Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9199/2018

Дело № А40-222932/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-222932/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2010)

по иску ООО «СК "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ-НН" (ОГРН 

<

***>, 603163, 

<

...>, 148) к обществу с ограниченной ответственностью "РБС" (ОГРН 

<

***>, 125363, 

<

...>) о взыскании 1 266 662,56 руб. задолженности по договору субподряда №4/15 от 09.11.2015г., 101 470,58 руб. неустойку за период с 10.05.2016г. по 21.11.2017г., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 266 662,56 руб. из расчета 0,01% , начиная с 22.11.2017г. по день фактического исполнения обязательств

 

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

 

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ-НН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБС" о взыскании 1 266 662,56 руб. задолженности по договору субподряда №4/15 от 09.11.2015г., 101 470,58 руб. неустойку за период с 10.05.2016г. по 21.11.2017г., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 266 662,56 руб. из расчета 0,01% , начиная с 22.11.2017г. по день фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2015 г. между ООО СК «СМК-НН» и ООО «РБС» заключен договор субподряда № 4/15, в соответствии с которым ООО СК «СМК-НН» (субподрядчик) обязалось в установленный срок выполнить по заданию ООО «РБС» (генподрядчик) своими силами и средствами работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации согласно локальному сметному расчету, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать генподрядчику на объекте по адресу: ДОУ по ул. Адмирала ФИО1 в Ленинском районе, а ООО «РБС» (генподрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить покупную цену.

Цена договора установлена сторонами в протоколе соглашения о твердой договорной цене в сумме 11003 027,87 руб.

Предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ №1 от

30.11.2015      г. на сумму 1781912,81 руб., №1 и №2 от 15.12.2015 г. на сумму 1044428,28 руб. и 1659871,83 руб. соответственно, №2 и №3 от 28.12.2015 г. на сумму 696419 руб. и 850494,64 руб. соответственно, №1, №3 и №4 от 31.03.2016 г. на сумму 898516,3 руб., 1213279,14 руб. и 784661,86 руб. соответственно, №1 и №4 от 30.04.2016 г. на сумму 104511,57 руб. и 1968927,42 руб. соответственно, на общую сумму 11 003 022,85 руб.

Генподрядчиком работы частично оплачены платежными поручениями № 1227 от 10.11.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., №1296 от 24.11.2015 г. на сумму 500 000 руб., №1341 от 02.12.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., №1395 от 10.12.2015 г. на сумму 500 000 руб., №1464 от 23.12.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., № 27 от 13.01.2016 г. на сумму 2 500 000 руб., №113 от 03.06.2016 г. на сумму 200 000 руб., №150 от 17.03.2017            г. на сумму 1 036 360,29 руб., а всего на сумму 9 736 360,29 руб.

Таким образом, размер задолженности составил 1 266 662,56 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 (резолютивная часть) по делу А40-222932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                                       А.А. Комаров