Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91163/2023

31 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК НЭСТ» (адрес: Россия, 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, литер О, пом. 1Н, офис 217, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мастерская ГНБ» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39,, литер А, пом. 52-Н, офис 353В, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.10.2023

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Нэст» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская ГНБ» с требованием о взыскании 159 000 руб. 00 коп. задолженности, 29 892 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Определением суда от 29.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании 06.02.2024 опрошен свидетель ФИО3, который дал пояснения относительно подписания универсального передаточного документа №78 от 02.03.2022 (далее – УПД № 78), договора поставки №19.10.2020, Спецификации и т.д. 

Так, ФИО3 указал, что являлся соучредителем общества, а также состоял в должности главного инженера, был наделен правом подписи на документах и имел при себе печать ООО «Мастерская ГНБ». При подписании Договора поставки №19.10.2020 между Сторонами не присутствовал; дал пояснения суду касательно поставки товара,  сообщил, что товар по УПД №78 от 02.03.2023 был получен и привезен на базу ООО «Мастерская ГНБ», он лично подписал указный  УПД.  

Также в судебном заседании 06.02.2024 Ответчик завил о фальсификации спецификации №2 к договору поставки, Истец исключил Спецификацию №2 из числа доказательств по делу, ввиду чего оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы суд не усмотрел.

В судебном заседании 05.03.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято  уточнение исковых требований, в котором Истец просил взыскать Ответчика 159 000 руб. 00 коп. задолженности и неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

  В целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения спора, в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, суд направил запросы в МИФНС №21 по Санкт-Петербургу и в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу. 

В суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос - книга продаж общества с ограниченной ответственностью «СК Нэст» (ОГРН: 

<

***>) за период: март 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастерская ГНБ» (ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Коммуникации» (ОГРН: 

<

***>).

От МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу поступили ответы на запрос суда.

Ответчик   заявил о фальсификации УПД №78, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности оттиска печати и подписи на спорном УПД № 78.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ). 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. 

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик заявил, что печать на УПД № 78 сфальсифицирована, не соответствует печати ООО «Мастерская ГНБ», находящейся в распоряжении Ответчика, просил провести судебную экспертизу на предмет соответствия оттиска печати на УПД №78 оттиску печати ООО «Мастерская ГНБ». 

 Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы, не нашел оснований для ее проведения, исходя из следующих обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, с учетом показаний свидетеля ФИО3, подтвердившего подписание спорного УПД от имени Ответчика и проставление на документе оттиска печати ООО «Мастерская ГНБ»,  а также в отсутствие неоспоримых доказательств, подтверждающих количество печатей, находящихся в распоряжении ООО «Мастерская ГНБ» в спорный период,  суд пришел к выводу об отсутствии  целесообразности в  назначении по делу экспертизы.

При отклонении ходатайства, суд учел, что Ответчик не предоставил суду локальный нормативный акт организации, подтверждающий, что при ведении хозяйственной деятельности используется только определенный оттиск печати, следовательно, определить какой именно оттиск является оттиском печати организации не представляется возможным. 

В судебном заседании представитель Истца требования поддержал, представитель Ответчика оспаривал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как заявляет Истец, между ООО «СК НЭСТ» (Поставщик) и ООО «Мастерская ГНБ» (Покупатель) заключен Договор поставки №SK-NEST-MASTERSKAYAGNB-20-10-19 от 19.10.2020 (далее -Договор). 

Истец произвел поставку товара по УПД № 78 на сумму 159 000 руб.

Оплата поставленного товара не произведена.

26.05.2023 Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд.

Оспаривая требование о взыскании 159 000 руб. задолженности за поставленный товар, Ответчик  ссылается на отсутствие заключенного договора поставки, наличие правоотношений по поставке аналогичного товара между ООО «СК НЭСТ» и ООО «ГНБ Коммуникации»,  перечисление последним на счет  ООО «СК НЭСТ» денежных средства в размере 159 000 руб. в счет оплаты ТЦМ по счету №109 от 01.03.2023,   отсутствие в книге покупок за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 указаний на сделку с ООО «СК НЭСТ» и номер спорного УПД, а также наличие корпоративного конфликта между учредителями и руководителями лиц, участвующих в деле. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Довод Ответчика об отсутствии Договора суд признает обоснованным, поскольку представленная в материалы дела копия Договора, а также оригинал, представленный на обозрение суда, со стороны ООО «Мастерская ГНБ» не подписан.    

В отношении довода Ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание УПД № 78  суд принимает доводы Истца о том, что он не знал и не мог знать о взаимоотношениях внутри компании Ответчика, а также о намерениях ФИО3 выйти из состава учредителей ООО «Мастерская ГНБ» и в дальнейшем уволится из ООО «Мастерская ГНБ». Взаимоотношения между генеральным директором ФИО4 и ФИО3 не могли влиять на подписание УПД №78 при получении товара.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается факт того, что взаимоотношения по поставке бетонных смесей между Истцом и Ответчиком, как Продавцом и Покупателем, начались в 2019 году. На УПД прошлых отгрузок имеется   оттиск печати Ответчика, который при визуальном осмотре соответствует оттиску печати ООО «Мастерская ГНБ» на оспариваемом Ответчиком УПД №78 от 02.03.2023.

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы Истца о том, что у него не было сомнений в подлинности оттиска печати и праве подписи ФИО3 на товарных накладных.

В представленных в материалы дела объяснениях Ответчик указывает, что 01.03.2023 две независимые друг от друга компании - ООО «Мастерская ГНБ» и ООО «ГНБ коммуникации» заказывают в ООО «СК НЭСТ» аналогичный товар (наименование, количество, стоимость).

Истец пояснил, что у ООО «ГНБ Коммуникации» и ООО «Мастерская ГНБ» ранее были партнерские взаимоотношения, а ООО «ГНБ Коммуникации» продолжает сотрудничество с ООО «СК НЭСТ» как с поставщиком бентонита и полимеров для ГНБ бурения, ООО «ГНБ Коммуникации» произвела обеспечительный платеж (залог) в размере 159 000 руб. по счету №109 от 01.03.2023 (платежное поручение № 165 от 15.11.2023).

 По мнению Ответчика, свидетельские показания ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в виду наличия конфликтных отношений с ООО «Мастерская ГНБ».

 Вместе с тем, доказательств наличия конфликта между участниками спора, материалы дела не содержат. Факт поставки товара подтвержден подписанной сторонами УПД № 78, книгой продаж ООО «СК НЭСТ», предоставленной МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу, а также  свидетельскими показаниями лица, принявшего от имени ООО «Мастерская ГНБ» товар, поставленный Истцом. 

Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки   в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Поскольку наличие письменного Договора поставки не подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи, подтвержденной, представленным в материалы дела   УПД №78 от 02.03.2022.  Размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в УПД не установлен. Следовательно, требование Истца о взыскании неустойки не обосновано и удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская ГНБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Нэст» 159 000 руб. 00 коп. задолженности, 5770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Истцу справку на возврат из федерального бюджета 897 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.