ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38566/2025 

 г. Москва Дело № А40-78543/25 2 3 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В. рассмотрев апелляционную жалобу 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 г.  

по делу № А40-78543/25-85-87, принятое судьей Федоровой Д.Н. в порядке упрощенного производства,  

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка,  

 Без вызова сторон; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5270,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 27.02.2025 в размере 2370,83 руб., процентов по день фактического исполнения решения суда, на основании ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025г. по делу № А40-78543/25 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 838,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, ответчик в отсутствие договорных отношений с Департаментом осуществлял пользование Земельным участком в период с 11.06.2020 по 07.07.2022 – с кадастровым номером 23:12:0608000:918 (далее - Земельный участок), площадью 83403 кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: железнодорожный транспорт, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район  

Ответчик факт пользования Земельным участком в указанный период не оспаривал, доказательств иного в материалы дела не представлял.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты пользования ответчиком Земельным участком за период с 11.06.2020 по 30.06.2022.  

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате пользования Земельным участком в период с 11.06.2020 по 30.06.2022 истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, не принимаются судом в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки:  

1) находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены ст. 39.10 ЗК РФ, в том числе в виде служебного надела;  

2) находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе в виде служебного надела.  

Следовательно, действующим законодательством предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, на основании которых допускается безвозмездное пользование земельных участков.  

Ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено. 

Судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на решения судов по делу № А32-33503/2019, как на основание отсутствия неосновательного обогащения на стороне Ответчика, так как обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между собственником земельного участка и фактическим землепользователем не имеют значения при оценке возникновения обязательства по оплате фактического пользования земельного участка в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 24 ЗК РФ.  

В то же время ответчиком в материалы дела представлены Договор аренды от 07.07.2022 и платежное поручение от 01.02.2023 № 15389 на сумму 889,82 руб.  

Истцом факт заключения Договора аренды с ответчиком и оплаты ответчиком пользования Земельным участком за период 3-4 кварталы 2022г. не оспаривается.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 25.08.2022 удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с п. 4.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление) арендная плата рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка из земель транспорта за исключением случаев, предусмотренных п. 6.2.5 и п. 7 Постановления.  

На основании п. 7.2.4 Постановления арендная плата за земельные участки равна арендной плате, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в случаях наличия на земельном участке объектов федерального транспорта, объектов транспорта регионального назначения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.  

Учитывая изложенные положения Постановления, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что размер ежемесячной платы за пользование Земельным участком составляет 211 руб. 45 коп.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика, подлежат начислению проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности и не могут начисляться в настоящем случае отклонены судом первой инстанции, так как заявленные доводы противоречат положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.  

Так как действующим земельным законодательством предусмотрен общий принцип платности использования земельных участков, то любое безвозмездное использование земельного участка, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 24 ЗК РФ, свидетельствует о пользовании чужими денежными средствами.  

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

Арбитражный суд города Москвы согласился с выводом ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении собственных прав и законных интересов 11.06.2020, иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.  

При этом довод ответчика о том, что срок исковой давности истек по требованиям, заявленным за период с 11.06.2020 по 02.04.2022, отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

Истцом 30.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.  

Исковое заявление подано истцом 02.04.2025. 

Соответственно, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям, заявленным до 02.03.2022.  

Также суд первой инстанции принял во внимание действие на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 удовлетворению не подлежат.  

Так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 11.06.2020 по 02.03.2022 и заключения 07.07.2022 между истцом и ответчиком Договора аренды, взысканию подлежит плата за пользование Земельным участком за период с 02.03.2022 по 30.06.2022 в общем размере 838,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.02.2025 в общем размере 277,24 руб.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК  

РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.  

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025г. по делу № А40-78543/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков