﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9301/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард групп» на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9301/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (628405, ХМАО-Югра, г. Сургут, проезд Первопроходцев, д. 2, кв. 45 К. 4, ОГРН 1158617011794, ИНН 8602262470) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 9, оф. 1, ОГРН 1168617052537, ИНН 8602265231) о взыскании 1 200 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее – ООО «Евростройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (далее – ООО «Авангард групп», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб., в том числе: 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 15.03.2016 № 9/2016, 700 000 руб. задолженности по договору займа от 28.03.2016 № 2-16 (далее – договор займа). 

Определением от 09.10.2019 суда первой инстанции требования истца к ответчику о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 15.03.2016 № 9/2016 выделены в отдельное производство (дело № А75-19270/2019).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 650 000 руб. задолженности по договору займа. 

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности выделения судом первой инстанции в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. по договору субподряда от 15.03.2016 № 9/2016; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком займа в размере 650 000 руб.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2016 между ООО «Евростройсервис» (займодавец) и ООО «Авангард групп» (заёмщик) заключен спорный договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.04.2016.

В подтверждение реальности перечисления ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 28.03.2016 № 316420 на сумму 700 000 руб. 

Платёжным поручению от 13.04.2016 № 7 ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 50 000 руб. 

Поскольку по истечении предусмотренного договором срока заёмные денежные средства ответчиком в полном объёме не возвращены, истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2019.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор займа, платежные поручения, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, констатировав, что обязательства по возврату займа в размере 650 000 руб. (с учетом частичного возврата заемных средств ответчиком) в установленный срок не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (статьи 309, 310, 808, 810 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком займа в размере 650 000 руб., являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены, с указанием на то обстоятельство, что отсутствие в платежном поручении от 28.03.2016 № 316420 отметки о списании денежных средств со счёта плательщика не является безусловным основанием считать договор займа со стороны истца не исполненным, в том числе с учетом частичного возврата ответчиком заёмных денежных средств (платёжное поручение от 13.04.2016 № 7).

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно незаконности выводов судов о выделении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору субподряда от 15.03.2016 № 9/2016 в отдельное производство подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку раздельное рассмотрение требований в соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ соответствовало целям эффективного правосудия и не привело к затягиванию судебного процесса по настоящему делу.

Требования ответчика об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А75-19270/2019 не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела (№ А75-9301/2019), в связи с чем суд округа оставляет их без рассмотрения. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина