﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-372/2020

29 ноября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Лимонова Д.Ю. (доверенность от 24.11.2021 № 958/2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А82-372/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСтрой»

(ИНН: 7604222150, ОГРН: 1127604003416)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ»

(ИНН: 7604226821, ОГРН: 1127604008872)

о взыскании 2 005 291,1 рубля долга и 505 068,4 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энергосфера» (ИНН: 7603059952, ОГРН: 1147603002095),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСтрой» (далее – ООО «ГарантЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ» (далее – ООО «ВЭлСИ») о взыскании 2 005 291,1 рубля долга и 505 068,4 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энергосфера» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 610 986,69 рубля долга и 7 376,26 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ВЭлСи» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания с ответчика 1 610 986,69 рубля долга, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ГарантЭнергоСтрой» с требованием о снижении неустойки не обращалось, следовательно, не просило о защите охраняемого законом интереса. По мнению кассатора, суд необоснованно совместно рассмотрел спор об оплате выполненных работ и спор об уплате неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «ГарантЭнергоСтрой» в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Суд округа определением от 25.10.2021 изменил дату судебного заседания по рассмотрению жалобы в силу того, что первоначальная дата заседания 02.11.2021 объявлена нерабочим днем на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.»

Определением от 24.11.2021 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа осуществил замену судьи Александровой О.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Башеву Н.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО «ВЭлСи»  в части взыскания суммы основного долга. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭлСи» (подрядчик) и ООО «ГарантЭнергоСтрой» (субподрядчик) заключили договор от 24.05.2016 № 11/2016с, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 2, стоимость работ составляет 2 658 260 рублей.

Порядок оплаты работ определен в разделе 4 договора.

В пункте 4.1 установлено, что оплата работ осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, акт ввода объекта в эксплуатацию и выставления счет-фактуры, при условии получения подрядчиком денежных средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 началом выполнения работ является первый день с момента письменного уведомления подрядчика о начале выполнения работ, окончание работ происходит в течение 12 недель с момента письменного уведомления подрядчика о начале выполнения работ.

Согласно пункту 17.1 за несоблюдение срока окончания всех работ или сдачи результата работ подрядчику субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 3 процентов от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на сумму 11.308,90 рубля, от 30.09.2016 № 2 на сумму 249 386,98 рубля, от 30.09.2016 № 3 на сумму 11 916, 57 рубля; от 30.09.2016 № 1 на сумму 152 968, 90 рубля; от 30.09.2016 № 2 на сумму 729 710,4 рубля, от 30.11.2016 № 1 на сумму 2 054,33 рубля, от 30.11.2016 № 2 на сумму 2 054, 33 рубля, от 30.11.2016 № 3 на сумму 519, 42 рубля; от 09.12.2016 № 1 на сумму 463 761, 48 рубля, от 09.12.2016 № 2 на сумму 863 635, 66 рубля, от 09.12.2016 № 3 на сумму 170 943,03 рубля.

Платежными поручениями от 29.11.2016 на сумму 152 968,9 рубля и от 26.07.2017 на сумму 500 000 рублей ответчик произвел оплату выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате спорной задолженности.

Неисполнение требований названной претензии явилось основанием для обращения ООО «ГарантЭнергоСтрой» в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 610 986,69 рубля долга и 7 376,26 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец, не согласившись с размером удержанной ответчиком неустойки, потребовал исполнения спорного платежного обязательства. 

Исследовав представленные в дело документы, обстоятельства возникновения спорного обязательства, прекращения в результате зачета встречного требования о взыскании пени, соразмерности начисленной ответчиком неустойки суды пришли к правомерному выводу о взыскании суммы в той части, которая не была прекращена, в том числе, с учетом применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, в том числе, чрезмерно высокую ставку начисления пени (3 процента за каждый день просрочки), возможность неосновательного обогащения заказчика от применения спорных санкций, сопоставимых со стоимостью принятых ответчиком работ истца, суды сочли возможным снизить неустойку до 265 826 рублей из расчета 10 процентов от цены договора.

Суды пришли к обоснованному выводу о состоявшемся зачете встречных требований по актам на сумму 265 826 рублей и на сумму 128 478,41 рубля и правильно определили сумму долга – 1 610 986,69 рубля.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «ГарантЭнергоСтрой» о взыскании долга в сумме 1 610 986,69 рубля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №  А82-372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева