ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51294/2021

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019; ФИО3 по доверенности от 06.04.2021;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20962/2023)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-51294/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГРЕТТА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области 

о признании недействительным решения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГРЕТТА" (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Общество, ООО «ЭГРЕТТА», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2020 № 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство Инспекции о процессуальном правопреемстве, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области в порядке, установленном частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, решение Инспекции от 10.02.2020 №10/05 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-51294/2021 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 10.02.2020 № 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам о создании Обществом формального документооборота с рассматриваемыми контрагентами, их полной подконтрольности Группе Компаний «Ласерта», влиянии на процесс представления отчетности, уплаты налогов контрагентов, движения денежных средств, зависимости (связи) контрагентов от (с) Группы Компаний «Ласерта», при полном отсутствии самостоятельности с целью занижения налоговых обязательств Общества путем формального соблюдения действующего законодательства, спорные сделки лишены деловой цели, а их основной целью является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, что свидетельствует о нарушении ООО «ЭГРЕТТА» пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Эгретта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт от 27.08.2019 № 10/0. Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на акт проверки представлены возражения.

 По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных материалов и возражений Общества, дополнительных результатов мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 10.02.2020 № 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Данным решением Обществу доначислено 25 751 768 руб. НДС, 24 180 998 руб. налога на прибыль организаций, 12 432 108 руб. пени по НДС и налогу на прибыль организаций. 

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде 18 918 643 руб. штрафа. 

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о наличии между ООО «Эгретта» и его контрагентами – ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» формального документообората, фактическом выполнении соответствующих хозяйственных операций не контрагентами, а иными организациями, входящими в группу компаний «Ласерта». 

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 10.02.2020 № 10/05, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.03.2021 № 16-21-16/03356@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Эгретта» и его контрагентами, а также наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил в силе. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав отдельные доводы Инспекции и представленные доказательства, оставили без надлежащей оценки совокупность обстоятельств, на которую ссылается Инспекция № 7 в подтверждение своей правовой позиции о формальном характере представленных Обществом документов. В частности, объяснения генерального директора ООО «Автодом СЗ» ФИО5, который указал на выполнение соответствующих работ с помощью мобильного шиномонтажа и найма физических лиц с оплатой работы наличными денежными средствами, приняты судами как достоверные без достаточного обоснования и какого-либо подтверждения данных обстоятельств. Кроме того, судами не дана должная оценка доводам Инспекции о наличии признаков вывода денежных средств спорными контрагентами по фиктивным хозяйственным операциям в пользу третьих лиц, в том числе, признаков обналичивания и перевода денежных средств в иностранные юрисдикции. Кроме того,  при рассмотрении спора не установлен размер налогов, поступивших в бюджет, уплаченных импортерами – ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» в связи с ввозом товаров в Российскую Федерации, а также размер увеличения стоимости товара в силу участия в сделках по его купле-продаже спорных контрагентов – ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела требования Общества удовлетворены, что послужило основанием для обращения Инспекции с настоящей жалобой в апелляционный суд. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). 

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей.

 Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

 Как указано в связи с этим в постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). 

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

 Как установлено в ходе налоговой проверки, Общество по договорам поставки от 18.01.2016 № 2н и от 08.02.2016 № 4 приобретало у ООО «БалтАвто» и ООО «Автодом СЗ» товары импортного производства (разукомплектованные колесные диски). Приобретенные колесные диски Общество реализовало за пределы таможенной территории Российской Федерации (на экспорт) в адрес EXTRALOGIC LIMITED (Китай), ROTA OPTIMA OY (Финляндская Республика), DC-TYRES DISTRIBUTION LTD (Великобритания). Колесные диски в сборе с шиной ранее ввезены на территорию Российской Федерации импортерами – ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант». 

Данные организации ввезенные товары реализовали ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ». В свою очередь ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» в адрес Общества реализованы отдельно диски. При этом посредники – ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» не имеют складов, не имеют необходимых оборудования и численности работников для выполнения работ по разукомплектованию колес на диски и шины. 

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, фактические операции совершались иными организациями, входящими в группу компаний «Ласерта». При этом имело место фиктивное наращивание стоимости товара по цепочке контрагентов без фактической уплаты этими посредниками налогов. ООО «Балт-Авто» поставлено на налоговый учет 24.09.2015, снято с учета 18.10.2017 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО6 

В ходе допроса ФИО6 сообщил, что являлся генеральным директором ООО «Балт-Авто» с 2015 года, до этого работал в ООО «Ласерта №3», подтвердил поставку ООО «Эгретта» дисков грузовых машин. ООО «Автодом СЗ» поставлено на налоговый учет 30.07.2015, снято с учета 12.12.2018 в связи с ликвидацией по решению учредителей. 

Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО5 В ходе допроса ФИО5 сообщил, что являлся генеральным директором ООО «Автодом СЗ» с июля 2015 года, подтвердил реальность соответствующих хозяйственных операций. ООО «Тайер Трейд» поставлено на налоговый учет 24.09.2015, снято с учета 03.07.2019 в связи с ликвидацией по решению учредителей. ООО «Атлант» поставлено на налоговый учет 27.05.2013. Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО7, который в ходе допроса подтвердил, что ООО «Атлант» осуществляет внешнеэкономическую деятельность – импорт шин и дисков в сборе. 

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной указанными организациями за 2016 – 2017 годы, Инспекция установила, что при оборотах свыше 500 млн. руб. (ООО «Атлант»), 1 млрд. руб. (ООО «Балт-Авто, ООО «Тайер Трейд») и 2 млрд. руб. (ООО «Автодом СЗ») доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций составляет от 83 % до 99 % по налоговым периодам. 

Инспекцией установлено, что ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» не имели возможности для выполнения в 2015 – 2017 годах работ по разукомплектованию колес, поскольку не обладали необходимыми оборудованием и трудовыми ресурсами (численность работников составляла 3 – 4 человека). 

При этом у ООО «Ласерта.Шины и диски» имелось необходимое оборудование для разукомплектования ввезенных колес на шины и диски. Численность ООО «Ласерта.Шины и диски» составляла в 2016 году 140 человек, в 2017 году – 151 человек. 

По мнению Инспекции, именно ООО «Ласерта.Шины и диски» производило реальные хозяйственные операции, разукомплектование колес на шины и диски. Инспекцией из выписок по расчетным счетам импортеров установлено перечисление денежных средств за услуги склада временного хранения (далее - СВХ) в адрес ООО «Терминал и К». 

Из информации, представленной ООО «Терминал и К», следует, что в процессе таможенного оформления товар находился в автотранспортных средствах импортеров, хранение товара на СВХ, перегрузка с транспортных средств на территории СВХ не осуществлялись. Инспекцией также установлены организации, осуществляющие перевозку товаров (диски в сборе с шинами) для импортеров - ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд». 

На основании СМR, представленных организациями перевозчиками (ООО «ПТАЛогистик, ООО «Лион», ООО «Логистика Транс», ООО «АКСС плюс») в отношении ввезенного на территорию РФ товара, налоговым органом установлено, что местом загрузки товаров является КОТКА (Финляндская Республика), грузоотправитель товара: ROTA OPTIMA OY.

 В качестве адреса доставки указаны адреса: Санкт-Петербург, ул. Салова, 44 - место осуществления деятельности ООО «Ласерта-шины», ООО «Ласерта.Шины и диски»; 

<

...> - место осуществления деятельности ООО «Ласерта.Шины и диски», ООО «Ласерташины», ООО «Эгретта». 

Такая же информация об адресе конечных маршрутов транспортных средств перевозчиков следует из ответа ООО «РТ-ИНВЕСТ транспортные системы» (по системе Платон). Приемка груза на складе осуществлялась ФИО8 и ФИО9, которые в спорный период являлись работниками ООО «Ласерта». Протоколом осмотра от 26.04.2018 арендуемой ООО «Эгретта» площади по адресу 

<

...> (собственник – ООО «Ласерта.Альянс»), составленным налоговым органом, установлено, что арендованная территория огорожена лентой, имеется вывеска на листе, вложенном в прозрачный файл, на поддоне лежал один диск для грузового автомобиля, иных документов, компьютеров, сооружений, товара не обнаружено. На остальной территории имеются временные бытовки для отдыха грузчиков, оборудованные  компьютерами, принтером, телефоном и имеются 2 печати (ООО «Ласерта-шины» и ООО «Ласерта. Шины и диски»), помещение кладовщиков. Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» отгружали аналогичный импортный товар (колесные диски в сборе с шинами) в адрес ООО «Ласерта-шины» и ООО «Ласерта.Шины и диски». 

Из анализа книг покупок ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» налоговым органом установлено, что указанными организациями в книгах покупок, помимо счетов-фактур, выставленных ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», отражены счета-фактуры ООО «Транссервис» и ООО «СевероЗападная торговая компания» с общей суммой НДС к вычету более 2 млрд. руб. 

Из анализа книг покупок ООО «Транссервис» установлено, что заявлены вычеты от ООО «Промторг», ООО «Мегалайн», ООО «Фьерд», ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом Остверк», а ООО «Северо-Западная торговая компания» соответственно от ООО «Орион», ООО «Сигма», ООО «Торгпром», не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Оплата контрагентам не производилась. 

Кроме того, ООО «Транссервис» перечисляло денежные средства на расчетные счета иностранных организаций, в том числе, киргизских компаний. Со счетов киргизских компаний по информации, имеющейся в налоговом органе, денежные средства поступали на счета компаний, бенефициарным владельцем которых являлся ФИО10 (учредитель ряда организаций группы компаний «Ласерта»). Кредиторская задолженность ООО «Эгретта» на конец проверяемого периода составила перед ООО «Балт-Авто» 48 399 643 руб., перед ООО «Автодом СЗ» - 86 833 054 руб. 

В ходе нового рассмотрения дела Инспекцией представлен расчет суммы ущерба, который отражен в дополнениях, представленных в материалы дела, согласно которому сумма НДС, уплаченная на таможне (диск), составила 6 306 217 руб. 15 коп., суммы неправомерного возмещения ООО «ЭГРЕТТА» из бюджета НДС за 2016 – 2017 годы с учетом НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможне, в размере 19 445 551 руб., сумма пени по НДС – 4 351 484 руб., сумма штрафных санкций составила 7 196 587 руб., суммы исчисленного налога на прибыль за 2016 – 2017 годы в размере 16 724 431 руб., сумма пени 6 304 630 руб., сумма штрафных санкций составила 6 689 732 руб. 

При новом рассмотрении дела, выполняя указание суда кассационной инстанции, сделанные в постановлении от 21.06.2022 и проверяя реальность хозяйственных операций по приобретению дисков, бывших в употреблении, от контрагентов ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», суд первой инстанции установил следующее. 

 Инспекция не оспаривает факт приобретения товара и его дальнейшую реализацию, оспаривается только факт его приобретения у спорных контрагентов.

 Помимо этого, за проверяемый период заявителем от спорных контрагентов, кроме дисков, получены и шины, при этом налоговым органом в рамках налоговой проверки факты получения шин подтверждены, претензии по исчислению и уплате налогов с данного товара отсутствуют, что само по себе свидетельствует о неподтвержденности и противоречивости довода налогового органа о нереальности взаимоотношений Общества с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».

Так, в оспариваемом Решении, материалами дела Инспекция подтверждает отражение реальных операций по ввозу товаров (колеса в сборе с дисками) импортерами ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», их реализацию в ООО «БалтАвто» и ООО «Автодом СЗ», и приобретению Обществом дисков. Налоговый орган подтвердил фактическое приобретение и оприходование товара спорными контрагентами у импортеров, представив в материалы дела следующие доказательства: сведения из книги покупок ООО «Автодом СЗ» (т.18 л.д.29-75), сведения из книги покупок ООО «Балт-Авто» (т.18 л.д.135-161); CMR (подтверждающие импорт товара ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд») (т.20 л.д.95- 211, т.21 л.д.117-136, 138-139, 169, 170-216, т.22 л.д.1-3); товарные накладные и счетафактуры от ООО «Атлант» в ООО «Автодом СЗ» (т.24 л.д.30-193); товарные накладные и счета-фактуры от ООО «Тайер Трейд» в ООО «Автодом СЗ» (т.24 л.д.194- 287); товарные накладные и счета-фактуры от ООО «Атлант» в ООО «Балт Авто» (т.24 л.д.288-289, 293-301, 303-353); выписку из банковских выписок по расчетному счету ООО «Тайер Трейд» (т.22 л.д.33-47); выписку из банковских выписок по расчетному счету ООО «Балт-Авто» (т.22 л.д.64-74); документы от перевозчика ООО «ПТАЛогистик», подтверждающие фактическую перевозку товара для ООО «Атлант» (т.22 л.д.4); документы от перевозчика ООО «АКСС ПЛЮС» (т.21 л.д.141-219) по взаимоотношениям с ООО «Тайер-Трейд». Все необходимые документы по сделкам (договоры, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы и др.) соответствуют установленным требованиям, не содержат ошибок, искажений и иных недочетов, полностью соответствуют бухгалтерской и налоговой отчетности Общества и спорных контрагентов

Операции, совершенные с Обществом и импортерами, ООО Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» полностью отразили в своей налоговой отчетности и уплатили по таким операциям налоги. Из данных книг продаж ООО «Балт-Авто» за 2016-2017 годы следует, что всего выручка от реализации составила в сумме 2 168 439 894 руб., в том числе, в адрес ООО «ЭГРЕТТА» в сумме 78 724 803 руб., что составляет 3,6 % от общего объема продаж. При этом в сумму реализации включены не только диски, но и шины, к которым претензий у налоговых органов не имеется.

 По данным книг продаж ООО «Автодом СЗ» за 2016 – 2017 годы всего выручка от реализации составила в сумме 3 634 617 412 руб., в том числе, в адрес ООО «ЭГРЕТТА» в сумме 160 681 022 руб., что составляет 4,4 % от общего объема продаж. При этом в сумму реализации включены не только диски, но и шины, к которым претензий у налоговых органов не имеется. 

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» за 2016 – 2017 годы Инспекцией установлено, что организации ежеквартально уплачивали в бюджет НДС, претензий по суммам исчисленного и уплаченного НДС к ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» у налогового органа не имелось. ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» также отразили операции как по ввозу товаров, так и их реализацию в адрес ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» и уплатили с нее налоги в соответствии с действующим налоговым законодательством. Замечания и претензии по уплате налогов, как при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, так и с реализации указанных компаний отсутствуют. ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» приобретали товар (колеса в сборе, шины и диски) у иных импортеров данного товара, таких как ООО «Ханкук Тайр Рус», ООО «Атлант», ООО «Тайер Трейд», ООО «Дайкон», ООО «Премиум», ООО «Фикс Поинт», ООО «Росимпорт», которые осуществляли внешнеэкономическую деятельность по импорту колес в сборе, шин и дисков, к которым претензий у Инспекции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» поставляли товар не только Обществу, но и другим покупателям, работали со значительным количеством поставщиков, то есть вели обычную хозяйственную торговую деятельность, которая совпадает с заявленной по ОКВЭД при регистрации (45.3. торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями). В книгах покупок и продаж ООО «Автодом СЗ» отражено порядка 29 поставщиков и 15 покупателей, а у ООО «Балт-Авто» – более 17 поставщиков и 9 покупателей.

Довод Инспекции о перечислении ООО «ТРАНССЕРВИС» денежных средств на расчетные счета иностранных организаций, в том числе OOO «BIG Concult», а со счетов киргизских компаний на счета EXTRALOGIC LIMITED (Китай) и HAGGARD TEXNOLOGY LTD (Великобритания), бенефициарным владельцем которых является ФИО10, как обосновано указал суд первой инстанции,  не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что в рамках проверки претензии предъявлены только к Обществу по взаимоотношениям с ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» (только по дискам), которые не заключали прямых сделок с иностранными покупателями Общества, а сделки OOO «BIG Concult» по приобретению товаров у EXTRALOGIC LIMITED (Китай) и HAGGARD TEXNOLOGY LTD (Великобритания) с перечислением денежных средств за приобретенный товар являются обычной деловой практикой. OOO «BIG Concult» является самостоятельным юридическим лицом и ведет финансово-хозяйственную деятельность, независимую от Общества, в том числе, и с иностранными компаниями. 

Ссылка Инспекции на то, что бенефициарным владельцем указанных компаний является ФИО10 не касается взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, а тем более с ФИО10 Кроме того, OOO «BIG Concult» не участвовало в цепочке движения спорного товара по сделкам между ООО «ЭГРЕТТА» и ООО «Автодом СЗ», ООО «Балт-Авто».

 Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что вменяемый налогоплательщику вывод денежных средств Обществом не производился, а из группы компаний Ласерта, если и производился, то в интересах бенефициаров третьих лиц, но никак не в пользу ООО «ЭГРЕТТА». Приобретение налогоплательщиком дисков у спорных контрагентов, а не напрямую у импортеров, не дает ему никаких налоговых преимуществ. Независимо от того, приобретает ли налогоплательщик товар напрямую у импортеров, либо у иных лиц, передача права собственности на них – то есть реализация (пункт 1 статьи 39 НК РФ) – всегда сопровождается исчислением и уплатой НДС в бюджет. Претензий по исчислению и уплате налогов к контрагентам Общества и импортерам у налогового органа не имелось. Взаимозависимость поставщиков товара, импортеров и группы компаний Ласерта не свидетельствует об участии ООО «ЭГРЕТТА» в налоговой схеме между этими компаниями или его осведомленности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что непринятие мер ко взысканию  кредиторской задолженности (стоимости неоплаченного товара) ООО «ЭГРЕТТА» на конец проверяемого периода перед ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом-СЗ» в размере 135 232 697 руб., что составляет 65% стоимости отраженного в счетах-фактурах товара, свидетельствует об аффилированности и подконтрольности лиц, апелляционным  судом отклонены.

В силу принципа свободы экономической деятельности (нормы статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, от 26.03.2020 № 544-О, соответственно).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с большими затратами (в том числе в части исчисления налогов, предоставления отчетности, громоздкости процесса организации труда)

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения Обществом товара (дисков) у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ и принятие соответствующих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров от спорных контрагентов не носила реальный характер. Обществом при рассмотрении дела представлена сводная справка с анализом цен, примененных по сделкам со спорными контрагентами и сделках, осуществленных спорными контрагентами с импортерами. Какое-либо отклонение примененных цен судом не выявлено. Инспекция не представила надлежащих доказательств значительного завышения цен. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, неполучение Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки отдельных сведений, при наличии информации о ввозе товара на территорию Российской Федерации, перепродавцах этого товара от импортера до заявителя, подтверждении данными лицами финансово-хозяйственной деятельности в отношении друг друга, отражении в налоговых декларациях каждого перепродавца счетов-фактур на покупку и поставку этого товара, не может быть квалифицировано налоговым органом в качестве установленного и доказанного факта предъявления Обществом к вычету из бюджета НДС «не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами».

 Из определения Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 следует, что отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.11.2020 № 305-ЭС20-17829, оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, необходимо, чтоб налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы. 

Такие доказательства и доводы налоговым органом не приведены, напротив, из материалов проверки и выводов налогового органа следует, что налоги уплачены как Обществом, так и его контрагентами, а также импортерами данного товара. Также отсутствуют неопровержимые доказательства подконтрольности и аффилированности контрагентов налогоплательщику, согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды. 

На основании всестороннего полного исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении Общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании Обществом такой схемы, в связи с чем, у налогового органа, в данном случае, отсутствовали основания для начисления Обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не установил факт причастности Общества к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях (Определения Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Обстоятельства совершения финансово-хозяйственных сделок Общества со спорными контрагентами свидетельствуют о проявлении Обществом должной коммерческой осмотрительности, что обуславливает право Общества на получение налоговых вычетов, а именно: на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, обладающими своей материально-технической и трудовой базой, и не являлись взаимозависимым и подконтрольными по отношению к Обществу; сделки с контрагентами совершены в действительности с оформлением предусмотренного законом пакета первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложение на Общество штрафа, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, непризнание оспариваемого решения незаконным будет препятствовать восстановлению нарушенных прав Общества.

Доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, основанные на предположениях и неверном толковании норм права. При наличии информации о непосредственном участии «технических компаний» налоговые органы незаконно отказались от проведения налоговых проверок и установления налоговых обязательств ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», а также третьих лиц, взаимодействовавших со спорными контрагентами. Последствия отказа от контрольных мероприятий в отношении ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» не могут быть переложены на налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи  201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2023  по делу №  А56-51294/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева