АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Дело №

А56-36990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.04.2022, 

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-36990/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 11.10.2021 в обжалуемой части отменено, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 06.04.2022, оставить в силе определение от 11.10.2021.

По мнению подателя жалобы, банки, как профессиональные участники рынка кредитования, при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита должны были убедиться в платежеспособности заемщика и в случае положительного решения несут риск наступления неблагоприятных последствий; доказательств представления ФИО1 при оформлении кредитных договоров заведомо ложных сведений об источниках своих доходов и составе имущества не представлено.

ФИО1 указывает, что заключение нескольких кредитных договоров было вызвано необходимостью получения им достаточной суммы для приобретения автомобиля и прицепа с целью ведения бизнеса, однако вследствие обмана должник стал жертвой мошеннических действий, что в совокупности с понижением его в должности явилось основанием утраты ФИО1 возможности исполнения своих обязательств перед кредитными организациями.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник в один день (14.11.2018) заключил кредитные соглашения с разными финансовыми организациями – акционерным обществом «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (АО) (договор от 14.11.2018 № 0014-76-732/18-ПТР), публичным акционерным обществом «Банк «ФК Открытие» (договор от 14.11.2018 № 2471541-ДОСПБ-18), коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (договор от 14.11.2018 № 70/ПК/18/3300), акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (соглашения от 14.11.2018 №1835031/0246 и №1835031/0247). 

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 7 743 490 руб. 79 коп. определениями суда от 18.01.2021, 05.02.2021, 15.02.2021, 05.04.2021. 

Апелляционный суд выяснил, что при получении денежных средств в КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО1 указал недостоверные данные относительно ежемесячного дохода (170 085 руб.), тогда как согласно справкам о доходах физического лица средний ежемесячный доход должника за 2018 год составил примерно 28 300 руб.

При этом каких-либо разумных и обоснованных пояснений относительно мотивов и целей получения кредитов в нескольких кредитных организациях в один день, а также относительно предполагаемых источников их погашения должником в материалы дела не представлено.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована, кредиторская задолженность не погашена.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО1, принимая на себя обязательства по кредитным договорам, не имел намерений по их исполнению, поскольку данные обязательства являлись для него заведомо неисполнимыми, и, заключая пять кредитных договоров в разных банках в один день, должник преследовал цель ввести в заблуждение кредитные организации относительно своей финансовой нагрузки и способности исполнять обязательства. 

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о получении ФИО1 заработной платы в указанном в справках при получении кредита размере документально не подтвержден.

Доводы должника о расходовании полученных кредитных средств на цели ведения бизнеса и совершение в отношении ФИО1 мошеннических действий не были приведены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, что не соответствует принципам, закрепленным в статье 9 АПК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1 09.09.2019 реализовал принадлежавшее ему на праве собственности транспортное средство КИА РИО 2012 года выпуска за 332 000 руб., однако доказательств того, что денежные средства, полученные в результате отчуждения имущества, были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, либо на заслуживающие внимание и социально одобряемые цели не связанные с материальным потреблением, не представил. 

С учетом изложенного и приняв во внимание отсутствие доказательств принятия должником мер для трудоустройства начиная с декабря 2019, а также сведений о наличии препятствий для официального трудоустройства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу судов о совершении ФИО1 недобросовестных действий при возникновении и исполнении обязательств и неприменении в связи с этим  положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств такое поведение должника обоснованно квалифицировано как недобросовестное, в связи с чем правомерно отказано в применении правил об освобождении ФИО1 от обязательств перед кредиторами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-36990/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая