ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79639/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Н.В.Смирновой, 

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29762/2017)  АО "Концерн Росэнергоатом" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу № А56-79639/2016/тр.18 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" 

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод Электробалт",

установил:

04.07.2017 АО "Концерн Росэнергоатом" (далее – Концерн, заказчик) обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с заявлением о включении требования в сумме 1254935 руб. 31 коп.  неустойки в реестр требований кредиторов  АО "Завод Электробалт",

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2017 в удовлетворении требования отказано на основании статьи 405 ГК РФ – суд первой инстанции признал просрочку на стороне кредитора обусловившей ненадлежащее по сроку исполнение обязанностей должником.

АО "Концерн Росэнергоатом" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С учетом условий договора обязанность по оформлению в установленном порядке решения о применении импортной продукции возложена на ответчика. Условия договора, в том числе сроки поставки оборудования, были известны ответчику до его заключения, ответчик должен был оценить возможность исполнения условий договора в определенные договором сроки, учитывая также при этом, что порядок оформления и согласования решения о применении импортной продукции доступен для неопределенного круга лиц, а решение об использовании в производимом ответчиком оборудовании импортных материалов принималось исключительно ответчиком при разработке оборудования. Доказательств того, что Концерн намеренно каким-либо образом способствовал увеличению срока согласования решения, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судом установлены не в полной мере.

В заявлении о рассмотрении жалобы в свое  отсутствие должник выразил возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из процессуальных документов, имеющихся в деле, процессуальных доводов подателя апелляционной жалобы, порядка предоставления письменных доказательств должником – без информирования в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ других лиц, участвующих в обособленном споре, - апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы, предоставленные подателем апелляционной жалобы,  относимые к переписке сторон по поводу исполнения договора, притом, что должник представил их выборочно.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с условиями договора № 815/3110/136/15 от 24.08.2015, АО «Завод Электробалт» (поставщик) обязался поставить в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом»   Смоленская   атомная   станция»    (покупатель)   товар   на   сумму 7090030,00 руб. Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору (спецификации № 1 и № 2) срок поставки товара составляет 180 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 20.02.2016.

Товар поставлен с нарушением срока поставки 15.08.2016 по товарным накладным № 95 и 96 от 11.08.2016 с просрочкой на 177 дней.

В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом и, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора поставки предусмотрена ответственность поставщика нарушение сроков поставки, а именно неустойка в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый день просрочки, включая день фактической поставки товара. Таким образом, неустойка за просрочку поставки составит 1254935,31 руб., исходя из следующего расчета 7090030,00 * 0,1% х 177 = 1254935,31 руб., где 7090030,00 - стоимость товара, поставленного с просрочкой, 0,1% - размер неустойки, 177-количество дней просрочки (с 21.02.2016 по 15.08.2016).

Заявитель с соблюдением 13.02.2017 претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Смоленской области (дело № А62- 3111/2017) с иском о взыскании неустойки в размере 1254935,31 руб. за период с 21.02.2016 по 15.08.2016. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2017. Определением от 08.06.2017. производство по делу приостановлено по ходатайству истца.

Поскольку определением от 25.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, Концерн реализовал право на заявление требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора временный управляющий  должником заявил о применении статьи 333 ГК РФ, считая чрезмерной начисленную заказчиком неустойку (отзыв на заявление направлен непосредственным участника обособленного спора 28.08.2017), а должник возражал по существу, ссылаясь на  просрочку кредитора, обусловленную длительным несогласованием изменения технического задания и  замены комплектующих.

Применив статью 405 ГК РФ, суд первой инстанции неверно распределил  бремя доказывания по статье 71 АПК РФ и бремя ответственности, исходя из условий договора, вследствие чего сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Заключению договора предшествовала конкурсная процедура. При проведении конкурсной процедуры на поставку панелей, пультов блочного щита управления, пультов резервного пункта управления в составе конкурсной документации были размещены не утвержденные задания заводу, и  18.08.2015 АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес победителя вышеуказанного конкурса АО «Завод Электробалт» утвержденные задания заводу со штампом «Выдано в производство».

В ходе анализа заданий заводу поставщиком были выявлены несоответствия, о которых АО «Завод Электробалт» сообщило письмом № 339 от 10.12.2016. Покупатель письмом 36-1 Зэл-12052 от 29.12.2015 согласовал поставку оборудования в соответствии с заданием заводу, размещенным в конкурсной документации. Этим же письмом была согласована замена комплектующих по письму № 346 от 15.12.2015. Задержки в согласовании со стороны покупателя не было.

За период с 20.02.2016. (со дня исполнения обязательства по поставке) покупатель неоднократно уведомлял поставщика о проблемности задержки  исполнения обязательства письмами № 36-13эл-1214 от 20.02.2016, № 36-13эл-3867 от 30.05.2016, № 36-13эл-4040 от 03.06.2016, 27.06.2016.

Поставщик в письме № 71/2016 от 29.02.2016, № 207/2016 от 31.05.2016, № 232 от 22.06.2016, 264/2016 от 15.07.2016, 274/2016 от 21.07.2016 называл в качестве  причин  срыва   поставки   «волатильность  российской  валюты,   критическое состояние неплатежей за выполненные заказы, срыв сроков изготовления по заказанным комплектующим, позднее согласование документации уполномоченными организациями».

Вместе с тем указанной переписке в нарушение норм статей 309, 310, 452 ГК РФ суд первой инстанции придал приоритет над условиями договора, которые не изменялись, а те замены, которые частично произвел поставщик, не повлияли на  технические параметры производственного задания, на выполнение которого был направлен договор. Согласно пункту 3.7 договора поставляемая продукция должна сопровождаться документами, указанными в пункте 3.5 и соответствовать продукции, заявленной продавцом при участии в процедуре  размещения заказа (КД), ГОСТам, ТУ и удостоверяться паспортом или  другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя. В соответствии с последним предложением пункта 5.6.4 договора поставщик предоставляет оригинал решения о применении импортной продукции грузополучателю.

Освобождение  от ответственности допускалось сторонами в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (пункт 7.1) которые могли «отодвинуть» срок выполнения стороной обязательств «соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия» (пункт 7.4).

 Как следует из переписки сторон, ЗАО «Завод Элекробалт» согласовывало решение о применении импортных комплектующих изделий с АО «Атомпроект». Условия договора не возлагали на заказчика обязанности проводить указанное согласование или ему содействовать.

Как следует из товарных накладных № 95 и № 96 от 11.08.2016, продукция в филиал Концерна  поставлена в соответствии со спецификациями № 1 и № 2, содержащими ссылки на задание заводу 2603-АК, размещенное в составе документации процедуры закупки  на официальном сайте, изменений в которое не вносилось. Комплектующие должны были использоваться поставщиком, как профессионально занимающимся определенным видом деятельности, к чьей компетенции и обязанностям относилось своевременное согласование изменений.

Учитывая совокупность представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает требование заказчика обоснованным по праву и по размеру.

Несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушении срока исполнения обязанности в натуре, предусмотренной статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, исходя из характера обязательственных отношений, возникших из публичного конкурса при равных условиях участия, которые в ходе исполнения договора должник изменил, не проявив достаточной заботливости и осмотрительности при выполнении   взятых на себя обязанностей.

Согласно разъяснениям в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Подобные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не нашли объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов АО «Завод Электробалт» требование АО «Концерн Росэнергоатом»  в размере  1254935 руб. 31 коп. неустойки с учетом отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен