АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-814/2020

г. Иваново

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2020 года.

 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ММГКИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317370200002462 ИНН 

<

***> г. Иваново)

о взыскании 4189042 руб. 80 коп. убытков, вызванных утратой груза, перевозимого по договору-заявке от 21.02.2019 № 19,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТД Богатырь МСК», водитель ФИО2, открытое акционерное общество  «Кировский завод по обработке цветных металлов», открытое акционерное общество «Объединенные электротехнические заводы»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 06.05.2020, паспорту (диплом представлен),

от третьего лица ИП ФИО2 - в Арбитражный суд Кировской области представитель не явился, в связи с чем видеоконференц-связь не осуществляется,

от иных третьих лиц не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ММГКИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4189024 руб. 80 коп. убытков, вызванных утратой груза, перевозимого по договору-заявке от 21.02.2019 № 19.

Определением от 16 марта 2020 года исковое заявление принято к производству в общем порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Богатырь МСК», водитель ФИО2, предварительное судебное заседание назначено на 07 мая 2020 года.

Определением суда от 07 мая 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 18 июня 2020 года.  

 Определением суда от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено на 19.08.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов», открытое акционерное общество «Объединенные электротехнические заводы». 

Определением суда от 19.08.2020 судебное разбирательство отложено на 22.09.2020.

Истцом заявлено устное ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 4189042 руб. 80 коп. в связи с допущенной опиской.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ определил, принять уточнение, продолжить рассмотрение дела в рамках взыскания 4189042 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.09.2020 судебное разбирательство  отложено на 14.10.2020, судом истребованы материалы проверки КУСП №6655 от 22.04.2019.

На запрос суда поступил ответ от 26.09.2020 от МО МВД России «Заречный» о том, что материалы названной проверки в МО МВД России «Заречный» отсутствуют, в связи с чем их представление невозможно.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело без указанных документов.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, пояснил, что  во исполнение перевозки груза автомобильным транспортом водитель ФИО2 принял груз ООО ТД "Богатырь" и получил соответствующую доверенность. Во время перевозки водитель отгрузил совершено в ином месте груз и получил за это денежные средства от иных лиц и, соответственно, груз полностью был утерян. Факт того, что водитель как перевозчик не мог его избежать или предотвратить, Ответчику - ИП ФИО1 неизвестно, и фактически не могло быть известно, т.к. он перевозку не осуществлял. Сам договор-заявка от 21.02.2019 г. № 19 не предусматривает прямую ответственность за утерю груза со стороны ИП ФИО1, а указывает только ответственность за сроки и порядок оформления груза, переданного для дальнейшей доставки по территории РФ. Груз перевозил и сопровождал водитель ФИО2,  (указаны паспортные данные) на автомобиле МАН 26.460 государственный номер № Т531 РВ43, принадлежащем ему же на праве собственности. Груз был утерян по вине непосредственно лица, перевозившего его для грузополучателя по доверенности от имени отправителя груза (не являющегося грузоотправителем в рамках ГК РФ и Устава автомобильного транспорта). ИП ФИО1 (по сути как диспетчер или агент) не является собственником автомобиля, перевозившего груз, и не является работодателем ФИО2 В данной ситуации ИП ФИО1 выступает, как компания, занимающаяся поиском   водителей   для   перевозки   грузов   и   предоставляющая диспетчерские   услуги.   Ответственность   за   прием   и   доставку   груза   несет   лицо, непосредственно принявшее товарные ценности, т.е. водитель ФИО2 В момент утери груза по умыслу или неосторожности водителя ФИО2, им было совершено обращение в отдел полиции г. Екатеринбурга в качестве потерпевшего.

Третьим лицом ООО «ТД Богатырь МСК» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «ММГКИнвест» и ООО «ТД Богатырь МСК» 01.03.2017г. заключен договор транспортной экспедиции № ТЭУЖАТ 77-17-05 (далее - Договор), в соответствии с которым осуществляется доставка грузов. ООО «ММГКИнвест» принял к исполнению поданную ООО «ТД Богатырь МСК» 20.02.2019г. заявку по доставке цветного металлопроката от грузоотправителя ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» (

<

...>) для грузополучателя КЭТЗ филиал ЭЛТЕЗА ОАО (Свердловская область, г. Камыш л о в, ул. Фарфористов, д.6) в количестве 8 785 кг. на общую сумму 4 189 042,80 (четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч сорок два) рубля 80 копеек. В процессе перевозки груз был утерян, в результате чего не был доставлен грузополучателю. В соответствии п.4.2. Договора ООО «ММГКИнвест» несет ответственность перед ООО «ТД Богатырь МСК» в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые «Экспедитор» не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В связи с чем ООО «ТД Богатырь МСК», являющееся собственником утерянного груза, направило в адрес ООО «ММГКИнвест» претензию о возмещении стоимости утерянного груза на сумму 4 189 042,80 (четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч сорок два) рубля 80 копеек. ООО «ММГКИнвест» претензионные требования ООО «ТД Богатырь МСК» признаны обоснованными, претензия удовлетворена в полном объеме.

Третьим лицом АО «КЗОЦМ» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 22.02.2019 по универсальному передаточному документу №0222019КУ АО «КЗОЦМ» загрузило Ленту ДПРНП Л63 Н ГОСТ 2208-2007 весом (нетто) 8 785 кг, стоимость 4 189 042,80 руб. с НДС в автомобиль с государственным номером 

<

***> водитель ФИО2. ФИО2 принимал груз по доверенности № 40 от 21.02.2020, выданной покупателем груза ООО «ТД Богатырь МСК». 22.02.2019 после погрузки ФИО2 на автомобиле с государственным номером 

<

***> выехал с территории ОАО «КЗОЦМ», иной информацией не обладаем. Считают, что требования Истца правомерны.   

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв на  исковое заявление, в котором он указал, что с ФИО2 связался представитель ИП ФИО1, представился Сергеем, и предложил выполнить доставку груза на автомобиле ФИО2, попросив направить ему сведения для оформления доверенности, что было сделано ФИО2 Посредством электронной почты ФИО2 была направлена доверенность № 40 от 21.02.2019, оформленная ООО «ТД Богатырь МСК». Какой-либо доверенности от ИП ФИО1 на ФИО2 не оформлялось. 22.02.2019 при погрузке груза в автомобиль ФИО2 ему был выдан универсальный передаточный документов от 22.02.2019 № 0222019КУ, а также заявка на доставку груза № БМСК-000000144 от 20.02.2019, в которой также указывалось на контактное лицо, отвечающее за приемку груза в месте доставки – ФИО4, который связывался с ФИО2. Какой-либо договор с ФИО2 ни ИП ФИО1, ни ООО «ТД Богатырь МСК» не заключало. По прибытии в Свердловскую область с ФИО2 вновь связался ФИО4 и пояснил, что на территории завода очередь и, чтобы не ждать, возможно разгрузить автомобиль в ином месте. Сомнений относительно правомерности таких изменений у ФИО2 не возникло, поскольку на протяжении всего периода доставки груза с ним связывалось одно и то же лицо. В г.Белоярский Свердловской области ФИО2 встретил мужчина, который представился Сергеем, предъявил документы, подтверждающие полномочия грузополучателя и перегрузил товар в два автомобиля марки «ГАЗель», передав ФИО2 наличными денежные средства в сумме 55 000 рублей. По факту хищения груза 26.02.2019 ФИО2 обратился в отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Екатеринбургу. Из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.05.2020 следует, что материал проверки по обращению ФИО2 (КУСП №6655 от 22.04.2019) направлен 16.08.2019 в ММО МВД «Заречный», где находится по настоящее время. Относительно заявленных требований истца к ИП ФИО1, полагает, что в материалах дела в настоящее время отсутствуют доказательства, достаточные для удовлетворения иска. Из совокупности норм следует, что размер ущерба, вызванного утратой груза, возмещается перевозчиком грузополучателю либо грузоотправителю, в зависимости от того, у кого из сторон возникли убытки в результате утраты груза. Из товарной накладной от 22.02.2019 №0222019КУ следует, что отправителем спорного груза являлось ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов», грузополучателем – Камышловский электротехнический завод – филиал ОАО «ЭЛТЕЗА». Однако в материалы дела истцом не представлено документов, свидетельствующих о возникновении у одной из названных сторон убытков в результате утраты груза. Поскольку ООО «ММГКИнвест» не являлось собственником груза (поставщик - ООО «УГМК-ОЦМ»), у истца могли возникнуть убытки только вследствие возмещения стоимости груза грузополучателю либо грузоотправителю. Истец ссылается на то обстоятельство, что он возместил стоимость утраченного груза в размере 4 189 024, 80 рублей ООО «ТД Богатырь МСК». Однако, документов, подтверждающих выплату причиненного ущерба, в материалы дела не представлено. Письмо от 22.04.2019 от ООО «ММГКИнвест» в адрес ООО «ТД Богатырь МСК» об уменьшении в будущем оплаты транспортных расходов на сумму 4189042,80 рублей не свидетельствует о реальном возмещении ущерба. При этом, в материалы дела не представлено доказательств возмещения ООО «ТД Богатырь МСК» ущерба грузополучателю либо грузоотправителю. Учитывая, что истцом по настоящему делу является экспедитор, подлежат доказыванию обстоятельства полного возмещения последним причиненного ущерба. Следует отметить, что согласно пункту 2.1.5 договора транспортной экспедиции от 01.03.2017 № ТЭУЖАТ 77-17-05, заключенного между истцом и ООО «ТД Богатырь МСК», в обязанности экспедитора входит страхование свих услуг по всем видам риском по поручениям клиента. В материалы дела истцом не представлено сведений относительно того, был ли застрахован спорный груз и получал ли кто-либо из сторон страховое возмещение. ФИО2 не является работником ООО «ТД Богатырь МСК», ООО «УГМК-ОЦМ», ОАО «Кировский завод ОЦМ», ИП ФИО1, ООО «ММГКИнвест». Между ним и ИП ФИО1 не оформлялась заявка на доставку груза и (или) экспедиторская расписка. Включение ФИО2 в доверенность на получение груза у грузополучателя не возлагает на него обязательств по сохранению груза, поскольку сама по себе не является договором перевозки, заключение которого обязательно с соблюдением формы, что установлено положениями п. 2 ст. 785 ГК РФ. Утрата груза произошла в результате его хищения третьими лицами, на которых может быть возложена обязанность возмещения стоимости груза, поскольку указанные лица фактически неправомерно завладели спорным грузом.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Судом оглашено, что от помощника представителя третьего лица поступил звонок, что представитель ФИО2 не успевает явиться в судебное заседание в Арбитражный суд Кировской области, просит судебное заседание перенести.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, возражал против отложения судебного разбирательства, полагает, что третье лицо затягивает процесс.

В соответствии со ст. ст. 123,  156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ММГКИнвест» (экспедитор) и ООО «ТД Богатырь МСК» (клиент) 01.03.2017 заключен договор транспортной экспедиции № ТЭУЖАТ 77-17-05, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение  и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, автомобильным видами транспорта (п. 1.1).

Экспедитор имеет право привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц (п. 2.2.1).

По п. 4.2 Экспедитор несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Во исполнение договора Обществом «ТД Богатырь МСК»  предоставлена письменная заявка на доставку груза от 20.02.2019 № БМСК-000000144 по маршруту г. ФИО5 - Свердлвская обл. г. Камышлов, по условиям которой адрес, загрузки  

<

...> по обработке цветных металлов, дата забора груза от производителя 25.02.2019, дата доставки груза 25.02.2019 адрес, разгрузки:  Свердловская обл. г. Камышлов ул. Фарфористов д. 6  Грузополучатель Камышловский электротехнический завод – филиал ОАО «Объединенные электротехнические заводы».   Наименование груза –  ЛИСТ ДПРНТ общей стоимостью 4189042 руб. 80 коп. Лицо, отвечающее за приемку груза ФИО4.

С целью перевозки груза  между ООО «ММГКИнвест»  (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель)  21.02.2019   подписана договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г. ФИО5 -  Свердлвская обл. г. Камышлов, по условиям которой адрес загрузки  

<

...> Кировский завод по обработке цветных металлов, дата погрузки 22.02.2019, дата доставки груза 25.02.2019 адрес, разгрузки:  

<

...>.   Наименование груза –  оборудование 8000 кг. Водитель ФИО2 (паспортные данные, телефон), транспортное средство Ман 26.460 гос.номер Т 531РВ 43. Стоимость перевозки и порядок оплаты 32000 руб. без НДС по скану ТН.

Водитель  ФИО2 принял груз стоимостью 4189042 руб. 80 коп. к перевозке по доверенности от 21.02.2019 № 40, выданной ООО «ТД Богатырь МСК», что подтверждается  универсальным передаточным документом от 22.02.2019 № 0222019КУ, в которой указаны: грузополучатель  КЭТЗ филиал ЭЛТЕЗА, покупатель ООО «ТД Богатырь МСК», продавец ООО «УГМК-ОЦМ», грузоотправитель АО «КЗОЦМ».

Однако  груз грузополучателю не доставлен, о чем ООО «ТД Богатырь МСК» составлен акт об  утрате груза от 27.02.2019,  согласно которому груз грузополучателем по состоянию на27.02.2019 не получен, в связи с хищением, о чем экспедитор сообщил 27.02.2019. Заключением комиссии: признать груз утраченным.

17.04.2019 Обществом «ТД Богатырь МСК» в адрес ООО «ММГКИнвест» выставлена претензия на сумму убытков 4189042 руб. 80 коп.

 Между ООО «ММГКИнвест» и ООО «ТД Богатырь МСК» подписан  Акт сверки взаимных расчетов за период 2019г. По которому задолженность  ООО «ТД Богатырь МСК» в пользу ООО «ММГКИнвест» составляет 1126333 руб. 66 коп.

 30.11.19 сторонами подписан акт взаимозачета № 4 в соответствии с которым Обществом «ТД Богатырь МСК» и Обществом «ММГКИнвест» произведен взаимозачет на сумму 4189042 руб. 80 коп.

26.02.2019 ФИО2 подано заявление Начальнику ОП №3 Управления МВД России по г. Екатеринбургу по факту хищения товара.

 Поскольку груз грузополучателю в полном объеме не доставлен, возврат груза на склад не произведен, истец обратился к ответчику с претензией от 02.04.2019 № 1  о возмещении причиненных убытков.  

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, ООО «ММГКИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований ООО «ММГКИнвест».

Анализ условий договора-заявки от 21.02.2019 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

 В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке и транспортной экспедиции подтверждается  заявкой от 21.02.2019,  подписанной сторонами без разногласий, скрепленной печатями сторон,  а также принятием водителем, указанным  в данной заявке,  груза к перевозке по УПД от 22.02.2019 № 0222019КУ, в которой имеется подпись и расшифровка подписи водителя  ФИО2 о получении товара, указанного в договоре-заявке от 21.02.2019.  

Довод ответчика о том, что им оказаны только диспетчерские услуги по подбору водителя судом отклоняется в силу следующего.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Признаками ручательства предпринимателя ФИО1 за исполнение договора перевозки является определенное в заявке от 21.02.2019 содержание обязанностей исполнителя: организация выполнения услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, самостоятельное осуществление поиска водителя.

Договор-заявка от 21.02.2019 является двусторонней и по содержащимся в ней сведениям отвечает сформулированным в пунктах  5,6,7 условиям.

Критерием ручательства за исполнение перевозчиком заявки, служит также указание в ней стоимости услуг, включающей ставку за перевозку, согласованную в п. 7.

В статье 805 Гражданского кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Принятие на себя предпринимателем ФИО1  функции по подбору водителя соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом.

Подписав  заявку от 21.02.2019 и указав в заявке в качестве водителя ФИО2  ИП ФИО1 тем самым принял на себя ответственность за действия водителя перед заказчиком перевозки – ООО «ММГКИнвест».   

При указанных обстоятельствах, наличие согласованной сторонами заявки от 21.02.2019,  УПД от 22.02.2019 № 0222019КУ,  подтверждающих факт принятия груза водителем ФИО2 по доверенности от 21.02.2019 № 40 является достаточным доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по перевозке спорного груза.   

Таким образом, обстоятельства для освобождения предпринимателя ФИО1 от ответственности за утрату груза отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, осуществление водителем перевозки на основании доверенности, выданной ООО «ТД Богатырь МСК», правового значения не имеет.

Довод ответчика о неправомочности истца предъявить иск,  так как он не является грузоотправителем или грузополучателем либо собственником груза судом отклоняется.    

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции",  если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Из заявки от 21.02.2019, заключенной  истцом и ответчиком, следует, что ООО «ММГКИнвест» заключило данную заявку от своего имени, следовательно, оно имеет право требования возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза от перевозчика – ИП  ФИО1 При этом ответчик обязан возместить ущерб  независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. При этом истцом в дело также представлен акт взаимозачета от 30.11.2019 № 4, в соответствии с которым Обществом «ТД Богатырь МСК» и Обществом «ММГКИнвест» произведен взаимозачет на сумму 4189042 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что груз, принятый ответчиком по УПД от 22.02.2019 № 0222019КУ грузополучателю не доставлен.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность   за   несохранность   груза,   произошедшую   после   принятия   его   к перевозке и до выдачи грузополучателю, если  не докажет, что утрата груза  произошла вследствие  обстоятельств,  которые  перевозчик  не  мог  предотвратить  и  устранение которых  от  него  не  зависело.  При  этом  ущерб,  причиненный  при  перевозке  груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

Аналогичные  положения об ответственности  перевозчика за  недостачу (утрату) груза содержатся в  5, 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта,  ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

В соответствии с п. 23 Постановления № 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что он принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, так и доказательства того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствуют также доказательства, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств.  

Факт утраты груза после принятия перевозчиком груза к перевозке по  УПД от 22.02.2019  и до выдачи его грузополучателю подтверждается материалами дела. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Груз, принятый к перевозке ответчиком по заявке от 21.02.2019, подписанной сторонами и имеющей силу договора,  был утрачен после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.   

Учитывая  изложенное,  ответчик должен  нести  ответственность как лицо,    не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ ущерб,  причиненный  при  перевозке  груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 7, п. 8).

В обоснование размера убытков в размере 4189042 руб. 80 коп. истец представил  УПД от 22.02.2019 № 0222019КУ, являющийся одновременно счетом-фактурой и передаточным документом, акт об утрате груза от 27.02.2019, акт взаиморасчетов №4 от 30.11.19г. и акт сверки взаимных расчетов за период 2019г. между ООО «ММГКИнвест» и ООО «ТД Богатырь МСК».

Согласно названным документам, пояснениям истца груз по УПД от 22.02.2019 № 0222019КУ в место назначения  не  прибыл, утрачен груз на сумму 4189042 руб. 80 коп. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств доставки груза, принятого к перевозке по 4189042 руб. 80 коп., грузополучателю в полном объеме либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере. 

Поскольку факт принятия ответчиком груза, а также отсутствие его в пункте назначения подтверждается представленными в материалами доказательствами, и ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, он должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ММГКИнвест» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 4189042 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению. 

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ММГКИНВЕСТ»  4189042 руб. 80 коп. убытков,  43945 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская