ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20037/2017

Дело № А40-207629/16

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова В.И.

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кронштадт Технологии"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-207629/16, принятое судьей Кузиным М.М.

по исковому заявлению АО «Кронштадт Технологии» к ООО «Оборонснаб» 

третье лицо: АО «Главное управление обустройства войск» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Оборонснаб» - ФИО2 дов. от 26.01.2016,

от АО "Кронштадт Технологии" – ФИО3 дов. от 06.06.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кронштадт Технологии» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Оборонснаб» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 748 340,80 руб., неустойки из расчета 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 16.10.2015г. по день исполнения обязательства, процентов на сумму долга по ст.317.1 ГК РФ, за период с 16.10.2015г. по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и неправильным истолкованием закона.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №КТ L5-054, по условиям которого Истец обязалась поставить Товар на объект «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест», а Ответчик принять товар и оплатить. Цена договора составляет 9 161 136 руб. (согласно пункту 2.1. Договора). 

29.07.2015 заказчик произвел предоплату 70% от стоимости, согласно спецификации в размере 6 412 795, 20 руб.

Ввиду не получения оплаты за выполненные работы, истцом, в адрес ответчика направлена претензия. (л.д.35)

Полагая, что им были выполнены все условия договора в срок и в полном объеме, ответчик выполнил свои обязательства по оплате частично, допустив просрочку исполнения обязательств по договору на 351 календарный день, истце обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в договоре установили иной порядок оплаты за товар, в том числе и возможность корректировки стоимости товара.

Так, согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 9 161 136 руб. (л.д. 28). 

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что цена договора может быть уменьшена, в том числе, в случае её несоответствия положительному заключению государственной экспертизы Проектной документации по Объекту.

Порядок оплаты за поставленный товар Стороны согласовали в пунктах 2.5., 2.6., 2.7. Договора. 

Так, согласно п.2.5. Договора, на ответчике лежит обязанность по перечислению аванса в размере 70% от стоимости поставляемого Оборудования. 

Пунктом 2.6. предусмотрено, что денежные средства в размере 30% от стоимости Оборудования оплачиваются не позднее 30 рабочих дней, с момента получения счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), Акта о приеме (поступлении) оборудования (ОС-14), Акта о приемке-передачи оборудования в монтаж (ОС-15). 

В силу п.2.7. Договора, окончательный расчет осуществляется Ответчиком в течение 30 рабочих дней после получения результата положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации по Объекту.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что Стороны разграничили понятия цены Договора и цены (стоимости) Оборудования.

Условия о товаре, о его наименовании, количестве, качестве и стоимости Стороны согласовали в Спецификации (приложение №1 к Договору), из которой усматривается, что стоимость поставляемого Оборудования составляет лишь 6 682 136,00 руб., в то время, как общая стоимость поставляемого Товара- 9 161 136,00 руб.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 190 ГК РФ, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, исходя из п.2.5., 2.6. договора, стороны поставили факт возникновения обязанности по окончательной оплате поставленного товара в зависимость от результата положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации по Объекту.

Предусмотренный ст.516 ГК РФ порядок оплаты за поставляемые товары, применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. 

Как указано выше, стороны согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательной оплате с моментом получения результата положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации по Объекту.

В силу п.5.1. Договора, приемка Товара по количеству и качеству производится на объекте Заказчика, с участием АО «ГУОВ», ФКП «УЗКС МО РФ», Пользователя, с составлением Товарной накладной (по форме ТОРГ-12), Акта о приемке оборудования (по форме ОС-14), Акта о приемке-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15) не позднее двух дней с момента поставки.

Из материалов дела не усматривается, что истец осуществил надлежащим образом передачу Товара.

АО «ГУОВ», ФКП «УЗКС МО РФ», Пользователь не извещались и не участвовали в приемке поставленного товара, товарную накладную не подписывали, Акт о приемке оборудования (по форме ОС-14), и Акт о приемке-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15) не составлялись и не подписывались.

В свою очередь, Стороны связали факт возникновения обязанности по оплате 30% стоимости оборудования, с моментом предоставления вышеуказанных документов.

Согласно п.2.6. Договора, денежные средства в размере 30% от цены поставляемого оборудования, перечисляются Заказчиком на расчетный счет поставщика не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления: счет-фактуры, товарной накладной (по форме ТОРГ-12), Акта о приемке оборудования (по форме ОС-14), Акта о приемке-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15).

Следовательно, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику, а иные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку являются акцессорными относительно первоначального требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-207629/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Кронштадт Технологии"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 ФИО4 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.