﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45875/2019

Дело № А65-32877/2018

г. Казань

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 24.12.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» Семутникова С.Ю. – Литвинова Д.А., доверенность от 31.12.2020,

Авхадышина А.А. – Никитиной М.Н., доверенность от 13.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» Семутникова С.Ю.

по делу № А65-32877/2018 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 

по заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки – договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.09.2017 № 1/ЧЯ и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр», ИНН 1646026453,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Электростройиндустрия» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» (далее – ООО «Чаллы Яр», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 ООО «Чаллы Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 04.09.2019, конкурсным управляющим утвержден Карасев И.А., член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 12.04.2019 (в печатной версии – 13.04.2019). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Карасев И.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Семутников С.Ю., член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Возрождение». 

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 19.09.2017 № 1/ЧЯ недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604) в лице конкурсного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича. 

С 17.07.2020 по 29.09.2020 производство по обособленному спору судом приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления оказано.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились Агентство и конкурсный управляющий ООО «Чаллы Яр» Семутников С.Ю.

Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка совершенна при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий ООО «Чаллы Яр» Семутников С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт которым заявленные требования Агентства удовлетворить.

Как считает заявитель жалобы, выводы эксперта в отношении размера рыночной стоимости права требования не обоснованы.

В отзыве на кассационные жалобы Авхадышин А.А. возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей Агентства, конкурсного управляющего Семутникова С.Ю. и Авхадышина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.09.2017 между ООО «Чаллы Яр» (цедент) и Авхадышиным А.А. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 1/ЧЯ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – ООО «Сувар Девелопмент») в размере 103 941 336 руб. 59 коп., возникшее из договора о переводе долга от 29.11.2013, договора об уступке права требования от 31.12.2015, договора генерального строительного подряда № ГП-09/04 от 09.04.2011, договора поставки от 01.07.2016, договора займа № 3-10/2013 от 28.10.2013, договора займа № З-05/2016 от 26.05.2016, подтвержденное определением от 13.09.2017 по делу № А65-17498/2017. 

Согласно пункту 2.2 оспариваемого договора стоимость права (требования) определена в размере 1 367 683 руб. 

Судами установлено, что факт оплаты подтверждается выпиской по расчетному счету должника, с отраженной в ней операцией по перечислению ответчиком денежных средств в указанном размере. 

Агентство, ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 01.11.2018, оспариваемая сделка совершена 16.09.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) по состоянию на 16.09.2017 составила 1 367 683 руб.

С целью проверки заявленных сторонами доводов определением от 17.07.2020 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащего ООО «Чаллы Яр» к ООО «Сувар Девелопмент» в размере 103 941 336 руб. 59 коп. по состоянию на 16.09.2017.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» Гордеевой Н.В. от 18.09.2020 № 08/20 стоимость права (требования) на дату совершения оспариваемой сделки составила 1 069 111 руб.

ПАО «Татфондбанк» представлена рецензия № 5331 на экспертное заключение № 08/20 с возражениями относительно результатов проведенной экспертизы, способов проведения оценки, выбранных экспертом методики и аналогов, использованных при проведении экспертизы.

Возражения Банка по экспертному заключению со ссылкой на рецензию рассмотрены и отклонены арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о недостоверности заключения, не мотивированы ссылкой на какие-либо нормативы или стандарты, предусматривающие обязательность применения той или иной методологии и безусловную недопустимость использования способа расчета, приведенного экспертом, неотносимость аналогов также не раскрыта.

Исследовав в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по нему, суд первой инстанции  пришел к выводу, что экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы Агентство не заявляло.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Агентства об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, суды установили, что Авхадышин А.А. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Чаллы Яр», спорная сделка является возмездной, ответчик исполнил свои обязательства по оплате уступленных прав по договору возмездной уступки прав (цессии) № 1/ЧЯ от 19.09.2017. На момент заключения оспариваемой сделки ООО «Чаллы Яр» не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Кроме того, судами отклонен довод ПАО «Татфондбанк» о том, что по результатам процедуры банкротства ООО «Сувар Девелопмент» прогнозируется частичное удовлетворение требований Авхадышина А.А., уступленных на основании оспариваемого договора в размере 15 млн. руб., поскольку носит предположительный характер и зависит от цены реализации имущества, которую на момент разрешения спора достоверно установить невозможно. Более того, соответствующие обстоятельства не соотносятся с датой заключения оспариваемого договора, в силу чего не приняты судами в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения на дату совершения сделки. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Чалы Яр» о том, что 21.01.2021 было осуществлено частичное погашение требований Авхадышина А.А. в ориентировочном размере 8,1 млн. руб. (7,8% от требования Авхадышина А.А. 103 941 336 руб. 59 коп.) в подтверждение довода о неравноценности уступленного права требования и несоответствия выводов сделанных в заключении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклонены, ввиду следующего. 

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что размер полученного удовлетворения Авхадышиным А.А. по полученному праву требования составил лишь 7,8% от размера уступленной суммы, а рыночная стоимость уступленного права производилась именно на дату совершения обжалуемой сделки и денежные средства полученные впоследствии в большем размере чем было уплачено за уступаемое право не могут свидетельствовать о неравноценности договора уступки права требования и неверных выводах судебной экспертизы.

На основании изложенного, приняв во внимание заключение эксперта, которое исследовали в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, неравноценного встречного предоставления по сделке. Принимая во внимание то, что при рассмотрении спора Агентство не указало, чем пороки оспоренной им сделки вышли за пределы состава, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспоренной сделки по общим нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив, что Агентством не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Агентства о признании сделки недействительной.

Доводы Агентства о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду её заключения между заинтересованными лицами, подлежат отклонению, такой аффилированности суды не установили, кроме того, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом их сторонами и о нарушении прав и интересов должника и его кредиторов.

Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако обстоятельств неравноценности встречного представления, а также совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судами не установлено.

Ссылка Агентства в кассационной жалобе на иную судебную практику в рамках дела о несостоятельности ООО «Чалы Яр» по оспариванию аналогичной сделки не может быть принята во внимание, так как указанные им судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретному обособленному спору, в рамках которого установлены обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Довод конкурсного управляющего о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, отклоняется судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А65-32877/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплева