ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219884/22-15-1693

11 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании долга и неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №б/н от 18.08.2023 г., удостоверение адвоката.

от ответчика – ФИО4 по дов. №б/н от 01.02.2022, диплом.

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда №754/22 от 16.03.2022г. в размере 5 250 000 руб., неустойку за период с 30.05.2022 по 05.10.2022 в размере 407 250 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Интеграция» (ООО «Ланит-Интеграция»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Заместителя управляющего директора ФИО5, действующего на основании Доверенности № 1 от 15 августа 2021 г., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-Технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона» (ООО «КТБюроНИИЖБ»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», а индивидуально - «Сторона», заключили настоящий Договор подряда на выполнение работ по подготовке рабочей документации № 754/22.

В соответствии с п 1.1. Договора, Исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим Договором, собственными силами, по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке рабочей документации и проведения обследовательских работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» - Строительство музейного комплекса, Кадашевская набережная владения № 10, 1 2/2, ФИО7 пер., владения № 1 - 3, 5 - 7, г. Москва (далее - «Объект»), передать Заказчику подготовленную рабочую документацию и результаты обследования (далее - «Документация»).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора, Объем, содержание, технические требования к Документации, определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). В случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не входящих в объем выполняемых Исполнителем работ по настоящему Договору, Стороны составляют и подписывают Дополнительное соглашение к настоящему Договору, где отдельно определяют условия, сроки и стоимость выполнения таких работ.

В рамках п. 2.1 Договора, стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 250 000 руб.

По условиям п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Договора, Первый авансовый платеж Заказчик перечисляет Исполнителю на лицевой счёт Исполнителя, открытый в Территориальном органе Федерального казначейства, в размере 30% от цены Договора в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора, Второй авансовый платеж Заказчик перечисляет Исполнителю на лицевой счёт Исполнителя, открытый в Территориальном органе Федерального казначейства , в размере 20% от цены Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Исполнителя рабочей документации в электронном виде по всем этапам. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ и получения счета от Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 Сроки выполнения работ определяются настоящим Договором и Календарным графиком (Приложение № 2 к настоящему Договору). В сроки выполнения работ по подготовке рабочей документации не входят сроки согласования Заказчиком результата работ Исполнителя по Договору. В случае несоблюдения Заказчиком сроков предоставления исходных данных и перечисления аванса, сроки начала и окончания Работы по Договору переносятся на период задержки предоставления данных. Начало работ по Договору в течение 3 (трех) календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя и предоставления Заказчиком Исполнителю исходных данных в полном объёме для надлежащего выполнения Работ по Договору. Окончание Работ определяются графиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 По завершении Работ в сроки, установленные Приложением № 2 к настоящему Договору и иными положениями Договора, Исполнитель передает Заказчику на согласование подготовленную рабочую Документацию с сопроводительным письмом в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате PDF и в редактируемых форматах DWG, Word, Excel. .Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от Исполнителя подготовленную Документацию. В случае наличия замечаний к подготовленной Документации Заказчик направляет Исполнителю в указанный выше срок мотивированный отказ от приемки Документации, с указанием замечаний, послуживших основанием для отказа. В случае получения мотивированного отказа Заказчика от приемки подготовленной Документации, Сторонами в этот же срок составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, обязательных Исполнителем к выполнению. Исполнитель в сроки, указанные в двустороннем протоколе, безвозмездно устраняет замечания Заказчика и повторно передает Заказчику исправленную Документацию на рассмотрение.

25 марта 2022 г. направлен аванс в размере 2 250 000 руб. со стороны Заказчика в пользу Исполнителя.

17 марта 2022 г. направлено письмо исх. № 05-22-И со стороны Исполнителя о запросе исходных данных, в соответствии п. 3.4, п. 3.5 Договора.

30 марта 2022 г. направлено письмо исх. № 06-22-И со стороны Исполнителя о запросе исходных данных, в соответствии п. 3.4, п. 3.5 Договора.

6 апреля 2022 г. направлено письмо исх. № 06-22-И со стороны Исполнителя о запросе исходных данных, в соответствии п. 3.4, п. 3.5 Договора.

Последние предоставленные данные на электронную почту поступили 9 июня 2022 г., т.е. сроки для Исполнителя переносятся прямо пропорционально предоставлению данных, ведь по условиям п. 3.4 Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков предоставления исходных данных и перечисления аванса, сроки начала и окончания Работы по Договору переносятся на период задержки предоставления данных. В соответствии с п. 3.5 Договора, начало работ по Договору начинает исчисляться по предоставлению Заказчиком Исполнителю исходных данных в полном объеме для надлежащего выполнения Работ по Договору.

18 мая 2022г. исх. № 19-4-22-И направлена документация со стороны Исполнителя, а также промежуточный отчет от 24 июня 2022 г. № 7622-И.

24 мая 2022г. исх. № 20-13/2357 направлены замечания со стороны Заказчика. На данное письмо направлен ответ от Исполнителя 24 июня 2022 г. о направлении скорректированной документации исх. № 77-22-И. Далее со стороны Заказчика направлено письмо 30 июня 2022 г. исх. 20-13/2991 о направлении замечаний на откорректированную документацию.

1 июля 2022г. исх. № 20-13/3014 Заказчиком направлено уведомление о расторжении Договора. 4 июля 2022 г. со стороны Исполнителя направлен ответ, протокол с замечаниями и сроками их устранения исх. № 78-22-И.

12 июля 2022 г. со стороны Исполнителя направлено откорректированная документация, накладная, счет, Акт выполненных работ исх. № 17-22-И.

Так, в соответствии с п. 4.2 Договора не мотивированно указаны замечания, а именно не корректные и не ясные формулировки, более того в соответствии с п. 4.3 Договора со стороны Заказчика не направлен двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок, а также в соответствии с п. 4.4. Договора не указаны не соответствия относительно Технического задания по Договору (Приложение № 1 к Договору).

Также следует отметить, что со стороны Заказчика направлялись исходные данные (посредством электронной почты), а именно 7 апреля 2022 г.; 15 апреля 2022 г.; 18 апреля 2022 г.; 27 апреля 2022 г.; 9 июня 2022 г.; 14 июня 2022 г.

Заказчик в письме 24 мая 2022 г. исх. № 20-13/2357 указывает об устранении замечаний до 30 мая 2022 г., но в письме от 30 июня 2022 г. исх. 20-13/2991 и 1 июля 2022 г. исх. № 20-13/3014, указывает истечение срока выполнения работ по Договору 15 мая 2022 г. Следует отметить следующее, что установление срока устранения до 30 мая 2022 г. письмом от 24 мая 2022 г. исх. № 20-13/2357 со стороны Заказчика ничем не регламентированы и нарушают также положения п. 3.4, п. 3.5 Договора, а также п. 4.6 срок для устранения замечаний устанавливается в двухстороннем протоколе, а не в одностороннем порядке со стороны Исполнителя.

В нарушении п. 3.4 Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков предоставления исходных данных и перечисления аванса, сроки начала и окончания Работы по Договору переносятся на период задержки предоставления данных. В соответствии с п. 3.5 Договора, начало работ по Договору начинает исчисляться по предоставлению Заказчиком Исполнителю исходных данных в полном объеме для надлежащего выполнения Работ по Договору, но Заказчик в последний раз предоставляет исходные данные 14 июня 2022 г. После предоставления данных 1 июля 2022 г. исх. № 20-13/3014, Заказчик мотивирует истечение срока на выполнение работ 15 мая 2022 г.

Данная позиция является грубейшим злоупотреблением правами со стороны Заказчика, т.к. Заказчик противоречит в своей переписке относительно своих же совершаемых действий.

Также Исполнитель, руководствуясь соответствующими положениями Договора направляет соответственно 18 мая 2022 г. исх. № 19-4-22-И, 24 июня 2022 г. о направлении скорректированной документации исх. № 77-22-И, 12 июля 2022 г. направлена скорректированная документация исх. № 17-22-И в полном объеме. А именно представлены все разделы в соответствии с указанными шифрами, указанные в приложении № 1.

Соответственно, как указывает Истец, Исполнитель добросовестно и в сроки по Договору направил документацию, Заказчик в свою очередь, не мотивировав свою позицию, направлял отказы ссылаясь формально на истечение сроков выполнения работ по договору 15 мая 2022 г.

30 августа 2022 г. РПО - 12329873006878 направлена Претензия в адрес Ответчика. Ответа на указанную претензию со стороны Ответчика не поступило и требования, указанные в претензии не выполнены.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 500 000,00

30.05.2022

05.10.2022

129

1 500 000,00 х 129 х 0.1%

193 500,00 р.

Итого:

193 500,00 руб.

Сумма основного долга: 1 500 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 750 000,00

10.08.2022

05.10.2022

57

3 750 000,00 х 57 х 0.1%

213 750,00 р.

Итого:

213 750,00 руб.

Сумма основного долга: 3 750 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 213 750,00 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ссылался на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, а также их выполнение не в полном объеме, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности за задержку оплаты выполненных работ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация, представленная ООО «КТБюроНИИЖБ», объему, техническим требованиям и содержанию, которые предъявлены к рабочей документации условиями Договора №754/22, а также Приложением №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22?

2. Определить в процентном соотношении объем надлежаще выполненной рабочей документации, представленной ООО «КТБюроНИИЖБ», условиям Договора №754/22, а также Приложения №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22.

3.Указать фактическую стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и их потребительскую ценность. 

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в суд представлено экспертное заключение, по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что рабочая документация, представленная ООО «КТБюроНИИЖБ», соответствует объему, техническим требованиям и содержанию, которые предъявлены к рабочей документации условиями Договора №754/22, а также Приложения №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что объем надлежаще выполненной рабочей документации, представленной ООО «КТБюроНИИЖБ», условиям Договора №754/22, а также Приложением №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22, в процентном соотношении составляет 100%.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Договора №754/22, а также Приложения №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22 составляет 7 500 000, 00 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 1 250 000, 00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют соответствует объему, техническим требованиям и содержанию, которые предъявлены к рабочей документации условиями Договора №754/22, а также Приложения №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Договора №754/22, а также Приложения №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22 составляет 7 500 000, 00 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 1 250 000, 00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Возражая против заявленных требований со стороны Ответчика предоставлено заключение эксперта, с указанием суммы в размере в 1 483 880 руб. невыполненных Истцом работ.

Вместе с тем, Ответчик ни в каких переписках не требовал предоставления обследования, более того, в соответствии с п. 4.1 Договора по завершении Работ в сроки, установленные Приложением № 2 к настоящему Договору, Исполнитель передает Заказчику на согласование подготовленную рабочую документацию с сопроводительным письмом в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате PDF и в редактируемых форматах DWG, WORD, Excel.

Соответственно результатом по Договору является исключительно предоставление Рабочей документации и ее качество, установленное экспертизой.

Кроме того, к представленному внесудебному заключению специалиста суд относится критически, т.к. заключение является частным мнением, лицо не предупреждено об уголовной ответственности, не является судебной экспертизой.

Заключение эксперта ООО «Олимп эксперт» является корректным, сделано в соответствии с поставленными вопросами. Эксперт проверял соответствие рабочей документации к Договору и Приложению № 1 к Договору. Как и в п. 4.1 указано только о предоставлении рабочей документации, так и в Приложении № 1 указаны требования к составу рабочей документации. Обследование уже является составным элементом (действием) относящиеся к квалификации рабочей документации, но никак не отдельным составным элементом имеющий отдельный вид и результат работ, что также не предусмотрено условиями Договора.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками и не в полном объеме суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судебной экспертизой проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют соответствует объему, техническим требованиям и содержанию, которые предъявлены к рабочей документации условиями Договора №754/22, а также Приложения №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22, а стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Договора №754/22, а также Приложения №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22 составляет 7 500 000, 00 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 1 250 000, 00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, оценив доводы сторон и выводы эксперта по результатам проведенной проектно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил работы по спорному договору, которые подлежат оплате. Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, поскольку возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору подряда №754/22 от 16.03.2022г. в размере 5 250 000 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору №754/22 от 16.03.2022г. за период с 30.05.2022 по 05.10.2022 в размере 407 250 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по Договору №754/22 от 16.03.2022г. за период с 30.05.2022 по 05.10.2022 в размере 407 250 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 407 250 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае судебные расходы относятся судом на ответчика в полном объеме, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в размере 290 000 руб.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" основной долг в размере 5 250 000 руб., неустойку в размере 407 250 руб., судебные расходы в размере 184 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 286 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников