﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6725/2021

г. Саратов

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Роенко Л.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 1, от прокуратуры Заводского района города Саратова помощника прокурора Кучко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года по делу №А57-6725/2021 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (410005, г. Саратов, улица Большая Горная, д. 231/241, ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109),

заинтересованные лица: прокуратура Заводского района города Саратова (410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 13), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715), общество с ограниченной ответственностью «Переселение» (410005, г. Саратов, 10-й тупик Пугачёва, д. 8, ОГРН 1146450000091, ИНН 6452108280),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, Министерство, административный орган) от 22.03.2021 № 35/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Саратовоблжилстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Министерство возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель прокуратуры Заводского района города Саратова в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

АО «Саратовоблжилстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Переселение» (далее – ООО «Переселение»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Заводского района г. Саратова на основании решения от 04.02.2021 № 17-2020 (т.1 л.д.80) совместно с Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении АО «Саратовоблжилстрой», осуществляющего работы по строительству объекта капитального строительства «1-я жилая группа в микрорайоне, расположенном по ул. Пензенской в пределах территории завода САЗ жилой дом № 5 по ГП в Заводском районе г. Саратова на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:3946» (далее - объект капитального строительства), на основании договора подряда от 19.03.2019 № 5-П, заключённого с ООО «Переселение-Инвест» (заказчик).

О проведении проверки общество уведомлено надлежащим образом, путём направления копии решения от 04.02.2021 о проведении проверки на электронную почту АО «Саратовоблжилстрой» sozs@mail.ru (т.1 л.д.81).

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения обществом требований градостроительного законодательства и положений проектной документации:

1. во всех блок-секциях отсутствует ограждение на перепадах высот выше 1,3 м на лестничных маршах и лифтовых шахтах, что является нарушением пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятого Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 (далее – СНиП 12-03-2001);

2. на строительной площадке отсутствует пункт мойки колёс автотранспорта, что является нарушением пункта 8.27 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъёмными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 № 317; отсутствует контейнер для мусора, пожарный щит и ограждение стройплощадки в местах примыкания строительной площадки к строящемуся дому № 4 по генеральному плану, что является нарушением проектной документации лист № 1 раздела 5999-5-ПОС, графическая часть;

3. имеются факты прокладки кабелей временного электроснабжения ниже 2,5 м над землёй, что является нарушением пункта 6.4.3 СНиП 12-03-2001;

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.02.2021 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.68-74).

26 февраля 2021 года по факту выявленных нарушений постановлением прокуратуры Заводского района г. Саратова в отношении АО «Саратовоблжилстрой» и в присутствии его представителя Дмитриенко Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (т.1 л.д.64-66). О месте и времени составления постановления общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.82).

В порядке статьи 23.56 КоАП РФ материалы проверки направлены для рассмотрения в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области (т.1 л.д.63).

22 марта 2021 года Министерством вынесено постановление № 34/21 о привлечении АО «Саратовоблжилстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 350 000 руб. (т.1 л.д.87-92).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения. Доказательства, подтверждающие какие-либо нарушения на строительной площадке на момент проведения проверки, не представлены. Также заявитель полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, а кроме того, имеются основания для смягчения наказания.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют любые действия (бездействие), указанные в диспозиции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьёй 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу № А13-2887/2014).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является подрядчик. При этом нормы ГрК РФ, нарушение которых инкриминируется, могут быть нарушены и подрядчиком, и заказчиком, и застройщиком.

Следовательно, подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство также является лицом, ответственным за осуществление строительных работ и соблюдение строительных норм и правил. 

АО «Саратовоблжилстрой» является подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства на основании договора подряда от 19.03.2019 № 5-П, заключённого с ООО «Переселение-Инвест».

В связи с тем, что АО «Саратовоблжилстрой» является лицом, на которое возложены обязанности подрядчика по осуществлению строительства объекта, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-Ф3) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно статье 35 Федерального закона № 384-Ф3 строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 4.10 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон.

На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

На основании пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятого Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъёмников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.

Разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее, м: 3,5 - над проходами; 6,0 - над проездами; 2,5 - над рабочими местами (пункт 6.4.3 СНиП 12-03-2001).

Согласно пункту 6.3.3 СНиП 12-03-2001 материалы, изделия, конструкции и оборудование при складировании на строительной площадке и рабочих местах должны укладываться следующим образом: стеновые панели - в кассеты или пирамиды (панели перегородок - в кассеты вертикально); стеновые блоки - в штабель в два яруса на подкладках и с прокладками.

Как установлено пунктом 4.9 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утверждённого Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, при осуществлении строительства, на основании договора, базовыми организационными функциями подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, являются: 

- выполнение всех необходимых работ в соответствии с утверждённой проектной (ПОС), рабочей документацией и заключённым договором с застройщиком (техническим заказчиком); 

- обеспечение безопасности труда (в том числе ограждение строительной площадки до начала любых работ и опасных зон работ за её пределами в соответствии с требованиями НД, установка информационных щитов и стенда пожарной защиты) на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

При проведении проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеизложенных норм и правил, а также с допущением отклонений от проектной документации лист № 1 раздела 02-П/16-ПОС, графическая часть, при строительстве объекта капитального строительства допущены следующие нарушения: во всех блок-секциях отсутствует ограждение на перепадах высот выше 1,3 м на лестничных маршах и лифтовых шахтах; на строительной площадке отсутствует пункт мойки колёс автотранспорта; отсутствует контейнер для мусора, пожарный щит и ограждение стройплощадки в местах примыкания строительной площадки к строящемуся дому № 4 по генеральному плану; имеются факты прокладки кабелей временного электроснабжения ниже 2,5 м над землёй, что в своей совокупности существенно повышают риск причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выявленных нарушений основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергнуты материалами дела.

Факт нарушения АО «Саратовоблжилстрой» вышеприведённых норм и проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей или безопасность строительных конструкций, допущенных обществом как подрядчиком по договору, подтверждён материалами проверки, в том числе, актом проверки от 08.02.2021 с приложением фотоматериалов, постановлением от 26.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность административным органом нарушения, выраженного в отсутствии на строительной площадке пункта мойки колёс автотранспорта, указывающего на нарушение пункта 8.27 Методических рекомендаций, которые утратили силу на момент проведения проверки.

Действительно, Приказ Ростехнадзора от 10.05.2007 № 317, которым утверждены Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъёмными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утратил силу с 01 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192.

Однако вменяемое обществу нарушение имело место на момент проверки, и представляло собой нарушение проектной документации (т.1 л.д.105, верхняя часть плана).

Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого АО «Саратовоблжилстрой» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт нарушения обществом норм градостроительного законодательства и положений проектной документации установлен судами обеих инстанций и подтверждён предоставленными в материалы дела доказательствами.

Допущенное обществом правонарушение заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области строительства.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ Министерство обоснованно привлекло АО «Саратовоблжилстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения не установлено, оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение заявителем не приведено.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года по делу № А57-6725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

 

С.М. Степура