045/2023-20781(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4344/2021

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А01-4344/2021  (Ф08-3298/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)  в арбитражный суд обратился должник с заявлением о пересмотре решения Арбитражного  суда Республики Адыгея от 11.01.2022 по новым обстоятельствам и ходатайством о  приостановлении производства по рассмотрению вышеуказанного заявления до  разрешения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника  требования ФИО2  

Определением суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления должника о  приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам до разрешения спора о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 отказано; прекращено производство по заявлению должника о пересмотре  решения суда от 11.01.2022 по новым обстоятельствам.  

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2023 определение суда  от 25.11.2022 изменено; в удовлетворении заявления должника о пересмотре по новым  обстоятельствам решения суда от 11.01.2022 отказано; в остальной части апелляционная  жалоба оставлена без удовлетворения.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то,  что заявление подлежало удовлетворению.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование поданного заявления  указано на наличие задолженности перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России»,  АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО «Икано Банк», ФИО2 в общей сумме  14 068 733 рублей. Решением суда от 11.01.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

Должник 17.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по  новым обстоятельствам решения суда от 11.01.2022 и ходатайством о приостановлении  производства по рассмотрению вышеуказанного заявления до разрешения обособленного  спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2  В обоснование заявления указано на то, что в связи с отменой решения Тахтамукайского  районного суда от 15.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.11.2021, согласно  которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании солидарно с Бата А.А. и  должника суммы займа в размере 5500 тыс. рублей, процентов за пользование займом с  07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 3300 тыс. рублей, процентов за пользование займом за  период с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 2970 тыс. рублей, установленные пунктом 1  статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2020 по  06.06.2021, в размере 173 978 рублей 82 копейки, а всего 11 943 978 рублей 82 копейки,  обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Четвертого кассационного  суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-16527/2022 дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Должник считает, что требование ФИО2  является необоснованным, а правоотношения, на которые ссылается кредитор, вытекают  из залога без дополнительных элементов поручительства (ограничение ответственности).  

Полагая, что приведенные обстоятельства являются новыми и являются  основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, должник обратился в  арбитражный суд с данным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. В статье 311 Кодекса приведен  исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено,  что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь  открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие  на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства –  указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может  быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 данного Кодекса, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 данного Кодекса,  были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Апелляционный суд установил, что в качестве обстоятельств являющихся  основанием для пересмотра решения суда от 11.01.2012 должник ссылается на  определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу   № 88-16527/2022, которым решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея  от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Адыгея от 19.11.2021 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вместе с тем, учитывая положения статьи 209 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что на момент подачи  заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение  Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.06.2021 по делу № 2-194/2021  направлено на новое рассмотрение, то есть по существу не пересмотрено. Следовательно,  у должника отсутствовали основания для обращения с заявлением о пересмотре решения  суда от 11.01.2022 по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые он  сослался, не являются новыми или вновь открывшимися в смысле статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Кодекса.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд верно отметил, что суд первой  инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства  должника о приостановлении производства по данному спору до разрешения  обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  

Вместе с тем апелляционный суд, принимая во внимание положения части 1  статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно  указал, что суд первой инстанции не установил оснований для пересмотра судебного акта  по новым обстоятельствам, однако прекратил производство по заявлению должника о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в то время как суду надлежало  отказать в удовлетворении заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам  решения суда от 11.01.2022, поскольку в данном случае отсутствуют основания для  прекращения производства по заявлению. Исходя из этого апелляционный суд  обоснованно изменил резолютивную часть определения суда от 25.11.2022.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая  судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов  апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  

отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу   № А01-4344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Ю.О. Резник 

 Н.А. Сороколетова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:15:00 

Кому выдана Сороколетова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2022 3:50:00 

Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.04.2023 7:29:00 

 Кому выдана Андреева Евгения Владимировна