АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-3474/2022

 «11» ноября 2022 г.                                                                

Полный текст решения изготовлен 11.11.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Рекламная служба города Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью  «Терра» (ОГРН1175835008029, ИНН5837069536), 2.индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304583409600038, ИНН583403830364), 3.индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309583409800027, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 300 руб.

при участии: в отсутствие представителей сторон

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Рекламная служба города Пензы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Терра» с иском о взыскании расходов в сумме 3 300 руб., понесённых истцом в связи с демонтажем  рекламных конструкций, изготовленных и размещённых с нарушением  Правил  благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе (утв. Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №66-7/5) на стене многоквартирного жилого дома  по ул. Кулакова, 14а в г.Пензе, обслуживаемого обществом с ограниченной ответственностью  «Терра». 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с возражением ответчика по иску суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН583403830364), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>). ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения в МКД по ул. Кулакова, 14А, окна которого закрывали рекламные конструкции, демонтированные истцом, индивидуальный предприниматель ФИО2 – лицо, которому принадлежали рекламные конструкции.

Представители обслуживающей компании и  ИП ФИО1 в отзыве на иск и в предварительном судебном заседании сообщили суду, что демонтированные истцом конструкции им не принадлежали, собственники МКД по ул. Кулакова, 14А не давали согласия на монтаж рекламных конструкций на стенах МКД. 

Истец, руководствуясь данными рекламной конструкции, предъявил требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

На  рекламной  конструкции была выполнена надпись «магазин спортивного питания Фитнесс Формула – формула твоего успеха, 24ff.ru М, указан телефон 

<

***>. На официальном сайте магазина имелись данные о лице, непосредственно осуществляющем деятельность по продаже спортивного питания – ИП ФИО2 ОГРНИП 309583409800027, ИНН 

<

***>. В предварительном судебном заседании общество «Терра» подтверждало, что в МКД расположен указанный магазин, он  является действующим.

ИП ФИО2 был уведомлён судом о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика, возражений на иск ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил: в целях упорядочения размещения информационных конструкций в городе Пензе, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 "Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе", Администрация города Пензы постановлением от 29.12.2017 N 2571 утвердила Порядок демонтажа информационных конструкций в городе Пензе».

Согласно п.13 указанного Порядка на истца (МКУ "РСП") муниципальным образованием был возложен  контроль за выполнением вынесенных предписаний о приведении информационных конструкций в соответствие с требованиями правил содержания информационных конструкций, либо проведении их демонтажа.

В ходе проведённого в 2021 году мониторинга информационных конструкций на территории города Пензы, размещённых с нарушением Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утверждённых решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5, истцом выявлена информационная конструкция, размещённая на фасаде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> (акты от 17.08.2020 № 491-20).

Согласно данным акта, информационная конструкция представляет собой настенные панно, имеющие одну внешнюю поверхность (информационное поле), которое крепится на фасад здания. На информационном поле сделаны надписи «магазин спортивного питания Fitness Formula» формула твоего успеха, указаны данные сайта магазина и телефоны. Согласно данным сайта информация о магазине размещена индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.136). Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является торговля розничными прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Информационная конструкция закрывала оконные проёмы нежилого помещения, что нарушало  п. 5.5.6 подразд. 5.5 разд. 5 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утверждённых Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5.

Согласно п.8 Постановления Администрации г. Пензы от 29.12.2017 N 2571 (ред. от 27.04.2018) "Об утверждении порядка демонтажа информационных конструкций в городе Пензе» владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена информационная конструкция, обязан осуществить демонтаж информационной конструкции в течение 14 календарных дней со дня получения предписания о демонтаже информационной конструкции.

Истец предъявил обществу с ограниченной ответственностью  «Терра» предписание от 29.03.2021г. №881-21 о демонтаже информационной конструкции (л.д.30). Управляющая компания сообщила истцу, что не является законным владельцем конструкций, решение о размещении конструкций собственниками МКД не принималось.

В силу п.10 Постановления Администрации г. Пензы от 29.12.2017 N 2571 (ред. от 27.04.2018) "Об утверждении порядка демонтажа информационных конструкций в городе Пензе», если информационная конструкция присоединена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию информационной конструкции, ее демонтаж, хранение или в случаях, указанных в пункте 22 настоящего Порядка, уничтожение осуществляются за счет средств местного бюджета. Владелец информационной конструкции, обязан возместить расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или уничтожением информационной конструкции.

Поскольку добровольно рекламные конструкции не были демонтированы, МКУ «Рекламная служба города Пензы» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (подрядчиком) муниципальный контракт от 28 сентября 2021 года № 23 на выполнение работ по демонтажу, в том числе, спорной информационной конструкции.

Стоимость работ по демонтажу информационной конструкции, размещённой на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составила 3 300 руб. (л.д.35). Выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждено  материалами дела. Истец уведомил  управляющую компанию о демонтаже конструкций  (уведомление от 11.11.2021г. №01-19-1571). Одновременно истец произвёл подрядчику оплату демонтажа конструкций, что подтвердил пл. поручением №474 от 23.11.2021г.

Ссылаясь на расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, истец направил управляющей компании претензию от 16.12. 2021 №01-19-1760 о возмещении расходов, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения МКУ «Рекламная служба города Пензы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать с виновного лица полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Бремя доказывания причинения ущерба ответчиком возлагается на истца.

Суд признаёт, что расходы, понесённые истцом по демонтажу информационных конструкций, установленных в оконных проёмах и на стенах МКД с нарушением Правил  благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе (утв. Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №66-7/5), являются для истца убытками. 

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требование о возмещении убытков трём ответчикам, двое из которых не являются  владельцами информационной конструкции.  

Обязанность по демонтажу конструкций  согласно Постановлению Администрации г. Пензы от 29.12.2017 N 2571 (ред. от 27.04.2018) "Об утверждении порядка демонтажа информационных конструкций в городе Пензе» возлагается на законного владельца конструкций, который подлежал выявлению иждивением истца. 

Привлечённый для участия в деле в качестве ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2, уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, иск не оспорил, рекламная конструкция по содержанию относится к деятельности магазина  ответчика по реализации спортивного питания. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1. ст.70 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счёт ИП ФИО2.

Требования к управляющей компании и ИП ФИО1, которые не является владельцами информационных конструкций, предъявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд  не находит оснований для возложения на владельца конструкций расходов по оплате госпошлины по делу, так как истец при исполнении возложенной на него муниципальным образованием обязанности по установлению владельца конструкций не предпринял мер по установлению владельца конструкций, в то время, как сами информационные конструкции содержали информацию об их владельце. Несоблюдение в отношении владельца конструкций уведомительного порядка о демонтаже конструкций, установленного  Порядком демонтажа информационных конструкций в городе Пензе (утв. Постановлением администрации города  от 29.12.2017г. №2571 действовало на момент демонтажа конструкций) позволяют суду применить положения ст.111 АПК РФ и отнести расходы по оплате госпошлины на истца. Учитывая, что истец при обращении в суд госпошлину не оплачивал в связи с освобождением от её уплаты, вопрос о распределении названного платежа судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

2.Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309583409800027, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казённого учреждения «Рекламная служба г.Пензы» (ОГРН

<

***>) в возмещение расходов по демонтажу рекламных конструкций сумму 3 300 руб. В иске в обществу с ограниченной ответственностью «Терра»  и  индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                   О.А. Енгалычева