ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20352/2019

г. Самара

4 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан:

от истца – ФИО2, лично (паспорт), ФИО3, представитель (доверенность от 23.11.2018);

от третьего лица – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в зале № 7 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Насыров А.Р.) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу                       №А65-20352/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306165015600049, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304165035801468, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

о взыскании задолженности, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сетиком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 540000 руб. - задолженности по договору подряда № 69/18 от 19.03.2018 на строительство наружных тепловых сетей.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетиком» (далее - ООО «Сетиком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании истца, его представителя и представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 69/18 от 19.03.2018 на строительство наружных тепловых сетей (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами строительство наружных тепловых сетей на объекте «Магазин» по адресу: 

<

...> в р-не ж/д №71 (42/21), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (л.д. 6-7).

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 540000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от полной стоимости по договору, 

- оставшуюся сумму - после подписания акта выполненных работ в течение 3 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В пункте 3.1. договора установлены сроки выполнения работ, согласно которым начало работ: в течение 3-х рабочих дней после получения предоплаты подрядчиком согласно пункту 2.2. договора. Срок выполнения монтажных работ - 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.4. договора работы по договору оформляются актом выполненных работ. Заказчик обязан вернуть подрядчику подписанный акт выполненных работ либо дать мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней с момента получения. В случае неполучения подрядчиком в указанные сроки подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт выполненных работ - подписанным. 

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 540000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 252 от 20.04.2018, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 8).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 20.08.2018 с требованием оплатить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 540000 руб. 

Истцом также предъявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № 3/2018 от 23.11.2018 (л.д. 25-26), квитанция № б/н от 23.11.2018 на сумму 20000 руб. (л.д. 24).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, тем самым лишив его возможности привести свои возражения против доводов истца, представить в суд дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует арбитражному суду рассмотреть дело.

Ответчик не представил доказательств того, что рассмотрение дела в его отсутствие повлекло принятие судом неправомерного и необоснованного решения, учитывая, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (более 2,5 месяцев) у ответчика была реальная возможность привести свои возражения против доводов истца, представить в суд дополнительные доказательства, заявить ходатайства, однако, этого им сделано не было.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу №А65-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина