АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8782/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-8782/2022 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (629806, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказаЯмало-Ненецкого автономного округа (629004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-мед» (105118, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколинаягора, 1-й Кирпичный 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округас заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.05.2022 № 089/06/33-460/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), обществос ограниченной ответственностью «Ренессанс-мед» (далее – общество).

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирскогоокруга, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при проведении спорной закупки заказчиком необоснованно установлено требование о конкретном производителе товара; наличие у него комплектующих к медицинскому изделию данного производителя не обуславливает его потребность в приобретении основного самостоятельного медицинского изделия того же производителя.

Лица, участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2022 департаментомв единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0190200000322005233 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия – системы эндоскопической визуализации, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, для нужд ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Ссылаясь на неправомерное установление в закупочной документации требованийо единственном производителе товара, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 27.05.2022 № 089/06/33-460/2022 данная жалоба признана обоснованной, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов,полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участниковзакупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент»либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствиис технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованноне ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчикус учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка системы эндоскопической визуализации, включающей в себя:

- видеопроцессор Pentax1, который должен быть совместим с имеющимисяв наличии у заказчика эндоскопами Pentax (EG2490К, EG-2790К, EG-2790К, EG-2490К, ЕD-3490ТК, ЕС34-10iL), электронный блок для подключения видеоэндоскопов: видеогастроскопы, видеоколоноскопы, видеобронхоскопы, видеодуоденоскопы; диагностические для взрослых, для детей, терапевтические, широко-канальные, двух-канальные гастроскопы; совместимость с эндоскопом, предлагаемым к поставкебез дополнительных адаптеров и переходников;

- стойка медицинская для аппаратуры;

- монитор медицинский эндоскопический (совместимость с эндоскопическим оборудованием без дополнительных адаптеров);

- электроотсос (совместимость с поставляемым эндоскопическим оборудованиембез дополнительных адаптеров);

- видеобронхоскоп Pentax1 (должен быть совместим с имеющимися в наличииу заказчика видеопроцессорами Pentax EPK-i7010 (EPK-i7000, EPK-i);

- видеогастроскоп высокой четкости экспертного класса Pentax (должен быть совместим с имеющимися в наличии у заказчика видеопроцессорами Pentax EPK-i7010 (EPK-i7000);

- видеоколоноскоп Pentax1 (должен быть совместим с имеющимися в наличииу заказчика видеопроцессорами Pentax EPK-i7010 (EPK-i7000, EPK-i), совместимыйс поставляемым видеопроцессором без дополнительных адаптеров;

- защитный колпачок для хранения эндоскопов;

- эндоскопическая ирригационная помпа;

- эндоскопический инсуффлятор для гибкой эндоскопии.

По мнению антимонопольного органа, требование заказчика о совместимости приобретаемого товара с уже имеющимися у него медицинскими изделиями конкретного производителя (компания Pentax) необоснованно сужает круг возможных участников торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в эндоскопическом отделении уже имеются видеоэндоскопические стойки с видеопроцессорами и видеоэндоскопами, видеодуоденоскопы и видеогастроскоп производителя – компании Pentax. Приобретаемый в рамках спорной закупки видеоэндоскопический комплекс планируется дооснастить вышеназванным оборудованием. Согласно Перечню медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.02.2019 № 56н, данное оборудование является самостоятельным, а не комплектующими частями. По информации официального представителя компании Pentax, представленной по запросу заказчика, допускается взаимодействие видеоэндоскопов и видепроцессоров лишь одного производителя.

Вопреки доводам управления подобное формирование заказчиком объекта закупки обусловлено его объективными потребностями и социальной значимостью выполняемых медицинских операций, комплексная закупка вышеназванного медицинского оборудования для эндоскопической визуализации позволяет ему бесперебойно оказывать медицинскую помощь пациентам, снизить риск неполной поставки медицинских изделий или поставки несовместимых медицинских изделий.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в документации о закупке обоснования необходимости обеспечения взаимодействия приобретаемого товара с используемыми заказчиком товарами, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решения антимонопольного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-8782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1