﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5746/21 

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-56366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания Рифей», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-56366/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску (далее - ОМВД России по г. Красноуральску, ответчик) – Швецова Т.Ю. (доверенность от 11.01.2021 № 2).

Общество «Компания Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период январь – апрель 2020 в размере 4 692 руб. 81 коп., соответствующей суммы неустойки (с учетом уточнений исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Компания Рифей» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг между истцом и операторами по сбору и транспортированию ТКО в рамках соответствующих договоров подтверждается вывоз ТКО с объекта ответчика, превышающий лимит договора. Общество «Компания Рифей» со ссылкой на судебную практику подчеркивает, что превышение лимита объемов вывоза ТКО не может служить основанием для неоплаты исполненных по договору обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.

Между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и ОМВД России по г. Красноуральску (потребитель) заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.04.2020 № РФ03КО0211000712 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с приложением № 1 к договору контейнерная площадка расположена по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Советская, д. 28. В указанном приложении сторонами определено количество контейнеров на объекте ответчика – 1, объем контейнера – 0,75 куб. м., периодичность вывоза ТКО – один раз в неделю по пятницам, дата начала оказания услуг – 01.01.2020.

Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие счета и счета-фактуры за январь-апрель 2020 г., которые не были приняты к оплате ОМВД России по г. Красноуральску в связи с несоответствием содержащихся в них расчетов объемов оказанных услуг и стоимости оказанных услуг условиям государственного контракта.

В ответе на письмо, направленным ответчиком в адрес оператора ОАО «РИЦ», сообщалось, что счета в адрес ОМВД России по г. Красноуральску выставлены на основании информации предоставленной общества «Компания «Рифей» о фактически вывезенных объемах. К письму приложены копии отчетов по юридическим лицам с декабря 2019 по март 2020 года, составленных ООО «ППР Компания».

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия по определению объема оказанных услуг.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Правилами  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – правила), исходили из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих предъявленный к оплате объем оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 5 указанных правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован порядок определения объема ТКО на объекте ответчика исходя из количества и объема установленных контейнеров и периодичности вывоза.

В ходе анализа справок возчика ООО «ППР Компания» суды пришли к выводу о том, что приведенные расчеты произведены в нарушение договорных величин, не соответствуют порядку расчетов, установленных в контракте; представленные расчеты являются явно завышенными, иная периодичность вывоза ТКО не доказана;  указанные справки не содержат расшифровки: из них не представляется возможным установить сколько раз производился вывоз ТКО; не содержится сведений о взвешивании ТКО, либо иных расчетных объемах.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заявок потребителя на вывоз большего количества раз, чем предусмотрено контрактом, доказательства того, что ответчик осуществлял складирование ТКО в нарушение установленного порядка или осуществлял вывоз «крупногабаритных отходов» – ТКО, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, а также иные документальные доказательства, свидетельствующие об ином количестве контейнеров и их объемов, отличном от согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, фактически вывезенных в спорный период с контейнерной площадки ответчика, принимая во внимание представленную ОМВД России по г.Красноуральску претензионную переписку о необходимости корректировки выставленных счетов-фактур. суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. 

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу №А60-56366/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Е.А. Поротникова