АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12437/2020

г. Оренбург

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        06 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оренбургская область, Александровский район, п. Романовский, ОГРНИП 312565825500068, ИНН 

<

***>) к 1) Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зерно» (Оренбургская область, Александровский район, п. Романовский),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 411 898 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 86 045 руб. 00 коп., стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 04.08.2021 по 05.08.2021 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, 

от ответчиков –явки нет,

от третьего лица – явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее - ответчик 1, МКП «ОПП»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 411 898 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 86 045 руб. 00 коп., стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В материалы дела от МКП «ОПП» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что падение провода троллейбусной линии в результате обрыва троллейбусной контактной сети, повлекшее причинение вреда транспортному средству, относится к числу страховых случаев и подлежит страховому возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалы дела от третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду того, что указанное событие не связано с использованием троллейбуса и не является, по этой причине, страховым случаем.

Ответчик 2 письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.08.2019 в 13 час. 12 мин. в районе д.43 по пр. Бр.К-вых г.Оренбурга произошел обрыв троллейбусной контактной сети, повлекший падение провода троллейбусной линии и причинение механических повреждений автомобилю KIA UM (SORENTO), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак X084РО56RUS, принадлежащего обществу «Зерно».

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД составлена схема совершения административного правонарушения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №15211 от 19.08.2019.

В свою очередь ответчиком по данному факту составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате падения контактного троллейбусного провода от 23.08.2019 (л.д.41). 

Комиссией установлено, что повреждение контактного провода произошло в результате взаимодействия на него троллейбуса, а т.к. контактная сеть электропередачи является частью оборудования, которое предназначено непосредственно для придания возможности двигаться электротранспорту, ДТП произошло с участием транспортных средств: БТЗ-52761Р г/н 400 и KIA UM (SORENTO) X084РО56RUS.

С учетом пояснений лиц, присутствующих на месте ДТП, комиссия сочла зафиксированные сотрудниками ГИБДД повреждения автомобиля KIA UM (SORENTO) не соответствующими типу повреждения от наезда на оборванный контактный провод.

Кроме этого комиссией рекомендовано собственнику поврежденного транспортного средства обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ» по вопросу получения страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA UM (SORENTO) общество «Зерно» обратилось к эксперту-технику ФИО4 (договор №64-19/о от 22.08.2019, л.д.42-44).

По результатам проведенного, в отсутствие извещенного МКП «ОПП», экспертом осмотра, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM (SORENTO) государственный регистрационный знак X084РО56RUS – 411 898 руб. 00 коп., а также величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 86 045 руб. 00 коп. (экспертное заключение №068-64/19 от 05.09.2019, л.д.26 оборотная сторона).

За проведение экспертизы обществу «Зерно» выставлен счет на сумму 5 000 руб. (л.д.15).

Обществом «Зерно» в адрес ответчика направлена претензия №32 от 02.10.2019 (л.д.45) с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 411 898 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 86 045 руб. 00 коп., стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию МКП «ОПП» предложено обратиться в страховую компания АО «СОГАЗ» по вопросу получения страховой выплаты, а также провести восстановительно-ремонтные работы поврежденного автомобиля на ремонтной базе МКП «ОПП» (письмо от 28.10.2019 №1348, л.д.46).

Впоследствии между ООО «Зерно» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор №1 об уступке прав требования от 16.03.2020, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к МКП «ОПП» (должник) на получение возмещения ущерба, причиненного цеденту в связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля цедента KIA (SORENTO) государственный регистрационный знак X084РО56RUS, имевшим место 19.08.2020 по пр. Бр.К-вых в районе дома №43 (п.1.1, л.д.47).

Право требования цедента к должнику возникло в результате причинения ущерба имуществу цедента (автомобилю KIA (SORENTO) государственный регистрационный знак X084РО56RUS) в результате обрыва и падения на автомобиль цедента контактного провода троллейбусной линии по причине воздействия на него троллейбуса БТЗ-52761Р г/н 400.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 502 943 руб. (п.1.2).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

ИП ФИО2 в адрес ответчика 03.09.2020 направлена претензия №АП-2 с требованием об оплате вышеуказанной задолженности с приложением договора №1 об уступке прав требования от 16.03.2020 (л.д.13-14), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с нормативными положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Основные требования к технической эксплуатации, содержанию зданий, сооружений, устройств и подвижного состава троллейбусного транспорта установлены Правилами технической эксплуатации троллейбуса (нормативный технический документ - "Правила технической эксплуатации троллейбуса", утв. Распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р) (далее - Правила).

Согласно положениям указанных Правил, троллейбус относится к виду наземного городского электрического транспорта; единица подвижного состава, получающая энергию для движения из контактных проводов.

Под сетью контактной понимается совокупность контактных и неконтактных токоведущих проводов, изолирующих и поддерживающих элементов и опорных конструкций, предназначенная для передачи электроэнергии токоприемникам подвижного состава (раздел 10 Правил - термины).

Таким образом, контактные линии электропередачи являются частью оборудования, предназначенного непосредственно для придания возможности движения электротранспорту.

Согласно Правилам в Российской Федерации организация городского электрического транспорта возлагается на управление, муниципальное управление, муниципальное предприятие, производственное объединение,                            производственное управление и иные вариации одной структуры - муниципального унитарного предприятия (МУП) с некоторым своеобразием.

Организация городского электрического транспорта является организационно-правовой структурой, обеспечивающей эксплуатационную, ремонтную, управленческую, планово-аналитическую и иные виды деятельности, необходимые для обеспечения эксплуатации подвижного состава и перевозки пассажиров. 

В свою очередь, в рамках организации городского электрического транспорта, на указанный субъект возложено выполнение комплекса мероприятий, обеспечивающих исправное состояние и обслуживание зданий, сооружений, устройств и подвижного состава, также движение подвижного состава на линии (раздел 3.2 Правил).

Таким образом, муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», является субъектом, в ведении которого находится содержание и обслуживание кабельных троллейбусных линий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.08.2019 в 13 час. 12 мин. в районе д.43 по пр. Бр.К-вых г.Оренбурга произошел обрыв троллейбусной контактной сети, повлекший падение провода троллейбусной линии и причинение механических повреждений автомобилю KIA UM (SORENTO), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак X084РО56RUS, принадлежащего обществу «Зерно».

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД составлена схема совершения административного правонарушения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №15211 от 19.08.2019.

Из данных документов следует, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД установлен один ее участник – водитель  KIA UM (SORENTO), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак X084РО56RUS (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №15211 от 19.08.2019, схема места совершения административного правонарушения от 19.08.2019).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя KIA UM (SORENTO) – ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В это же время ответчиком по данному факту составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате падения контактного троллейбусного провода от 23.08.2019 (л.д.41). 

Комиссией установлено, что повреждение контактного провода произошло в результате взаимодействия на него троллейбуса; ДТП произошло с участием транспортных средств: БТЗ-52761Р г/н 400 и KIA UM (SORENTO) X084РО56RUS.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями водителя, управлявшего троллейбусом БТЗ-52761Р г/н 400 – ФИО6 (объяснения, л.д.122).

Кроме этого, в обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлены: путевой лист автобуса (троллейбус БТЗ-52761Р г/н 400) от 19.08.2019 №28523 с отметкой о простое на линии с 13  час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. по причине обрыва контактного провода (л.д.123); копия страницы из журнала регистрации заявок о повреждении контактной сети (л.д.124); ответ управления по информатике и связи Администрации города Оренбурга с информацией по движению транспортных средств по маршруту №2 за 19.08.2019 в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. по пр. Бр.К-вых, согласно которому в указанный промежуток времени троллейбусом произведена остановка по причине «брак» (л.д.125-130).  

В это же время, допрошенный судом в качестве свидетеля старший лейтенант ОБ ДПС ГИБДД УMВД России по Оренбургской области ФИО7 дополнительных пояснений относительно данного ДТП не дал (ст.ст. 56, 88 АПК РФ).

Согласно п. 3.5.1 "Правил технической эксплуатации троллейбуса" N АН-20-р, действия водителя на линии определяются Правилами дорожного движения (ПДД) и должностной инструкцией водителя. 

Пунктом 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", далее - ПДД) установлена обязанность водителя, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 ПДД).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен порядок и условия оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1).

Так, согласно п.1 приведенной нормы, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), в частности, регламентированы состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме.

В соответствии с п. 269 Административного регламента, по прибытии на место ДТП сотрудник, в том числе: устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; докладывает дежурному данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе, в дальнейшем действует в соответствии с указаниями дежурного; устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

В данном случае, как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД были вызваны и прибыли на место ДТП, о чем свидетельствует составленный ими административный материал, подлинник которого в полном объеме был истребован определением суда и представлен в материалы дела.

В случае присутствия водителя троллейбуса БТЗ-52761Р г/н 400 при составлении сотрудником ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения от 19.08.2019, последний вправе был дать пояснения относительно обстоятельств произошедшего.

Вместе с тем, сведений о том, что к рассматриваемому ДТП причастен водитель троллейбуса, а также то, что он находится на месте ДТП указанный административный материал не содержит. В частности: место нахождения троллейбуса не указано на схеме ДТП; сведения о втором транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, в том числе троллейбусе в приложении к схеме отсутствуют; объяснений водителя троллейбуса по обстоятельствам ДТП также не имеется.

Документов в обоснование анализируемого довода (фото-, видео-материалы, схемы, отражающие положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств) водитель не составил.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, с учетом вышеуказанных противоречий (в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2019) оцениваются судом критически ввиду их составления в одностороннем порядке должностными лицами самого ответчика, являющимися заинтересованными лицами в рассматриваемой ситуации.

Сведения управления по информатике и связи Администрации города Оренбурга с информацией по движению транспортных средств по маршруту №2 за 19.08.2019 в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. по пр. Бр.К-вых, свидетельствующие об остановке в указанный промежуток времени троллейбуса по причине «брак» (л.д.125-130), однозначно не подтверждают остановку транспортного средства по причине дорожно-транспортного происшествия в результате обрыва троллейбусной контактной сети.

Таким образом, принимая во внимание то, что в схеме места совершения административного правонарушения от 19.08.2019 в качестве участника ДТП установлен только ФИО5, автомобиль KIA UM (SORENTO), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак X084РО56RUS, а обратного из материалов дела не следует, у суда отсутствуют основания не принимать изложенные в схеме места совершения административного правонарушения от 19.08.2019 и подтвержденные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ранее приведенных норм, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ)

Анализируя представленные в обоснование доводов сторон доказательства, суд отмечает следующее.

Факт причинения вреда транспортному средству KIA UM (SORENTO), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак X084РО56RUS, ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела (л.д.18-40, 41).

Возражения относительно причинения вреда 19.08.2019 транспортному средству KIA UM (SORENTO) в результате обрыва троллейбусной контактной сети, повлекшего падение провода троллейбусной линии, у ответчика также отсутствуют (акт от 23.08.2019, л.д.41). 

При этом суд оценивает критически утверждение ответчика о том, что водитель автомобиля KIA UM (SORENTO) осуществил наезд на упавший контактный провод, поскольку в составленной сотрудниками ГИБДД схеме места ДТП указано, что повреждения автомобиля произошли «в результате обрыва контактного провода и падения его на автомобиль».

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик является субъектом, на которого возложено выполнение комплекса мероприятий, обеспечивающих исправное состояние и обслуживание зданий, сооружений, устройств и подвижного состава, также движение подвижного состава на линии (раздел 3.2 Правил).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено. 

Также материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отнесении дорожно-транспортного происшествия к числу страховых случаев (страховой полис серия ККК №3005326955), т.к. участником дорожно-транспортного происшествия 19.08.2019 троллейбус не являлся.

В свою очередь, указанное свидетельствует, об отсутствии оснований для возложения на ответчика2 обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом обстоятельства, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел данной категории, доказаны в полном объеме.

Право требования истца к должнику в общем размере 502 943 руб. передано ИП ФИО2 (цессионарий) обществом «Зерно» (цедент) на основании договора №1 об уступке прав требования от 16.03.2020 (п.1.1, л.д.47).

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

 На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону. 

Ответчиком 1 действительность и заключенность названного договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение договора цессии в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства не заявлялось. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные истцом доказательства подтверждают тот факт, что обрыв троллейбусной контактной сети, повлекший падение провода троллейбусной линии, произошел не в результате взаимодействия на него троллейбуса БТЗ-52761Р г/н 400.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA UM (SORENTO) государственный регистрационный знак X084РО56RUS определен экспертом и составляет 411 898 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, также определенная экспертом, составляет 86 045 руб. 00 коп. (экспертное заключение №068-64/19 от 05.09.2019, л.д.26 оборотная сторона).

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости поврежденного имущества сторонами заявлено не было.

Доказательств, того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи, с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 411 898 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 86 045 руб. 00 коп., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку, размер причиненного ущерба входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы следует отнести к судебным расходам по делу,, направленным на собирание доказательства, и подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, суд не может согласиться с правовой квалификацией данных расходов в качестве убытков.

Таким образом, на основании изложенного, судебные расходы истца по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и подлежат возмещению в полном размере. 

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 959 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 583 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 411 898 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 86 045 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 12 959 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 583 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 7 от 20.04.2020.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                           В.В. Юдин