АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-17831/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М.,  

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания посредством веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на постановление от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-17831/2024 по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосТтехноПрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 595 577 руб. 85 коп.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (сроком действия до 31.12.2026), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосТтехноПрогресс» (далее – ответчик, ООО «РТП») о взыскании 2 595 577 руб. 85 коп. по договору от 06.06.2022 № 7410822/1057Д, в том числе 2 495 577 руб. 85 коп. – убытки, 100 000 руб. – штрафные санкции.  

Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) исковые требования АО «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворены частично, с ООО «РТП» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 324 000 руб., в том числе 224 000 руб. – убытки, 100 000 руб. – штрафные санкции, а также 4 491 руб. 05 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда  

решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования АО «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворены частично. С ООО «РосТтехноПрогресс» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 424 000 руб., в том числе: убытки в размере 324 000 руб., штрафные санкции в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 779 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования АО «РН-Няганьнефтегаз» в полном объеме.  

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «РТП» и возникшими убытками истца, связанными с приобретением листа г/к 6 ст09Г2С 5 тонн на сумму 251 390 руб., а также с проведением ремонтных работ РВС-5000 на сумму 1 920 187 руб. 50 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не обосновали причины отказа в удовлетворении требований в указанной части.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.  

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ООО «РТП» возражает против ее удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «РТП» (исполнитель) заключен договор от 06.06.2022 № 7410822/1057Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по экспертно-техническому диагностированию (далее – ЭТБ), экспертизе промышленной безопасности нефтепромыслового оборудования (далее – НПО).  

Объем услуг (номенклатура и количество НПО, на котором планируется выполнение услуг по ЭТД, ЭПБ), представлен в «Производственно-номенклатурном плане на оказание услуг по ЭТД, ЭПБ НПО АО «РН-Няганьнефтегаз» на период с момента подписания договора по 03.04.2025» (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

Технические требования к предоставлению услуг по ЭТД, ЭПБ по типам НПО изложены в «Техническом задании на оказание услуг» (приложения № 2.1 - 2.25.1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).  

На основании пункта 3.1.1 договора исполнитель обязан качественно и в срок выполнить услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с согласованными сторонами программами ЭТД, ЭПБ по каждому виду НПО, «Производственно-номенклатурным планом на оказание услуг по ЭТД, ЭПБ НПО АО «РН-Няганьнефтегаз» (приложение № 1), «Техническими заданиями на оказание услуг» (приложения № 2.1-2.25.1).  

Исполнитель не позднее 3-х дней с момента получения заявки от заказчика приступает к выполнению работ по предоставлению услуг ЭТД, ЭПБ НПО.  

Предоставлением услуг первого этапа ЭТД, ЭПБ (50 % объема услуг) считается проведение исполнителем обследования НПО и выдача заказчику предварительных заключений о его техническом состоянии и рекомендаций о методах, технологиях и сроках устранения выявленных дефектов, обоснованных ссылками на нормативно-техническую документацию.  

Выполнением второго этапа ЭТД (50 % объема услуг) считается выдача исполнителем заказчику результатов оказанных услуг в виде оригиналов «Заключений технического диагностирования (для ЧТО, ПТО резервуаров, подъемных сооружений, включая обследование рельсовых путей)». Выполнением второго этапа ЭПБ (50 % объема услуги) считается выдача исполнителем заказчику результатов оказанных услуг в виде оригиналов «Заключений экспертизы промышленной безопасности» и полной электронной копии с уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, выданном в установленном порядке.  

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «РТП» проведена ЭПБ резервуара вертикального цилиндрического стального РВС-5000 тех. № 24, на основании которого выдано заключение от 25.07.2022 № 2931-22, согласно которому объект соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта, срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы 4 года до 07.07.2026.  

По утверждению истца, 25.08.2023 в 14 часов 20 минут произошла разгерметизация РВС-5000 тех. № 24 ЦТП «Красноленинский» УНП-Актив Ем-Ёга (при осуществлении обхода оборудования обнаружен выход жидкости из-под отмостки).  

Согласно акту расследования происшествия, непосредственной причиной разгерметизации является язвенная коррозия днища резервуара со сквозными отверстиями.  

Как указывает истец, в виду производственной необходимости АО «РН-Няганьнефтегаз» было вынуждено оперативно реагировать на происшествие, в связи с чем организованы:  

- очистка РВС-5000 от нефтешламовых отходов на сумму 324 000 руб. силами общества с ограниченной ответственностью «Отряд Союзспас» (договор от 27.07.2023 № 7411123/1463Д, счет-фактура от 11.09.2023 № 195);  

- поставка акционерным обществом «Тюменьнефтегаз» листа г/к 6 ст09Г2С 5 тонн  

на сумму 251 390 руб. 35 коп. (договор от 29.04.2022 № 7413922/0514Д/7450021/0674Д, спецификация № 3);  

- ремонтные работы, проведенные силами общества с ограниченной ответственностью СК «Вита» на сумму 1 920 187 руб. 50 коп. (договор от 28.02.2021 № 7410821/0196Д, счет-фактура от 05.10.2023 № 278, от 20.10.2023 № 303, от 05.11.2023 № 312).  

Факт несения истцом вышеуказанных расходов на устранение последствий разгерметизации резервуара ответчиком не оспорен.  

Согласно пунктам 5.5, 5.12, 5.13 договора, в случае порчи оборудования заказчика (или его части) в результате некачественного оказания услуг, подтвержденного документально, исполнитель уплачивает заказчику сумму реального ущерба, причиненного в результате данной порчи. Если невыполнение исполнителем обязательств по настоящему договору, а также качество оказанных услуг, повлекло за собой подтвержденные мотивированным обоснованием заказчика убытки и дополнительные затраты на эксплуатацию, обслуживание и ремонт НПО, то исполнитель эти убытки и дополнительные затраты возмещает в полном объеме в установленном законом порядке. Заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов, связанных с некачественным проведением экспертно-технического диагностирования НПО, включая неполное составление дефектной ведомости, выявленное в процессе проведения ремонта или выхода из строя оборудования в период продления срока разрешенной эксплуатации, указанного в «Заключении».  

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в случае предоставления «заведомо ложного заключения», подготовленного без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности, а также за не качественное определение остаточного ресурса, выразившегося отказом/инцидентом/аварией объекта экспертизы произошедшего по вине некачественного предоставления услуг, а так же невыполнения (полного или частичного) объема работ предусмотренного техническим заданием и (-или) согласованной с заказчиком «Производственно-номенклатурным планом на оказание услуг по ЭТД, ЭПБ НПО АО «РН-Няганьнефтегаз» на 2022-2025 годы» (пункт 5.11 договора).  

За предоставление «заведомо ложного заключения», выразившегося отказом, инцидентом, аварией объекта экспертизы исполнитель обязуется оплатить штрафные санкции в сумме 100 000 рублей (пункт 5.16.4 договора).  

Ссылаясь на то, что указанные выше расходы по устранению последствий разгерметизации резервуара понесены АО «РН-Няганьнефтегаз» по причине  

некачественно выполненных ответчиком работ, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении понесенных убытков, а также штрафных санкций, начисленных на основании пункта 5.16.4 договора.  

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался условиями договора, положениями статей 15, 330, 331, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, связанными с поставкой листа горячекатаного и непосредственным ремонтом резервуара, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств; установил причинно-следственную связь между убытками по очистке резервуара от нефтешламовых отходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также, посчитав правомерным начисление штрафа, уменьшил размер убытков на сумму штрафных санкций.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 324 000 руб. сверх суммы штрафа в сумме 100 000 руб., с учетом того, что договором прямо предусмотрено как взыскание убытков (реального ущерба), возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг (пункты 5.5, 5.12, 5.13), так и взыскание штрафов в случае выявления факта некачественного оказания услуг (пункт 5.16).  

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  

(пункт 2).  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда (не исполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств) и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что услуги по экспертно-техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности нефтепромыслового оборудования оказаны ответчиком ненадлежащим образом, следовательно, имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выдаче недостоверного экспертного заключения, подготовленного в отношении РВС-5000,  

и последующими действиями истца по очистке РВС-5000 от нефтешламовых отходов, поскольку в случае наличия у истца сведений о язвенной коррозии днища резервуара, последний мог не использовать резервуар по его прямому назначению (то есть не осуществлять налив), а также принять меры по своевременному ремонту резервуара, что исключило бы его разгерметизацию и соответственно необходимость проведения таких работ как очистка от нефтешламовых отходов; придя к выводу о том, что расходы истца, понесенные на ремонт днища резервуара, а также на приобретение листа г/к 6 ст09Г2С 5 тонн, используемого при ремонте, АО «РН-Няганьнефтегаз» понесло бы даже в случае, если ООО «РТП» обнаружило коррозию на момент проведения экспертизы и выставило дефектную ведомость на ремонт резервуара, с дальнейшим выводом его из эксплуатации и проведением ремонтных работ; учитывая отсутствие доказательств того, что объем и стоимость приобретенных материалов (листа) и ремонтных работ, проведенных после разгерметизации, существенно отличается от объема и стоимости материалов и ремонтных работ в случае выявления данных дефектов при проведении экспертизы либо доказательств отсутствия необходимости ремонтных работ при осведомленности АО «РН-Няганьнефтегаз» о наличии коррозийных дефектов; констатировав отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выдаче недостоверного экспертного заключения и убытками, понесенными истцом в связи с ремонтом резервуара и приобретением листа г/к 6 ст09Г2С 5 тонн, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 324 000 руб. (на очистку РВС-5000 от нефтешламовых отходов).  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под позитивным (положительным) договорным интересом понимаются правомерные разумные ожидания кредитора относительно своего будущего положения при надлежащем исполнении обязательства должником.  

Общий объем возмещения убытков, причиненных неисполнением обязанности должником, составляет сумму, которая достаточна для того, чтобы кредитор оказался насколько возможно в том положении, в котором он находился бы при должном развитии обязательства. Такое возмещение покрывает ущерб, который понес кредитор, а также выгоду, которой кредитор лишился.  

Таким образом, кредитор имеет право требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением контрагентом обязательств по договору.  

Как верно указали суды, истец понес бы расходы на ремонт днища резервуара и на приобретение листа г/к 6 ст09Г2С 5 тонн, используемого при ремонте, в любом случае, даже при своевременном обнаружении ответчиком коррозии в момент проведения экспертизы, то есть и при надлежащем исполнении договорного обязательства ООО «РТП».  

С учетом изложенного, суд округа считает выводы судов в указанной части соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17831/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Бадрызлова  

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Э.В. Ткаченко