СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6414/2022-ГК

г. Пермь

12 июля 2022 года

Дело № А60-41728/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.09.2021;

от ответчика – представители не явились;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 27.12.2021, ФИО4, доверенность от 27.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ответчика, ООО "Флоринт", и третьего лица, АО "Уральский выставочный центр", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года 

по делу № А60-41728/2021

по иску ООО "Сити сервис ПРО ЭКСП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Флоринт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО "Уральский выставочный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сити сервис ПРО ЭКСП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Флоринт" (ответчик) о взыскании стоимости оказанных в период с 29.04.2021 по 31.05.2021 услуг в размере 1 792 576 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 012 руб. 89 коп. (за период с 17.08.2021 по 14.02.2022) с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга; стоимости вывоза ТБО в размере 32 469 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 руб. 57 коп. (за период с 12.10.2021 по 14.02.2022) с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО "Уральский выставочный центр" (третье лицо).

Решением суда от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 792 576 руб. 35 коп. задолженности за оказанные по договору №УВЦ 28/04 от 28.04.2021 услуги за период с 29.04.2021 по 31.05.2021; 67 012 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 17.08.2021 по 14.02.2022, продолжено начисление процентов на сумму долга в размере 1 792 576 руб. 35 коп., начиная с 15.02.2022 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;      32 469 руб. 70 коп. задолженности за компенсацию расходов по вывозу ТБО; 883 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты вывоза ТБО, начисленных за период с 12.10.2021 по 14.02.2022, продолжено начисление процентов на сумму долга в размере 32 469 руб. 70 коп., начиная с 15.02.2022 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 31 929 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 140 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 938 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел положения абз. 2 п. 3.2 договора, согласно которому акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя и направленный заказчику не подтверждает надлежащее исполнение договора, качественное оказание услуг, приемку услуг заказчиком, не является, основанием для оплаты заказчиком услуг по настоящему договору в полном размере и/или основанием для начисления пени, штрафов, процентов в отношении заказчика за отсутствие оплаты услуг исполнителя в срок по договору. Отмечает, что ответчик 31.05.2021 направил в адрес истца письмо                 № 334 о неисполнении обязанностей по договору, в котором отражены все недостатки за май 2021г., явившееся основанием для расторжения договора с 01.06.2021. Основание расторжения договора не оспорены, следовательно принято стороной истца. Договор расторгнут по основаниям п. 10.5.2, правоотношения прекратились 01.06.2021. У ответчика, в силу прекращения действия договора не было оснований, для применения его условий, в том числе заявлять мотивированный отказ после 31.05.2021 на направленный 02.06.2021 акт оказанных услуг, уменьшить размер оплаты на сумму неустойки, скорректированный акт на уменьшенную сумму неустойки. Все уведомления и акты по замечаниям о некачественной уборке направленные от АО "Уральский выставочный центр" ответчику перенаправлялись истцу. Таким образом, полагает, что у суда не было основания для взыскания фактически понесенных истцом и документально подтвержденных расходов.

Относительно требования о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что юридические услуги оказывало лицо, которому не представлено право заниматься данной деятельностью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сити сервис ПРО ЭКСП" является ФИО5, который является супругом ФИО6 (лицо, оказавшее юридические услуги), т.е. сделка не была направлена на изменение права сторон, оплаченная денежная сумма осталась в совместной собственности супругов. Кроме того, суд не удостоверился, что представитель истца является работником ИП ФИО6

Третье лицо также с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в мотивировочной части в отношении доводов третьего лица, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что абз. 2 п. 5.3.3 договора предусматривает, что отсутствие отчета об устранении замечания со стороны исполнителя является подтверждением не устранения выявленных замечаний по договору в соответствующий день и является основанием для начисления договорной неустойки. Исполнитель не воспользовался свои правом заявить возражения на замечания согласно п. 5.3.4 договора. Доказательства устранения и соблюдения условий договора № УВЦ/28/04 от 28.04.2021, в том числе качественное оказание услуг не доказано. Заявитель жалобы отмечает, что услуги истцом были оказаны не качественно, а обязательство у ответчика их оплатить в полном объеме возникает по его вине в силу ст. 720 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. ответчик своевременно не заявил и не оформил надлежащим образом свои претензии по качеству в противоположность третьему лицу, которое своевременно и надлежащим образом фиксировало и направляло все замечания по договору между третьим лицом и ответчиком. Целью заключения договоров на клининг является сохранение и обеспечение помещений конечного заказчика (третьего лица) в постоянном чистом состоянии.

Третьим лицом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия возражений ООО "Флоринт" на отзыв АО "Уральский выставочный центр" по делу № А60-67314/2021.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (исковое заявление ООО "Флоринт" по делу                    № А60-67314/2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-67314/2021 о привлечении третьего лица, информация о предоставлении доступа к материалам дела № А60-67314/2021).

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он указывает, что решением суда от 18.03.2022 установлено, что со стороны ответчика было неоднократное нарушение алгоритма взаимодействия с истцом по вопросу устранения замечаний, направленных третьим лицом. Предусмотренная договором № УВД/28/04 от 28.04.2021 процедура направления и устранения замечаний ответчиком не соблюдена.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и третьего лица заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Протокольным определением от 05.07.2022 суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений присутствующих в заседании лиц, к материалам дела приобщил дополнительные доказательства представленные истцом и третьим лицом. 

В судебном заседании стороны также поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити Сервис ПРО Эксп" (исполнитель) и ООО "Флоринт" (заказчик) заключен договор оказания услуг на территории Международного выставочного центра "Екатеринбург - ЭКСПО" от 28.04.2021 (далее – договор). В рамках данного договора ООО "Сити Сервис ПРО ЭКСП" по заданию ООО "Флоринт" обязано оказать услуги, а ООО "Флоринт" оплатить оказанные услуги.

Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги по договору (п. 2.2.):

- комплексная уборка и Поддерживающая уборка Объекта Заказчика с заменой расходных материалов в санузлах, и предоставлением моющих средств (стоимость расходных материалов и моющих средств входит в стоимость услуг), уход за комнатными растениями, уборка прилегающей территории (в том числе, но не исключительно уборка снега и мусора, озеленение, уход за уличными растениями, замена однолетних и двулетних растений и прочее), чистка крыш (кровли);

- организация сбора и вывоза мусора, твердых бытовых отходов и иных утилизируемых материалов Заказчика (далее – ТБО) по мере необходимости, путем привлечения специализированных организаций, стоимость вывоза ТБО, осуществляемого специализированной организацией, компенсируется Заказчиком на основании предъявленной Исполнителем отчетной документации по ТБО (а именно: счет, счет-фактура, акты, заявки, карты вывоза ТБО и иные документы, предъявленные специализированной организацией Исполнителю). Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию по ТБО в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по организации сбора и вывоза мусора, твердых бытовых отходов и иных утилизируемых материалов Заказчика;

- организация услуг по дезинсекции и дератизации в отношении Объекта Заказчика, оказывать иные услуги, предусмотренные Договором, Техническим заданием к нему, Регламентом У/Ч и иными приложениями и дополнениями согласованными и подписанными Сторонами.

Стоимость услуг по Договору в месяц составляет 1 680 540,33 руб., в том числе НДС.

Кроме того, согласно заключенному Договору, Заказчик, в течение 5 календарных дней со дня подписания договора перечисляет Исполнителю аванс в размере 300000,00 руб. в счет оказываемых/оказанных услуг в мае 2021 года.

Истец исполнял свои обязательства по Договору с 29.04.2021 по 31.05.2021 (в том числе, с 29.04.2021 по 30.04.2021 разрабатывал Регламент У/Ч, Графики оказания услуг и осуществлял иные подготовительные действия для оказания услуг по Договору).

Таким образом, общая стоимость оказанных Истцом услуг за период с 29.04.2021 по 31.05.2021 составила 1792576,35 руб., исходя из расчета: 1680540,33 + 1680 540,33/30*2.

Вместе с тем, оказанные услуги не были оплачены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензий ответчиком исполнены не были,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором или законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сити Сервис ПРО Эксп" и ООО "Флоринт" заключен договор оказания услуг на территории Международного выставочного центра "Екатеринбург - ЭКСПО" № УВД -28/04 от 28.04.2021.

Данный договор был заключен в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по другому договору - оказания услуг на территории Международного выставочного центра "Екатеринбург-ЭКСПО" № УВ/РД-171 от 26.04.2021, заключенному между ответчиком и третьим лицом. 

Отчетным периодом по договору № УВД -28/04 от 28.04.2021 является календарный месяц, в котором были оказаны услуги (п. 3.1 договора). 

Договором предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки оказанных услуг (раздел 6 договора): 

1) Истец направляет ответчику акт оказанных услуг (УПД) за отчетный период. 

2) При несогласии с Актом ответчик в течение 15 рабочих дней с момента его получения должен: 

- направить истцу мотивированный отказ от подписания Акта с указанием перечня выявленных недостатков;

- рассчитать размер неустойки и удержать часть стоимости пропорционально примененной неустойки;

- сформировать Акт сдачи-приемки оказанных услуг на уменьшенную сумму, подписать его и направить истцу.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику Акт оказанных услуг (УПД №21 от 31.05.2021) 02.06.2021 по электронной почте (договор признает силу документов, отправленных электронно – п. 14.2 – 14.3), а также 03.06.2021 по Почте России продублирован оригинал (получено ответчиком 10.06.2021).

Срок на подписание Акта или представление мотивированного отказа от его подписания истек 24.06.2021.  

Однако в установленный срок ответчик не подписал акт, а также не заявил мотивированный отказ от его подписания, не начислил неустойку истцу, не уменьшил размер оплаты на сумму неустойки, не направил истцу скорректированный акт на уменьшенную сумму.  

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, в связи с чем договор между ответчиком и третьим лицом был расторгнут, судом первой инстанции были рассмотрены и правильно отклонены.  

Как подтверждается материалами дела, со стороны ответчика было неоднократное нарушение алгоритма взаимодействия с истцом по вопросу устранения замечаний, направленных третьим лицом. Предусмотренная договором № УВД -28/04 от 28.04.2021 процедура направления и устранений замечаний ответчиком не соблюдалась, что подтверждается представленными третьим лицом материалами. В частности, при рассмотрении дела в суде было установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку перенаправления в адрес истца замечаний по уборке, высказанных третьи лицом, иногда просрочка была два дня. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцом не соблюдались сроки устранения замечаний, которые направлял именно ответчик, в материалы дела не представлено. Наоборот, тот факт, что в замечаниях третьего лица, направляемых в адрес ответчика, уже не встречаются замечания, высказанные в предыдущие дни, свидетельствует о том, что эти замечания истцом устранялись. 

Доводы третьего лица о том, что им фиксировалось наличие мусора, загрязнений, что свидетельствует о некачественной уборке истца, судом также верно отклонены, поскольку цель договора заключается в уборке и клининге помещений, в которых имеется мусор и загрязнения

Кроме того, ссылаясь не некачественное оказание услуг и наличие оснований для отказа в их оплате в полном объеме, ответчик должен доказать наличие существенных и неустранимых недостатков, в связи с этим отсутствие какой-либо потребительской ценности в результате оказанных услуг, однако таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом услуги оказаны и подлежат оплате в полном объеме, следует признать правомерным. 

Довод о том, что в исчисление размера задолженности не должны входить два дня апреля, поскольку договор заключался с 01.05.0221, был заявлен в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора истец обязан был до начала оказания услуг составить и согласовать с ответчиком графики уборки и другие организационные документы, закупить необходимое оборудование и материалы, что предусмотрено договором.

Согласно п. 2.2.2 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по организации сбора и вывоза мусора, твердых бытовых отходов и иных утилизируемых материалов Заказчика (далее – ТБО) по мере необходимости, путем привлечения специализированных организаций.

Стоимость вывоза ТБО, осуществляемого специализированной организацией, компенсируется Заказчиком на основании предъявленной Исполнителем отчетной документации по ТБО (а именно: счет, счет-фактура, акты, заявки, карты вывоза ТБО и иные документы, предъявленные специализированной организацией Исполнителю). Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию по ТБО в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по организации сбора и вывоза мусора, твердых бытовых отходов и иных утилизируемых материалов Заказчика.  

Так, ООО "Сити Сервис ПРО Эксп" направило в адрес ООО "Флоринт" счет №22 от 08.06.2021 за услуги по обращению с ТБО на сумму 32469,70 руб., а также акт, но данные документы по ТБО также не оплачены со стороны заказчика, замечания по объему и качеству оказанных услуг не направлялись. 

Услуги организации сбора и вывоза мусора, твердых бытовых отходов и иных утилизируемых материалов заказчика оказаны в мае 2021 года, закрывающие документы направлены 08.06.2021, как следствие, должны быть оплачены до 10.06.2021.

Таким образом, ООО "Флорин" обязано оплатить стоимость услуг по вывозу ТБО в размере 32 469,70 руб.   

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания 1 792 576 руб. 35 коп. (за оказанные по договору №УВЦ 28/04 от 28.04.2021 услуги за период с 29.04.2021 по 31.05.2021), 32 469 руб. 70 коп. (компенсацию расходов по вывозу ТБО) подлежат удовлетворению.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 792 576 руб. 35 коп. и суммы 32 469 руб. 70 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за период с 17.08.2021 по 14.02.2022 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору №УВЦ 28/04 от 28.04.2021 в размере       67 012 руб. 89 коп. и начисление процентов за период с 12.10.2021 по 14.02.2022 за нарушение срока оплаты услуг по вывозу ТБО в размер 883 руб. 57 коп. произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп.  

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                  № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор №1208 от 11.08.2021, заключенный между ООО "Сити сервис ПРО Эксп" и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, платежное поручение №279 от 12.08.2021 на сумму 140 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг, их относимость к настоящему судебному делу, а также размер расходов в сумме 140 000 руб., понесенных последним на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителями истца работы, учитывая количество проведенных судебных заседаний, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 140 000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. 

Доводов относительно чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя ответчик не привел. При этом явная чрезмерность взыскиваемых судебных расходов судом не установлена.

Доводы о том, что юридические услуги оказывало лицо, которому не представлено право заниматься данной деятельностью, а также то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Сити сервис ПРО ЭКСП" является ФИО5, который является супругом ФИО6 (лицо, оказавшее юридические услуги), т.е. сделка не была направлена на изменение права сторон, оплаченная денежная сумма осталась в совместной собственности супругов; суд не удостоверился, что представитель истца является работником ИП ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают самого факта оказания услуг и их оплаты. При этом договор заключен не между супругами, а между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Сити сервис ПРО ЭКСП" о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку третье лицо, по сути, просит дополнить решение суда первой инстанции в мотивировочной части дополнительными выводами. Вместе с тем, отсутствие в решении каких-либо выводов само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, при этом обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, не являются в силу закона обязательными для включения в мотивировочную часть судебного акта, отсутствие соответствующих выводов суда первой инстанции в судебном акте прав третьего лица не нарушает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-41728/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева