ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6938/2022

г. Киров

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Ивановское управление «Стальконструкция» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 по делу № А17-6938/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Ивановское управление «Стальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

и встречному исковому заявлению акционерного общества Ивановское управление «Стальконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2»

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РесурсПоставка»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (далее – истец, ООО «Ивцем-2») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Ивановское управление «Стальконструкция» (далее – ответчик, АО «Стальконструкция») о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 38 976 руб. задолженности по договору, 14 538 руб. пени за нарушение срока оплаты, 83 466 руб. 75 коп. расходов на ремонт оборудования.

АО «Стальконструкция» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования от 30.09.2020 № 30092-20/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РесурсПоставка» (далее – ООО «РесурсПоставка»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Стальконструкция» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что фактически арендные отношения по поводу спорного имущества не сложились, спорное имущество фактически не передавалось, поскольку использовалось как часть устройства по передаче электрической энергии, которую третье лицо - ООО «Ресурс Поставка», продавало АО «Стальконструкции». Фактически имущество находилось во владении ООО «Ивцем-2», а пользовалось ячейкой ООО «РесурсПоставка». Ячейка распределительного устройства - часть распределительного устройства, содержащая часть коммутационной и/или иной аппаратуры одного присоединения, следовательно, ЦРП10 и ячейки № 8 являются неделимым объектом. Принять во владение и пользование только ячейку № 8 физически невозможно, поскольку все составляющие трансформаторной подстанции неразрывно взаимосвязаны между собой. По мнению ответчика, сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями между сетевой организацией и потребителем, при которых электросетевые оборудование ответчика было присоединено к электросетевому оборудованию истца (ячейки № 8), что не образует арендных отношений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 29.11.2023 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Указанные в ходатайстве причины препятствием для проведения судебного заседания не являются. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 ООО «Ивцем-2» (арендодатель) и АО «Стальконструкция» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 02-25/12/2018, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее оборудование: ячейку № 8 в РУ-6кВ Арендодателя, именуемую далее по тексту также - объект аренды, арендованное оборудование (пункт 1.1). Арендованное оборудование предназначено для электроснабжения помещений Арендатора по адресу: 153015, 

<

...> (пункт 1.2).

По пункту 6.1 срок действия настоящего договора устанавливается с «01» января 2019 года по «31» декабря 2019 года. Если не позднее чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявит в письменном виде о его расторжении договор продляется на каждый следующий календарный год на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2019, согласно которому Арендодатель передал в соответствии с договором аренды оборудования № 02-25/12/2018 от 25.12.2018, а Арендатор принял следующее оборудование: ячейку № 8 в РУ-6кВ Арендодателя.

Претензий к состоянию и исправности Объекта аренды на момент подписания настоящего Акта Арендатор не имеет. Состояние и исправность арендованного имущества установлены Арендатором перед подписанием настоящего Акта путем осмотра и проверки.

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Акта отсутствуют какие-либо препятствия для использования объекта аренды в соответствии с условиями договора аренды оборудования № 02-25/12/2018 от 25.12.2018.

30.09.2020 ООО «Ивцем-2» (арендодатель) и АО «Стальконструкция» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 30092020/1, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее оборудование: ячейку № 8 в РУ-6кВ Арендодателя, именуемую далее по тексту также - объект аренды, арендованное оборудование (пункт 1.1). Арендованное оборудование предназначено для электроснабжения помещений Арендатора по адресу: 153015, 

<

...> (пункт 1.2).

По пункту 2.1 передача Объекта аренды Арендатору во временное владение и пользование (аренду), а также возврат арендованного имущества Арендодателю в связи с прекращением настоящего договора осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими Сторонами.

Согласно разделу 3 договора Арендодатель обязан:

- передать оборудование Арендатору полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации (пункт 3.1.1);

- не чинить препятствий Арендатору в правомерном использовании арендованного оборудования по назначению в соответствии с его техническими характеристиками (пункт 3.1.2).

В соответствии с разделом 4 договора Арендатор обязан:

- нести расходы на содержание арендованного оборудования, а также расход возникающие в связи с его эксплуатацией, при использовании арендованного оборудовани соблюдать требования охраны окружающей среды и нести ответственность за вред, причиненный окружающей среде при его использовании; нести ответственность за отходы, образующиеся при ремонте и эксплуатации арендованного оборудования, представлять расчеши осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.1.3);

- своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную настоящим договором (пункт 4.1.4);

- поддерживать арендованное оборудование в исправном состоянии, производить за счёт собственных средств его текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание и замену изношенных частей (пункт 4.1.5);

- при обнаружении признаков аварийного состояния арендованного оборудования немедленно прекращать его эксплуатацию и в срок; не позднее дня обнаружения аварийного состояния сообщать об этом Арендодателю письменно, в том числе с использованием электронной почты Сторон, указанной в разделе 9 настоящего договора, обеспечивая доступ Арендодателя к арендованному оборудованию в присутствии своего представителя (пункт 4.1.6);

- если объект аренды в результате действий (бездействий) Арендатора придет в аварийное состояние, то в течение одного месяца с момента предъявления соответствующего требования восстановить его своими силами за счёт собственных средств, а в случае, если указанное восстановление произведено Арендодателем-в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования возместить понесённые Арендодателем расходы согласно предоставленной им сметы (акта) (пункт 4.1.7);

В силу раздела 5 договора за временное владение и пользование арендованным оборудованием Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата определяется расчетным путем как произведение ставки арендной платы на количество потребленной Арендатором с использованием арендованного оборудования электроэнергии (согласно прибору учета электроэнергии) за расчетный период - календарный месяц.

Ставка арендной платы составляет 4 (четыре) рубля 00 копеек (НДС не облагается) за 1 кВт/ч полученной Арендатором с использованием арендованного оборудования электроэнергии. Количество полученной Арендатором электроэнергии определяется согласно показаниям прибора учета электроэнергии (счетчика). Арендатор обязан ежемесячно в срок не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, сообщить Арендодателю показания прибора учета электроэнергии (счетчика) в виде письменного отчета. В противном случае количество полученной электроэнергии определяется Арендодателем самостоятельно расчетным путем (пункт 5.1).

Арендная плата оплачивается в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.2).

По пункт 6.1 срок действия настоящего договора устанавливается с «01» октября 2020 года по «31» декабря 2021 года. Если не позднее чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявит в письменном виде о его расторжении договор продляется на каждый следующий календарный год на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 7.1 Арендатор несет ответственность за сохранность арендованного оборудования. В случае утраты или повреждения арендованного оборудования Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценное оборудование.

3а каждый день просрочки внесения арендной платы и осуществления иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности (пункт 7.2). 

 При прекращении договора аренды от 25.12.2018 № 02-25/12/2018 акт возврата сторонами не составлялся, имущество арендодателю не возвращалось, в связи с чем при подписании договора аренды от 30.09.2020 акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по договору от 30.09.2020 составляет 38 976 руб. за май 2022 года, размер неустойки по пункту 7.2 договора составляет 14 538 руб. за период со 02.10.2022 по 10.10.2023

ООО «Ивцем-2» обратилось к ИП ФИО3 с просьбой провести обследование электрооборудования по адресу: 

<

...>, подключенного к РУ-6кВ.

Согласно заключению (служебной записке) экспертной организации, в том числе необходимо выполнить ремонтные работы по ячейке № 8, в которой имеется течь масла в ВМГ-10, фаза А (ПТЭЭП 2.2.41 капитальный ремонт ВМГ-10, разъединителей (ШР, ЛР), заземляющих ножей), провести испытание высоковольтного кабеля, выполнить настройку, проверку релейной защиты, выполнить высоковольтные испытания ячейки № 8, ВМГ-10.

21.05.2022, учитывая условия заключенного договора от 30.09.2020, истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.06.2022 произвести ремонт арендуемого оборудования. Данное требование было получено ответчиком по электронной почте 21.05.2022 и посредством почтового отправления 22.06.2022.

24.05.2022 ввиду неисправности и невыполнения ремонтных работ ответчиком произошла поломка ячейки № 8 в РУ-6кВ, в связи с чем подача электроэнергии ответчику была прекращена, о чем он был также уведомлен по электронной почте (письмо на электронную почту в 18:18 от 24.05.2022).

01.07.2022 ИП ФИО3 и ООО «Ивцем-2» заключили договор на выполнение подрядных работ № 01/07/22.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по испытаниям и ремонту электрооборудования РУ-6 кВ, ячейка № 8, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-технической документацией, сметой (Приложение № 1), прилагаемыми к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Работы выполняются в сроки с 01.07.2022 по 07.07.2022. Договорная стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сметной стоимостью (Приложение № 1) без НДС, всего в сумме 83 466,75 рублей.

Истцом 21.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 30.09.2020, ответа на которую не последовало.

08.07.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ячейки № 8 в РУ-6кВ, ответа на которую не последовало.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и расходов на ремонт не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Указывая на то, что спорный договор аренды был заключен без соблюдения требований законодательства, АО «Стальконструкция» обратилось в суд с рассматриваемым встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в мае 2022 года АО «Стальконструкция» пользовалось имуществом, предоставленным ему по договору аренды от 30.09.2020, арендную плату не вносило. Кроме того, АО «Стальконструкция» не производило ремонт арендованного имущества, в связи с чем расходы на ремонтные работы произвело ООО «Ивцем-2».

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов на ремонт соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате, неустойки и расходов на ремонт проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчик в материалы дела не представил доказательства в обоснование иной арендной платы, нежели предусмотренной договором аренды, иной стоимости ремонтных работ, контррасчет задолженности, неустойки и стоимости ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал с ответчика заявленные размер задолженности, размер неустойки и размер расходов на ремонт имущества. 

Обществом был заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды оборудования от 30.09.2020 № 30092-20/1.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Оценив спорный договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 30.09.2020 № 30092-20/1 недействительной сделкой по заявленным ответчиком основаниям и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае предметом договора аренды являлось оборудование: ячейка № 8 в РУ-6кВ.

Ответчик при заключении договора был осведомлен о характеристиках передаваемого в аренду объекта, принял его без возражений. Через ячейку № 8 осуществлялось электроснабжение помещений ответчика по адресу: 153015, 

<

...>.

Исходя из договора от 03.09.2020 № 30/09/20, договора энергоснабжения от 01.10.2017 № ЭСК-472, ООО «РесурсПоставка» лишь обеспечивало получение АО «Стальконструкция» электрической энергии, переданной ООО «Энергосбытовая компания Гарант» на объект электросетевого хозяйства: производство, 

<

...>.

Доказательства того, что для исполнения договора от 03.09.2020 № 30/09/20 ООО «РесурсПоставка» пользовалось ячейкой № 8, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями между сетевой организацией и потребителем, при которых электросетевые оборудование ответчика было присоединено к электросетевому оборудованию истца (ячейки № 8), подлежит отклонению, так как из материалов дела не усматривается, что ООО «Ивцем-2» является сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Стальконструкция» к своим электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом в соответствии с приведенной нормой понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела подтверждено, что договор аренды фактически исполнялся ответчиком, помещения ответчика были обеспечены электроснабжением через ячейку № 8. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Оценив представленные в дело документы, объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца (составление искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований, написание возражений на отзыв ответчика, составление отзыва на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. почтовых расходов.

Ответчиком в апелляционной жалобе не представлены возражения относительно размера судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 по делу № А17-6938/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 по делу № А17-6938/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Ивановское управление «Стальконструкция»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО4

ФИО1