ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1632/2018

04 февраля 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 28 января 2019 года

Полный текст изготовлен 04 февраля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                          Котляровой Е.Л., 

судей                    Гонтаря В.И.,

                                                                             Вахитова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты» - ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 20 от 15.10.2018 года, 

от Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3, представитель действует на основании доверенности  № 15 от 13.03.2018 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 06.09.2018 по делу № А84-1632/2018 (судья Морозова Н.А.), принятое по первоначальному иску государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Рекстон Слуховые Аппараты" о признании контракта недействительным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рекстон Слуховые Аппараты" к государственному учреждению - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о расторжении контракта, о взыскании ущерба, при участии третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 признан недействительным (ничтожным) государственный контракт от 16.04.2018 N Ф.2017.429608 на оказание услуг по обеспечению инвалидов г. Севастополь в 2017 году слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления, заключенный между Государственным учреждением - Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Рекстон Слуховые Аппараты". В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Общество с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты» (далее – ООО «Рекстон Слуховые Аппараты», Общество)  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при удовлетворения первоначального искового заявления неправильно применены нормы материального права, в частности нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ). 

Игнорирование судом первой инстанции положений Закона №44-ФЗ, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привело, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к принятию по делу необоснованного решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года апелляционная жалоба ОО «Рекстон Слуховые Аппараты» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 06.09.2018 по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

В адрес суда апелляционной инстанции от Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, а также дополнительные письменные пояснения, а также  пояснения относительно недействительности обжалуемого государственного контракта, дополнительные материалы к ним, которые судом приобщены к материалам дела.

 Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

23 января 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 января 2019 года.

28 января 2019 года в судебное заседание явились представители ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» и Фонда.

В судебном заседании представитель ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, представитель Фонда возражал и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 31.07.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер 027410000011700083) на право заключения государственного контракта, на оказание услуг по обеспечению в 2017 году инвалидов г. Севастополя слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2017 его победителем признано ООО «Рекстон Слуховые Аппараты».

 В  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее УФАС) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ведикор» (далее - ООО «Ведикор») на положения аукционной документации по данной закупке.

Решением УФАС от 26.09.2017 по делу №08/3486-17 жалоба ООО «Ведикор» признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения),  в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31, части 6 статьи 66  Закона №44-ФЗ (пункт 2), решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

На основании данного решения антимонопольный орган выдал предписание от 26.09.2017 по делу №08/3486-17, которым обязал учреждение отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона  (пункт 1.1.); внести изменения в извещение и документацию о проведении аукциона  в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и с учётом упомянутого выше решения антимонопольного органа (пункт 1.2.); вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона  на стадию подачи заявок и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ (пункт 1.3.); в срок до 10 октября 2017 года представить в адрес управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1.-1.3. настоящего предписания. Пунктом 2 предписания оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» предписано отменить протокол проведения электронного аукциона , в случае его проведения (пункт 2.1.); назначить новую дату проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ (пункт 2.2.); обеспечить заказчику возможность исполнения пунктов 1.1.-1.3. настоящего предписания.

Фонд оспорил указанные выше ненормативные акты УФАС в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда, по делу №А83-15311/2017  признано  недействительными пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа от 20.09.2017 №08-3486-17 и предписание от 26.09.2017 по делу №08-3486-17.

В дальнейшем 16.04.2018 Фонд (далее – заказчик) и  ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» (далее – исполнитель)  заключили государственный контракт №Ф.2017.429608 на оказание услуг по обеспечению инвалидов г. Севастополь в 2017 году слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является оказание услуг по обеспечению инвалидов г. Севастополь в 2017 году слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления.

  В пункте 7.1 указано, что  контракт  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 или до полного исполнения обязательств сторонами.

 Также установлена возможность расторгнуть  контракт,  в связи с невозможностью его исполнения,  если на 30.11.2017 количество фактически оказанных услуг, указанных в направлениях, выданных заказчиком, меньше объема услуг, указанного в «Спецификации» (приложение №1,пункт 7.2 контракта).

В письме от 19.04.2018  №57 общество информировало заказчика о привлечении к исполнению контракта соисполнителя (том дела 1, лист 136).

Письмом от 20.04.2018 №04-19/4-2582 Фонд направил обществу дополнительное соглашение о расторжении контракта по согласованию сторон (том дела 1, лист 24).

В письме от 25.04.2017 №61 исполнитель отказался расторгнуть контракт на предъявленных заказчиком условиях, и письмом от 11.05.2018 №64 Общество предложило Фонду расторгнуть контракт при условии полного возмещения убытков, связанных с его исполнением (том дела 1, листы 29-30).

В письме от 11.05.2018 №04-14/4/2767 Фонд отказался от принятия поставленного Обществом товара, указав на то, что срок оказания услуг по контракту определён до 30.11.2017, а срок действия самого контракта – до 31.12.2017, указав, что условия контракта являются недействительными (том дела 1, лист 138).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с исковым заявлением о признании контракта недействительным. 

В свою очередь, ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» предъявило встречный иск о расторжении контракта и о взыскании с заказчика ущерба, понесённого в результате исполнения означенного контракта, в размере 3 793 368 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ и Законом №44-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 307  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 7 указанного положения определено, что средства Фонда образуются за счет ассигнований из федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с предоставлением льгот (пособий и компенсаций) лицам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы или радиационных аварий на других атомных объектах гражданского или военного назначения и их последствий, а также в других установленных законом случаях.

Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации входит в структуру Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Фонда социального страхования №148 от 15 декабря 2017 года, Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации выделено 13 260 000,00 руб. бюджетных ассигнований (согласно пункту 58 приложения).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под  государственным или  муниципальным контрактом понимается  договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 16 Закона №44-ФЗ закреплено, что планирование закупок осуществляется, исходя из определенных с учетом положений статьи 13 Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Согласно части 1 статьи 17 Закона №44-ФЗ  планы закупок формируются заказчиками исходя из целей осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также с учетом установленных статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиками товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В силу части 1 статьи 21 Закона №44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 11 статьи 21 Закона №44-ФЗ).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  ( далее БК РФ), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, правила контрактной системы в сфере закупок основываются на обязанности заказчика по формированию плана закупок и плана-графика закупок (на каждый год). При этом планирование закупок включает себя определение нужды заказчика и, как следствие, формирование бюджетных обязательств, их лимитов на текущий финансовый год. 

Согласно разъяснениям пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009), нарушение бюджетным учреждением требований пункта 2 статьи 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. 

         Как было указано выше, обжалуемый контракт был заключен между сторонами 16.04.2018  на оказание услуг по обеспечению инвалидов г. Севастополь в 2017 году слуховыми аппаратами различных модификаций.

       Действующее законодательство не предусматривает возможности заключения государственного контракта на прошедшее время.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение в 2018 году контракта, между  сторонами на обеспечение инвалидов города Севастополя в 2017 году слуховыми аппаратами, является заведомо неисполнимым контрактом, поскольку у сторон отсутствовали правовые и фактические основания для подписания контракта по предмету спора в 2018 году за пределами финансового 2017 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении государственного контракта за пределами срока его действия не принимается судебной коллегией, поскольку правоотношения в сфере бюджетных ассигнований не могут быть урегулированы исключительно нормами Гражданского кодекса исходя из той позиции, что он должен исполнятся без учета положений специального закона, в данном случае бюджетного законодательства.

При этом, по мнению судебной коллегии,  Общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, будучи профессиональным участником указанных правоотношений, должно было знать и осознавать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении оспариваемого контракта 16.04.2018 года, с условиями исполнения до 30.11.2017 года ( пункт 7.1).

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что контракт представляет собой недействительную (ничтожную) сделку как заключённую вопреки требованиям бюджетного законодательства и Закона №44-ФЗ.

Что касается встречного искового заявления, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так, истец по встречному исковому заявлению указывает, что во исполнение условий контракта им были приобретены слуховые аппараты и слуховые вибранты на сумму в связи с чем, истцом были понесены расходы (убытки) в сумме 3 793 368,00 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ  №25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обоснования возникновения убытков заявитель также  должен доказать наличие причинно-следственной связи между заключением контракта и фактом закупки материальных ценностей необходимых для исполнения условий именно заключенного контракта. 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что товар приобретенный истцом не носит характера персонифицированного, на основании чего невозможно доподлинно определить, что он был приобретен именно для исполнения условий обжалуемого государственного контракта.

Как следует из материалов дела, ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» заключил договор №С2018-04-01 поручения с ООО «Трагус», договор поставки №2018-04-18 с ООО «Слуховые аппараты, импланты и вибранты», договор с ООО «Исток Аудио Трейдинг», договор с ООО «Комслух» на приобретение различного оборудования (слуховые аппараты) (том дела 2, листы 70-73,77-90, 95, 101-106).

Так, в частности из договора поставки №157/1 от 10 июля 2017 года следует, что ООО  «Комслух»  поставило ООО «Рекстон слуховые аппараты» на сумму 106 857,00 руб., о чем свидетельствует выставленный ООО «Комслух» счет на оплату №1286 от 02.10.2017 года, а также товарная накладная №2653 от 04.10.2017 года.

Доказательств, приобретения указанных слуховых аппаратов, именно для исполнения ООО «Рекстон слуховые аппараты» условий указанного государственного контракта истцом по встречному иску не представлено, и были приобретены Обществом  до заключения обжалуемого контракта.

Судебная коллегия соглашается с тем обстоятельством, что в соответствии с договором поставки №2018-04-18 от 18 апреля 2018 года, заключенным между ООО «Слуховые аппараты, импланты и вибранты» и ООО «Рекстон слуховые аппараты»,  последним были приобретены слуховые аппараты на общую сумму 3 289 500,00 рублей.

Однако, в соответствии со спецификацией №2018-04-18/1 от 18 апреля 2018 года к указанному выше договору, стороны согласовали следующий перечень слуховых аппаратов:

- слуховой аппарат Centra HP (12 шт.);

- слуховой аппарат INTUS 2P (36 шт.);

- слуховой аппарат ARTIS2P (5 шт.);

- слуховой аппарат ARTIS 2SP (22 шт.)

- слуховой аппарат Widex mind330 M3-m (2 шт.)

- слуховой аппарат NITRO 3MI (30 шт.) на общую сумму 3 289 500,00 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что накладная от 18 апреля 2018 года на поставку  слуховых аппаратов выписана только на слуховой аппарат модель «NITRO 3MI»  в количестве 30 штук на сумму 3 289 500,00 рублей, тогда как в соответствии со спецификацией государственного контракта было предусмотрено еще  пять позиций товара для поставки заказчику.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанные выше слуховые аппараты были закуплены Обществом  именно по оспоренному государственному контракту.

Кроме того, ООО «Рекстон слуховые аппараты» не был  опровергнут довод Фонда о том, что приобретенные истцом по встречному исковому заявлению аппараты поставлялись во исполнение иных контрактов, в соответствии с которыми ООО «Рекстон слуховые аппараты» является поставщиком аналогичных  слуховых аппаратов,  указанных в спецификации к договору поставки №2018-04-18 от 18 апреля 2018 года.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Рекстон слуховые аппараты» не доказан факт приобретения слуховых аппаратов именно во исполнение обжалуемого контракта.

Признание судом первой инстанции сделки недействительной исключает возможность расторгнуть такой контракт, на основании чего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования по встречному исковому заявлению в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя  от 06.09.2018 по делу № А84-1632/2018  оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    Е.Л. Котлярова

Судья                                                                                                                    В.И. Гонтарь

Судья                                                                                                                  Р.С. Вахитов