ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6244/2018

05 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу № А28-6244/2018

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, заявитель 1, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, заявитель 2, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 43 586 676 рублей 21 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января 2017 года по январь 2018 года (далее – спорный период), а также судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – третье лицо, АО «Горэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу № А28-6244/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя 1, решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

ООО «УК Ленинского района» просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу № А28-6244/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя 2, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что за 2017 год истец неверно производил начисления платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района». При анализе актов потребления установлено, что в ряде жилых помещений у ИПУ закончился межповерочный интервал, в результате чего начисление платы должно производиться не исходя из показаний ИПУ, а исходя из норматива потребления. При этом объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, напрямую зависит от правильности начисления истцом платы потребителям в МКД.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу заявителя 2 считает его доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.12.2019 и 13.01.2020  и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2019 и 14.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 14.01.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявлением, поступившим в материалы дела 13.01.2020, АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказалась от апелляционной жалобы.

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Представить истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

С учетом того, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба ООО «УК Ленинского района» назначена к рассмотрению на 03 февраля 2020 года в 13 час. 50 мин, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.01.2020 откладывалось до 13 часов 50 минут 03.02.2020.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 03.02.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании подержала ходатайство от 13.01.2020 об отказе от апелляционной жалобы, озвучила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца – прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец в спорный период в отсутствие заключенного договора производил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, что подтверждается актами электропотребления.

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 85-98).

03.04.2018 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ООО «УК Ленинского района» претензию (т. 1, л.д. 100) с требованием в трехдневный срок оплатить задолженность.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела  подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 « 354 (далее также - Правила № 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Собственники помещений вправе управлять многоквартирным домом либо опосредованно (путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных МКД, то весь объем электрической энергии, поступающей в спорные МКД, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно ответчиком как управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и ответчик, как  исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период электрической энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивает весь объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В рамках настоящего дела истцом с ответчика взыскивается задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, определенная по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в МКД.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик обязан оплатить истцу весь объем поставленной электроэнергии вошедшей в многоквартирный дом, который зафиксировал общедомовой прибор учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод ответчика о неверном начислении истцом объема электроэнергии физическим лицам в разрезе лицевых счетов, в связи с истечением межповерочных интервалов ИПУ не имеет отношения к делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК Ленинского района» задолженность в предъявленном истцом размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу № А28-6244/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу № А28-6244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21394 от 27.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова