АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А56-53368/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., 

при участии от ФИО1 представителя   ФИО2 (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-53368/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Решением от 01.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его требование к обществу с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее - Компания) по кредитному договору от 05.07.2016 № 399-16/КЛ в размере 6 357 038 руб. как обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05.07.2016 № 399-16/И.

Определение от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.06.2022 и постановление от 14.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о прекращении поручительства вследствие истечения срока его действия. 

В отзыве должник просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель должника просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и Компания (заемщик) заключили кредитный договор от 05.07.2016 № 399-16/КЛ, по условиям которого Банк открыл невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитованием) в размере 505 000 000 руб. (далее - кредитный договор). 

В обеспечение исполнения указанных обязательств Банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05.07.2016 № 399-16/И, по условиям которого должник передал Банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская 

<

...> (далее - договор залога). Государственная регистрация залога осуществлена 28.07.2016.

Решением от 17.07.2019 по делу № А56-101500/2018 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 17.10.2019 по выше названному спору требование Банка в размере 67 150 000 руб. признанно обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов Компании. 

Банк, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по кредитному договору, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Банком пропущен годичный срок для предъявления иска к должнику, согласно положениям пункта 4 статьи 367 и пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в этой связи отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу положений статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, в частности правило части 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, обеспечение прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что срок исполнения кредитного договора 

<

***>, соответственно, срок исполнения по договору залога прекратился 03.07.2018. 

Учитывая изложенное, по мнению суда кассационной инстанции суды обоснованно пришли к выводу о том, что Банком пропущен срок для предъявления требования об обращении взыскания на предмета залога и, соответственно, заявленного требования о включении его в реестр как залогового кредитора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-53368/2021 оставить без изменения, а публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева