АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24686/19

20 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24686/2019  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский  металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере  10 577 068 рублей 48 копеек (уточненные требования).  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что доводы о повторном  взыскании пени устранены истцом путем подачи заявления об уточнении исковых  требований. Просил суд принять во внимание довод о технической неисправности  вагонов, возникшей в пути следования, по причинам, не зависящим от перевозчика и  отклонить пени на сумму 109 203 рубля 84 копейки, в остальной части просил применить  положения ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, согласно транспортным железнодорожным  накладным, указанным в расчете, грузоотправителем по которым является ПАО  «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны  с грузом.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза по указанным  транспортным железнодорожным накладным, истец на основании статьи 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере  10 577 068 рублей 48 копеек (уточненные требования) и направил в адрес ответчика  соответствующую претензию.  

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 №  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы  по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со  статьей 97 настоящего Устава.  

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,  контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку  данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава  обстоятельств.  

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий,  

блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов,  грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или  владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме  руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта о таком прекращении или об ограничении.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам  надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке  грузов.  

При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения иска на сумму  109 203 рубля 84 копейки, в остальной части пени просил применить положения статьи  333 ГК РФ.  

Возражения ответчика сводятся к тому, что по железнодорожным накладным   № ЭЭ217091, ЭЭ678349 не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в  пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не  принадлежащих ОАО «РЖД».  

Суд принимает данный довод во внимание и считает необходимым указать  следующее.  

По накладной № ЭЭ217091 на станции Верхний Байскунчак Приволжской  железной дороги вагон № 64380132 был отцеплен в связи с выявлением технической  неисправности «провисание автосцепки», код 302, о чем свидетельствует акт общей  формы от 24.09.2018 № 3/24925, уведомление осмотрщика вагонов формы ВУ-23 от  24.09.2018 № 1641.  

Выявленная и устраненная в ходе текущего ремонта неисправность вагона  относится к отказам по эксплуатационным причинам, вызвана естественным износом  деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникла по не зависящим от  перевозчика причинам, что исключает его ответственность.  

В ходе проведения отцепочного ремонта составлены дефектная ведомость от  24.09.2018, расчетно-дефектная ведомость от 26.09.2018, счет-фактура от 26.09.2018,  справки ГВЦ ОАО «РЖД» №№ 2612 и 2653.  

Все указанные документы составлены в электронном виде и подписаны  электронными подписями уполномоченных лиц, в том числе представителями владельца  вагона № 64380132 АО «ФГК».  

Сведения о проведенном ремонте внесены в информационную базу данных ГВЦ  ОАО «РЖД», о чем свидетельствует справка ГВЦ от 06.08.2019.  

По окончании текущего отцепочного ремонта составлено уведомление по форме  ВУ-36М от 26.09.2018 № 180, а также составлен акт общей формы об окончании задержки  вагона № 64380132 от 26.09.2018 № 3/25041, согласно которому время задержки  составило 2 суток.  

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭЭ217091 составляет 4 суток, и  пени в размере 27 300,96 руб. истцом заявлены необоснованно.  

По накладной № ЭЭ678349 на станции Сенная Приволжской железной дороги  вагон № 58055427 был отцеплен в связи с выявлением технический неисправности  «тонкий гребень», код 102, о чем свидетельствует акт общей формы от 02.10.2018 №  3/2945 и уведомление осмотрщика вагонов формы ВУ-23 от 02.10.2018 № 50.  

Выявленная и устраненная в ходе текущего ремонта неисправность вагона  относится к отказам по эксплуатационным причинам, вызвана естественным износом  деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникла по не зависящим от  перевозчика причинам, что исключает его ответственность.  

В ходе проведения отцепочного ремонта составлены дефектная ведомость от  09.10.2018, расчетно-дефектная ведомость от 09.10.2018, акт о выявленной причине  неисправности «тонкий гребень» от 08.08.2019, акт о выполненных работах № 2640 от  09,10.2018, акт о приеме-передачи материальных ценностей на хранение № 2583 от  09.10.2018, счет-фактура от 09.10.2018, справки ГВЦ ОАО «РЖД» от 06.08.2019 №№ 2612  и 2653.  

Все указанные документы составлены в электронном виде и подписаны  электронными подписями уполномоченных лиц, в том числе представителями владельца  вагона № 58055427 АО «НПК».  

Сведения о проведенном ремонте внесены в информационную базу данных ГВЦ  ОАО «РЖД», о чем свидетельствует справка ГВЦ от 06.08.2019.  

По окончании текущего отцепочного ремонта составлено уведомление по форме  ВУ-36М от 09.10.2018 № 61, а также составлен акт общей формы об окончании задержки  вагона № 58055427 от 10.10.2018 № 3/2996, согласно которому время задержки составило  8 суток.  

На основании вышеперечисленных документов на станции назначения Пашковская  составлен итоговый акт общей формы от 17.10.2018 № 2462 на продление срока доставки  на все время задержки, связанной с оформлением и устранением технической  неисправности вагона № 58055427, и внесена соответствующая информация в  транспортную накладную.  

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭЭ678349 составляет 3 суток, и  пени в размере 81 902,88 руб. истцом заявлены необоснованно.  

При этом суд отмечает, что отцепка вагонов в пути следования для проведения  текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности  отцепленных в ремонт вагонов.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку в  доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, является правомерным в размере 10 467 864 рубля 64  копейки.  

Вместе с тем, в отношении указанной суммы пени ответчиком заявлено о ее  несоразмерности и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются  мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику  правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 349 717  рублей суд исходит из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка  является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка  определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации …).  

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам,  предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом  при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа  последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ  уменьшить его размер.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  

денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный  законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка  России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ N 81), размер неустойки по основанию статьи 333 ГК  РФ подлежит снижению на 30% по накладным, указанным в расчете, просрочка по  которым составила более 9 суток, и на 50 % по накладным, просрочка по которым  составила менее 9 суток.  

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила  6 257 609 рублей 54 копейки.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – 6 257 609 рублей 54 копейки пени, а также 75 101 рубль 52 копейки расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский  металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 6 653 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению № 56 996 от 23.05.2019г.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья З.П. Бутенко