ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4482/2025

Дело № А40-226107/22

г. Москва

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-226107/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕАЛОГ»,

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО «РЕАЛОГ» в пользу ИП ФИО1 в период с 30.11.2019 по 01.04.2020 в сумме 3 986 440 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РЕАЛОГ» 3 986 440 руб. в конкурсную массу,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично, паспорт.

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.09.2024,

Иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40- 226107/22-71-409 Б ООО «РЕАЛОГ» (юридический адрес: 127410, 

<

...>, этаж 1, ком.7; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «РЕАЛОГ» утвержден ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «РЕАЛОГ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34010054104, стр. 94, №177(7622) от 23.09.2023 и на сайте ЕФРСБ №12467300 от 16.09.2023.

12.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «РЕАЛОГ» в пользу ФИО1 в размере 3 986 440,18 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «РЕАЛОГ» в пользу ИП ФИО1 в период с 30.11.2019 по 01.04.2020 в сумме 3 986 440 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РЕАЛОГ» денежных средств в размере 3 986 440 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены все доказательства законности сделки, в том числе, исчерпывающий перечень первичной документации, подлинность которой лицами, участвующими в деле, оспорена не была. Кроме того, апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а аффилированность контрагентов материалами дела не доказана. Также, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания и необоснованно применен повышенный стандарт доказывания. Апеллянт также обращает внимание апелляционного суда на то, что в настоящем деле отсутствовали основания для оспаривания сделки, поскольку у спорных платежей имелось конкретное назначение и именно в обязанности заявителя входило доказывание порочности взаимоотношений.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой в адрес суда поступили дополнительные доказательства, о приобщении которых апеллянт ходатайствует.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что со счета, открытого в ПАО "Сбербанк", должником были осуществлены выплаты в адрес контрагента ИП ФИО1 с назначением платежа "Услуги по подготовке документов при взаимодействии заказчика с контрагентами" и "Услуги по обработке, доставке корреспонденции" на общую сумму 3 986 440,18 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены в период наплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица в отсутствие какой-либо экономической целесообразности с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника просил признать их недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 23.12.2019 по 09.07.2021, т.е. в трехлетний период подозрительности на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана ответчиком либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении ответчика, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) .

В соответствии с абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, не погашенные им по настоящее время, в том числе:

- задолженность перед ИП ФИО4 в размере 2 533 500 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135089/21);

– задолженность перед ИП ФИО5 в размере 1 015 000 руб., (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 135095/21);

– задолженность перед ООО «ПСК» по оплате счет-договора № 3718 от 07.06.2021 в размере 120 000 руб. 00 коп., (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250239/21);

– задолженность перед ИП ФИО6 по договору экспедиционных услуг от 16.11.2020 в размере 242 600 руб., (решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-273749/21);

– задолженность перед ООО «КЭТЛОГИСТИК» по договору поставки № 530/200205- КЛ от 05.02.2020 в размере 154 994 руб., (решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-285331/21);

– задолженность перед ИП ФИО7 по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2021 № 20/ТЭУ в размере 566 500 руб., (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3282/22);

– задолженность перед ООО «СТРЕЙЧЕВИК» по УПД № 1306 от 04.05.2021 в размере 125 580 руб. 00 коп, (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99536/22).

Кроме того, у ООО «РЕАЛОГ» имелись другие не погашенные требования и не исполнение обязательства перед иными кредиторами и соответствующими органами.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и документально не подтвержденные.

Так, вопреки позиции апеллянта, признаки неплатежеспособности наступают не с момента принятия судебного акта о взыскании денежных средства, а с момента неисполнения обязательств.

Вместе с тем, суду не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, соответствующие первичные бухгалтерские документы представлены не были.

В свою очередь представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела копии актов не содержат в себе конкретного перечня оказанных услуг, в связи с чем, в том числе, в отсутствие оригиналов документов о встречном предоставлении, суд резюмировал наличие оснований для признания сделки недействительной.

При этом, иных документов подтверждающих реальность спорных правоотношений в материалы дела ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что на момент совершения оспариваемых платежей в штате Должника имелось достаточное количество сотрудников, подходящих по квалификации для выполнения функций по подготовке документов при взаимодействии заказчика с контрагентами, по обработке, доставке корреспонденции (за период анализа заработную плату получало 48 человек).

Также, номера счетов от контрагента в адрес ООО «РЕАЛОГ» имеют нумерацию подряд, что может говорить о том, что в учёте ИП ФИО1 не проходили иные сделки и другие клиенты отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами отношений признаков фактической аффилированности.

Заслуживающим внимание является и то обстоятельство, что ИП ФИО1 прекратила деятельность с 18.10.2021, то есть практически сразу после прекращения спорных перечислений от должника.

Между тем, представление ряда документов в суд апелляционной инстанции не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку, являясь надлежащим образом извещенным ответчиком по обособленному спору, ФИО1 должна была своевременно раскрыть все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений.

При этом доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции отсутствуют.

В результате произведенных по сделке платежей должник фактически лишился денежных средств, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторам оспариваемой сделкой.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки выходит за пределы доказывания по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по общим основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником в пользу ответчика безосновательно были перечислены денежные средства на общую сумму 3 986 440 руб., судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде применения односторонней реституции - взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-226107/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

С.А. Назарова