АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-8945/2024 

«06» августа 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  06.08.2024.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс систем безопасности», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №36-2109-11665

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс систем безопасности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 15 900 руб. задолженности по договору №36-2109-11665.

Определением суда от 29.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отдельное производство выделены требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

12.07.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 13.07.2024.

22.07.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024 с учетом отпуска судьи.

Из материалов дела следует, что 26.06.2021 ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» (заказчик) и ООО «Комплекс систем безопасности» (подрядчик) заключили договор № 36-2109-11665, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы безопасности на объекте заказчика, работы производятся на объекте заказчика расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ составляет 15 900 руб.(пункт 2.2. договора).

26.06.2021 стороны подписали акт выполненных работ и установки оборудования. 

31.01.2024 ответчику была направлена претензия истца с требованием оплатить долг за выполненные работы. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик обязан перечислить подрядчику полную стоимость подрядных работ в течение пяти дней, с момента заключения договора. 

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: договором №36210911665, актами от 25.06.2021-26.06.2021, подписанными сторонами без замечаний. 

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик ссылается на наличие между ответчиком и ООО «Дельта-Воронеж» договорных отношений на охранные услуги (договор №362101-06704 от 30.04.2021), а также иных договорных отношений с истцом (договор №362109-07705 от 30.04.2021). Ссылаясь на обязательства ООО «Дельта-Воронеж» по договору №362101-06704 от 30.04.2021, связанные с изменением конфигурации системы безопасности. Ответчик считает, что обязательство по оплате спорных работ, лежит на ООО «Дельта-Воронеж».

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Совокупность представленных истцом и ответчиком документов, свидетельствует о самостоятельном характере отношений между истцом и ответчиком, принятием на себя ответчиком денежного обязательства в отношении выполняемых истцом работ, являющихся предметом договора. Само по себе возникновение между иными лицами каких-либо обязательств, связанных с выполнением истцом предмета договора, не исключает согласованных сторонами договорных условий, обязательных к исполнению(статья 421 ГК РФ).

Как следует из положений статей 1, 3, 422, 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из совокупного и буквального толкования положений пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора следует, что стороны исходили из согласования двухстороннего обязательства по выполнению истцом определенных договором работ и  оплате указанных работ ответчиком. 

Хронология подписания документов и их содержание не позволяет принять позицию ответчика и свидетельствует о возникновении со стороны последнего денежного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком указанные работы (услуги) приняты без замечаний и в период действия договора, на него возлагалось бремя доказывания отсутствия результата выполненных работ (оказанных услуг).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный довод, как основание для вывода об отсутствии встречного денежного обязательства по оплате.

Подписание ответчиком указанных документов без возражений свидетельствует о придании им юридической значимости как основания для возникновения встречного денежного обязательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании   15 900 руб. задолженности по договору №36-2109-11665 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. 

Истец при обращении в суд платежным поручением № 4213 от 21.05.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

С  учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс систем безопасности», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 900 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Г.В. Семенов