96/2023-117439(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4943/2017

г. Самара

27 июня 2023 года

11АП-7898/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года о включении требования в реестр  требований кредиторов должника по делу № А72-4943/2017 (судья Макаров Д.П.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 432063, 

<

...>  

заявитель ФИО3, г.Ульяновск, конкурсный управляющий должника - ФИО4, 

финансового управляющего ФИО2 ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная  часть решения оглашена 15.10.2019) по делу № А72- 4943/2017 общество с ограниченной  ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019. Определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена 24.05.2022)  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Максима».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022  (резолютивная часть оглашена 28.06.2022) конкурсным управляющим ООО «Максима»  утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд Ульяновской области 19.01.2022 обратился финансовый  управляющий ФИО2 ФИО5 с заявлением о включении требования о  передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, а именно  объекта долевого строительства (квартира № 1103, этаж № 24, общей площадью 74,82 кв.  

м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, Ленинский р-н., ул. Буинская, кадастровый  номер 73:24:040811:1388, стоимостью 2 470 000 руб.), а также выплате неустойки за  нарушение условий договора долевого строительства за период с 22.12.2018 по 15.10.2019  в сумме 370 541,16 руб. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично:  требование о передаче жилого помещения (объекта долевого строительства) включено в  реестр требований участников строительства ООО «Максима»; требование о выплате  неустойки за нарушение условий договора долевого строительства признано  обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО  «Максима» в сумме 308 914,66 руб., начисленной за период с 18.01.2019 по 15.10.2019. В  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А724943/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 г. заявление  о восстановлении срока для включения в реестр требований участников строительства  ООО «Максима» оставлено без удовлетворения. Заявленные требования удовлетворены  частично. Требование ФИО2 в размере 2 470 000 руб. 00 коп. –  основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО  «Максима» третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Требование  ФИО2 в размере 308 914 руб. 66 коп. – неустойка, начисленная  за период с 18.01.2019 по 15.10.2019, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов ООО «Максима» четвертой очереди, включенных в реестр  требований кредиторов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 г. по делу  А72-4943-502/2017 отменить; принять новый судебный акт удовлетворив заявление о  восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований участников  строительства ООО «Максима».  

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 не является рядовым  кредитором должника, поскольку является учредителем ООО "Максима", он же являлся  директором ООО "Максима", который впоследствии обжаловал решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 22.10.2019 по делу N А72-4943/2017 о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

При этом судом оставлено без внимания, что процессуальный срок на подачу  заявления о включении в реестр требований участников долевого строительства привязан  ко дню получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2  статьи 201.4 Закона о банкротстве.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что  конкурсным управляющим уведомление с разъяснением о порядке и сроках обращения с  заявлением о включении в реестр участников строительства было направлено ФИО2 по неверному адресу ввиду чего ФИО2 данное уведомление не было  получено.  

Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы об уважительности  пропуска срока, объясняемой эмоциональным состоянием ФИО2 в связи с  возбуждением в отношении него уголовного дела, а также мерой пресечения в виде  запрета определенных действий (в том числе и запрета общаться с участниками долевого  строительства), не дана оценка доводам об отсутствии у ФИО2 финансовой  возможности обратится за квалифицированной юридической помощью для оказания  помощи в обращении с заявлением о включении в реестр участников строительства.  

Те обстоятельства, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Максима» и  состоял в должности директора, а также обжаловал решение о признании ООО  «Максима» несостоятельным (банкротом), по мнению заявителя не свидетельствуют об  осведомленности ФИО2 о порядке и сроках обращения с заявлением о включении  в реестр участников долевого строительства.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ФИО2 (участник  долевого строительства) и ООО «Максима» (застройщик) был заключен договор долевого  участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке,  имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, по адресу: г. Ульяновск, Ленинский р-н,  ул. Буинская, объектом которого является квартира № 1103, этаж № 24, общей площадью  74,82 кв. м, стоимостью 2 470 000 руб.  

Стоимость договора составляет 2 470 000 руб. Срок передачи объекта – до 31.12.2015. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 06.11.2014.  

В подтверждение оплаты по договору долевого участия представлены квитанция к  приходному кассовому ордеру от 29.10.2014, справка ООО «Максима» об оплате от  29.10.2014 № 29-10, банковский ордер от 07.11.2014 № 435716.  

Ссылаясь на то, что объект долевого строительства в эксплуатацию в  установленные сроки не введен, квартира не передана, а в отношении застройщика  открыта процедура конкурсного производства, финансовый управляющий ФИО2  ФИО5 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении  требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Максима» (квартира   № 1103, этаж № 24, общей площадью 74,82 кв. м), о включении денежного требования в  реестр требований кредиторов ООО «Максима» в сумме 370 541,16 руб. неустойки за  нарушение условий договора долевого строительства, начисленной за период с 22.12.2018  по 15.10.2019.  

Конкурсный управляющий отказался включить требования ФИО2 в реестр  требований участников строительства, что и послужило основанием для обращения  кредитора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

При первоначальном рассмотрении дела частично удовлетворяя заявление  ФИО2, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3, 8, 11 статьи 201.4,  статьями 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу о доказанности  кредитором обстоятельств, связанных с заключением договора долевого участия в  строительстве с должником и оплатой стоимости жилого помещения, а также  правомерности начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого  строительства (с учетом корректировки периода начисления неустойки).  

 Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  правомерными и обоснованными.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Максима» о пропуске срока  предъявления рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции сослался на  отсутствие надлежащих доказательств уведомления конкурсным управляющим кредитора  об открытии конкурсного производства в отношении должника и о возможности  предъявления требований о передаче жилых помещений, указав, что ценное письмо с  описью вложения, которое бы свидетельствовало о направлении указанного уведомления,  не представлено.  

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по настоящему делу  судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на  то, что судебные инстанции фактически уклонились от оценки уважительности причин  пропуска кредитором срока предъявления рассматриваемого требования, установленного  пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не дав оценку и соответствующим доводам  конкурсного управляющего, формально указав на отсутствие надлежащих доказательств  уведомления последним кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 201.4  Закона о банкротстве, признавая таковыми только наличие ценного письма с описью  вложения, что не предусмотрено действующим законодательством  

Рассматривая настоящие требования, суды первой и апелляционной инстанции не  дали какой-либо оценки доводам о том, что ФИО2 не является рядовым  кредитором должника, и с учетом его заинтересованности по отношению к должнику был  осведомлен о проведении процедуры банкротства общества.  

ФИО2 является учредителем ООО «Максима», он же являлся директором  ООО «Максима», который впоследствии обжаловал решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 22.10.2019 по делу № А72- 4943/2017 о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, ФИО2, в силу своего статуса был осведомлен о проведении  процедуры банкротства ООО «Максима», однако с заявлением о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений требования на основании договора долевого  участия в строительстве от 28.10.2014 к конкурсному управляющему не обращался.  Заявление конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов  направлено финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 только  28.12.2021.  

Причины такого поведения ФИО2 суду не раскрыты. 

Судам следовало исследовать и дать надлежащую оценку обстоятельствам  обращения с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований о  передаче жилых помещений с пропуском установленного законом срока, а также  уважительности причин такого пропуска, чего судами сделано не было.  

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной  инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами,  

участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если  дело передается на новое рассмотрение.  

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 273-ФЗ)  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований  участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух  месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного  пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное  уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного  месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, рассматриваемое  заявление подано с пропуском срока.  

Так, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019, соответственно,  реестр требований участников строительства закрыт 26.01.2020; уведомлением от  15.04.2020 № 299-МА, направленным ФИО2 после закрытия реестра, что  подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.04.2020 (получено кредитором  23.04.2020), конкурсный управляющий сообщил о возможности предъявления требований  о передаче жилых помещений, однако с соответствующим заявлением о включении  требований в реестр требований участников строительства кредитор обратился только  28.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 указал на  введение в отношение ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 по делу № А722596/2021, получение сведений о спорном объекте долевого строительства только из  ответа конкурсного управляющего ООО «Максима» от 13.12.2021.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный  управляющий должника ссылался на надлежащее уведомление ФИО2 об  открытии конкурсного производства и о возможности своевременного предъявления  кредитором требований о передаче жилых помещений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока  необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий,  характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в  пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск  срока.  

Необоснованное восстановление судом пропущенного срока может привести к  нарушению основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности  арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ.  

Предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве специальные  правила о банкротстве застройщиков направлены прежде всего на обеспечение  приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных  инвесторов.  

При этом правовой подход о начале течения срока предъявления требования  такими кредиторами (не ранее даты направления им уведомления конкурсным  управляющим), должен применяться с учетом разумных и осмотрительных действий  участника строительства. Предполагается, что последний, вступая в данные  правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень  заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в  отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать  предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на  удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика,  реализация объекта незавершенного строительства и т.п.) (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512 (24) по делу N А40- 84122/2010).  

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не является рядовым  кредитором должника, поскольку является учредителем ООО "Максима", он же являлся  директором ООО "Максима", который впоследствии обжаловал решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 22.10.2019 по делу N А72-4943/2017 о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ФИО2, с учетом его заинтересованности по отношению к должнику и в силу  своего статуса был осведомлен о проведении процедуры банкротства ООО "Максима",  однако с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  требования на основании договора долевого участия в строительстве от 28.10.2014 к  конкурсному управляющему не обращался.  

Заявление конкурсному управляющему о включении в реестр требований  кредиторов направлено финансовым управляющим ФИО2 ФИО5  только 28.12.2021.  

В ходе рассмотрения спора, Арбитражным судом Ульяновской области  (определениями от 11.01.2023, 14.02.2023) были направлены запросы в Отделение  почтовой связи № 432000 (Главпочтамт) г. Ульяновска о предоставлении копии  уведомления о вручении письма с почтовым идентификатором 43207246049731  (отправитель - конкурный управляющий ООО «Максима» ФИО6, получатель -  ФИО2).  

Согласно ответу АО Почта России от 03.04.2023, представленному в суд  финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 заказное письмо с  почтовым идентификатором 43207246049731 фактически не было вручено ФИО2  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не признал указанное  обстоятельство как уважительное, для целей восстановления срока на предъявление  требования в суд с учетом вышеприведенных обстоятельств заинтересованности  ФИО2 по отношению к должнику.  

Доводы представителя самого ФИО2 об уважительности пропуска срока,  объясняемой эмоциональным состоянием ФИО2 в связи с возбуждением в  отношении него уголовного дела по факту мошенничества, совершенного с  использованием денежных средств участников долевого строительства - физических лиц,  наличием у него подписки о запрете определенных действий, являлись предметом  исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не  свидетельствуют о невозможности обращения с заявлением в установленные сроки.  

Согласно ст.201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства,  применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением  требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения  вреда;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -  участников строительства;  

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Требование ФИО2 о включении в реестр требований участников  строительства ООО «Максима» требования о передаче жилого помещения -  однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 74,82 кв.м., с условным номером  1103 на 24-м этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

...>  оплаченной в сумме 2 470 000 руб., подлежит трансформации в денежное требование.  

Таком образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требование ФИО2 в размере 2 470 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору  долевого участия в строительстве от 28.10.2014, следует признать обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов ООО «Максима» третьей очереди, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 также просит  включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 370 541 руб. 16  коп., начисленную за период с 22.12.2018 по 15.10.2019.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-  ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации " в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником  долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей  взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства  участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на  последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного  объекта.  

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами.  

Расчет финансового управляющего ФИО2 ФИО5 проверен  и признан судом не верным.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО5  направлено в суд почтовым отправлением 18.01.2022, следовательно, неустойка должна  быть рассчитана за период с 18.01.2019 по 15.10.2019 (268 дней) на сумму 2 470 000 руб.  (указанную в договоре от 28.10.2014 и оплаченную участником строительства).  

По расчету суда размер неустойки составил 308 917 руб. 66 коп.  

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства,  применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением  требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения  вреда;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -  участников строительства;  

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что  требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, штрафа,  выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3  статьи 137, пункта 1 статьи 201.9 во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не  могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не  являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой  очереди реестра требований кредиторов застройщика.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  кредитора, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года по  делу № А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов