АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3724/2024

30 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А51-3244/2010

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г. Фокино Стариковича Павла Викторовича

к арбитражному управляющему Грачеву Георгию Ивановичу

об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании выплаченных денежных средств в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692881, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУМПКХ г. Фокино, предприятие, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.05.2014 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим предприятием, а определением суда от 29.03.2016 он отстранен от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который отстранен от исполнения обязанностей определением от 13.03.2018.

Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Впоследствии определением суда от 26.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим МУМПКХ г. Фокино утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 03.04.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий) до 350 000 руб. и взыскании с него в конкурсную массу предприятия выплаченную денежную сумму в размере 74 307,83 руб.

Определением суда от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024,  заявление удовлетворено, размер фиксированной части вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино уменьшен до 350 000 руб., с арбитражного управляющего в пользу должника взыскано 74 307,83 руб.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» (далее ООО «КПК «ОВГарант») в кассационной жалобе просит их отменить и отказать  в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что конкурсные кредиторы должника являются полноценными и самостоятельными участниками данного обособленного спора или созаявителями со всеми правами участника судебного процесса, в том числе с правом заявить о пропуске срока исковой давности. Считает, что рассматриваемое заявление о снижении вознаграждения арбитражного управляющего подано ФИО1 только 04.04.2023, а действия, за которые с ФИО2 взыскиваются убытки, совершены с 19.10.2016 по 01.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности, следовательно, в удовлетворении требований надлежало отказать только по этому основанию.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что вне зависимости от отнесения конкурсных кредиторов к числу третьих лиц или соистцов, подача ими заявления о пропуске срока исковой давности вступает в противоречие с предъявленным иском; непосредственно сам арбитражный управляющий ФИО2 о пропуске срока исковой давности не заявлял. Для кредиторов принципиальное значение имеет взыскание убытков не с арбитражного управляющего ФИО2, а с конкурсного управляющего ФИО1, что противоречит самому использованию правовых средств и является злоупотреблением правом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.01.2024 и постановления от 17.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино в период с 19.10.2016 (дата резолютивной части определения от 26.10.2016) по 01.03.2018 (дата резолютивной части определения от 13.03.2018). Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела расчету, сумма вознаграждения ФИО2 за осуществление полномочий в процедуре конкурсного производства составила 4 935 548,39 руб., из которых арбитражному управляющему выплачено 424 307,83 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В обоснование требования о снижении вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУМПКХ г. Фокино с 4 935 548,39 руб. до 350 000 руб., конкурсный управляющий ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2017 по данному делу о банкротстве предприятия признаны неправомерными (незаконными) действия (бездействие) ФИО2 выразившиеся в следующем: непринятие мер, направленных на оспаривание зачетов встречных однородных требований; ненадлежащее исполнение обязанности по представлению конкурсным кредиторам для ознакомления материалов к собраниям кредиторов должника.

Далее, определением суда от 13.03.2018 действия ФИО2, выразившиеся в представлении в материалы дела бюллетеня для голосования по первому вопросу повестки дня собрания от 21.02.2017, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 21.02.2017, протокола собрания кредиторов без номера от 21.02.2017 не соответствующих действительности, признаны неправомерными (незаконными), арбитражный управляющий отстранен от своих обязанностей  в рамках дела о банкротстве должника.

Также вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2019 действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества МУМПКХ г. Фокино, находившегося на карьере «98 высота», признаны неправомерными (незаконными), с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 468 203,43 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2020 на           ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему предприятием сведения о фактическом месте нахождения имущества должника, поименованного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.11.2016, составленной на основании приказа от 14.11.2016 № 2, а также правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на имущество; до настоящего момента названное определение суда не исполнено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя фактический объем выполненной арбитражным управляющим работы и оценив его деятельность на предмет добросовестности проведения мероприятий, приняв во внимание характер допущенных им нарушений и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, снизил размер вознаграждения ФИО2 за процедуру конкурсного производства с 4 935 548,39 руб. до 350 000 руб.

Кроме того, установив, что ФИО2 фактически получил вознаграждение за исполнение своих обязанностей в размере 424 307,83 руб., суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 74 307,83 руб. (статья 1102 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что конкурсные кредиторы должника являются полноценными и самостоятельными участниками данного обособленного спора, в том числе с правом заявить о пропуске срока исковой давности: рассматриваемое заявление подано ФИО1 только 04.04.2023, а действия, за которые с ФИО2 взыскиваются убытки, совершены с 19.10.2016 по 01.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности, следовательно, в удовлетворении требований надлежало отказать только по этому основанию, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ввиду следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Установив, что субъектами материальных правоотношений в рамках рассматриваемого обособленного спора, предметом которого являются уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего и взыскание с него излишне выплаченной денежной суммы, выступают конкурсный управляющий должником ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2, суды пришли к верному выводу о том, что удовлетворение рассматриваемых требований не может повлечь предъявление к конкурсным кредиторам предприятия регрессного требования или требования о возмещении убытков, в связи с чем законно отклонили заявление кредиторов о пропуске срока исковой давности.

При этом сам арбитражный управляющий ФИО2 о пропуске срока исковой давности не заявил.

То обстоятельство, что конкурсные кредиторы ранее рассматриваемого спора инициировали спор о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков, возникших в связи с непринятием мер по оспариванию выплаченной арбитражному управляющему ФИО2 суммы вознаграждения, само по себе не влечет возможность применения срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления со стороны непосредственного ответчика по спору.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А51-3244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков