ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38226/2016

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-16025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2017 по делу № А32-38226/2016, 

принятое судьей Алферовской В.В.,

по иску Областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Беслану Абдул-Вахабовичу

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, собственник транспортного средства, арендодатель) о возмещении ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге в размере 7954 рублей. 

Определением от 30.05.2017 Арбитражный суд Краснодарского края привлек в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (далее – соответчик, арендатор транспортного средства). 

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд Краснодарского края принял отказ истца от исковых требований к ИП ФИО2, производство по делу в данной части прекратил; в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 Беслану Абдул-Вахабовичу отказано, что мотивированно истечением срока давности предъявления к нему требований.

Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд неправильно истолковал нормы материального права, поскольку течение срока исковой давности началось 12.05.2014, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Поскольку истец узнал, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком не ранее 11.05.2017 (дата поступления отзыва), то срок давности по заявленному иску не пропущен.

В отзывах на жалобу ответчики просили оставить решение без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 водитель ФИО3 Беслан Абдул-Вахабович, управляя транспортным средством марки МАЗ, г.н. 

<

***>, прицеп (полуприцеп) МАЗ, г.н. ео 6838 23, осуществлял без специального разрешения перевозку тяжеловесного груза, допуская превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания в пункте весового контроля ОГКУ «Костромаавтодор» был составлен акт № 5755 от 05.12.2013, который свидетельствует о нарушении части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, размер ущерба, причиненного региональным автомобильным дорогам Костромской области (371 км.), составил по расчету истца  7954 рублей.

Согласно указанному акту и паспорту транспортного средства 23 ХХ № 769282 собственником автотранспортного средства является ФИО2.   

Истцом в адрес ИП ФИО2 были направлены претензии от 03 апреля 2014 года № 1909 и от 17 июня 2016 года № 3л75, однако  денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

Неисполнение ИП ФИО2 обязанности по уплате компенсации за вред, причиненный автомобильным дорогам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела,  судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в иске ввиду следующего. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

При этом под владельцем транспортного средства понимается как собственник транспортного средства, так и иное лицо, владеющее транспортным средством по какому-либо праву.

В силу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства от 01.03.2013, на основании которого ИП ФИО2 передает во временное пользование ИП ФИО3  ФИО4 автотранспортное средство марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что данный автомобиль передается арендатору на срок 12 месяцев.

В силу пунктов 3.4. – 3.5 договора арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный лицам, не указанным в настоящем договоре; оплачивает административные штрафы, а также несет иные наказания, предусмотренные законодательством РФ, в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1.

Актом приема-передачи автомобиля в аренду от 01.03.2013 подтверждается передача арендатору транспортного средства.

При таких обстоятельствах владельцем перегруженного транспортного средства и причинителем вреда автомобильным дорогам является арендатор – ИП ФИО3  ФИО4.

Указанное послужило основанием отказа истца от исковых требований к собственнику транспортного средства и предъявления требований о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам, к арендатору. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3  ФИО4 в связи с истечением трехлетнего срока давности, с чем не согласился истец. 

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Позиция истца основана на том, что он узнал о причинении вреда автомобильным дорогам соответчиком, с даты получения отзыва ИП ФИО2 от 03.07.2017, т.е. не ранее 11.05.2017.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, как основанные на неправильном толковании норм ГК РФ об исковой давности. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, возникло у истца с даты составления акта № 5755 от 05.12.2013, которым установлен факт превышения ограничений по нагрузке на ось транспортным средством

Указанное соответствует положениям статьи 200 ГК РФ, статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, согласно которым в деликтных отношениях право требования возникает с момента причинения вреда.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику 20.10.2016, тогда как суд привлек к участию в деле соответчика (надлежащего ответчика) - ИП ФИО3  Беслана Абдул-Вахабовича 30.05.2017. При этом, с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика истец обратился 26.05.2017.

Таким образом, настоящие исковые требования о возмещении вреда, факт причинения которого выявлен 05.12.2013, предъявлены к надлежащему ответчику 26.05.2017, т.е. с пропуском трехлетнего срока давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске. 

Выводы суда первой инстанции подтверждаются разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее – Постановление № 43).

В пункте 5 Постановления № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 4 статьи 47 АПК РФ определено, что о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

В пункте 14 Постановления № 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 Постановления № 43: в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция была изложена в ранее действовавшим Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из абз. 8 пункта 15 которого следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу №А32-38226/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО5