АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37481/2023

28 марта 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании заявление ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 312862205500011) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО3

третье лицо: ООО «Нараяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>).

 

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО4, по доверенности от 24.11.2022

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

В Арбитражный суд Свердловской области  обратился ИП Праведный Д.Н. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нараяна»  (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 года по делу № А60-61612/2022 производство по делу о признании ООО «Нараяна» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2023 от ИП ФИО2 (поступило исковое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам единственного учредителя, руководителя ООО «Нараяна» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 10.08.2023.

В судебном заседании 10.08.2023 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика, третьего лица.

Кроме того, согласно статье 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении о привлечении к субсидиарной ответственности, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества; заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться  заявленному требованию; неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд откладывает предварительное судебное заседание на основании норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда произведена замена судьи У.Ю. Лучихиной на судью А.А. Малова.

К дате судебного заседания дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда от 06.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 27.10.2023.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 30.10.2023 судебное заседание назначено на 21.12.2023.

К дате судебного заседания у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, отзыв также в материалы дела не поступил.

ООО «Банк «Нейва» также не исполнено определение суда от 30.10.2023.

Определением суда от 28.12.2023 судебное заседание отложено на 01.02.2024.

17.01.2024 ООО «Банк «Нейва» (620063, 

<

...>) в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ГСП-4, 

<

...>) представил выписку по счету ООО «Нараяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №40702810300050025049 за период с 01.01.2018 года по 27.10.2023. При возможности загрузить через Мой Арбитр в дело № А60-37481/2023.

Приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания 01.02.2024 истец требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела обобщенную письменную позицию по делу.

Определением суда от 06.02.2024 судебно заседание отложено на 14.03.2024.

Иные документы в материалы дела не поступали.

Рассмотрев материалы дела, Суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП Праведным Д.Н. и ООО «Нараяна» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2016, по условиям которого арендодатель (ИП Праведный Д.Н.) предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «Нараяна») нежилое помещение литер А, площадью 435,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 24-24, - 2 этаж – помещение № 36 (согласно приложению к договору №2.), расположенное по адресу: ул. Юмашева, д. 11, г. Екатеринбург.

Согласно пункту 6.1. договора арендная плата за пользование имуществом составляет 195 795 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 31.12.2018 размер арендной платы снижен до 174 040 руб. в месяц. По акту приема-передачи от 10 марта 2021 года объект аренды возвращен арендодателю, арендные отношения прекращены, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы и коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 года по делу № А60-20226/2021 с ООО «Нараяна» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 328 644,50 руб. в том числе: 1 100 381 руб. 94 коп. – основной долг по арендной плате, 28 023 руб. 47 коп.- неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 175 715 руб. 68 коп. – стоимость содержания имущества, 5 581 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска – 18 942 руб. 00 коп. Соответственно сумма основного долга составляет 1 295 039,62 рублей (арендная плата, коммунальные услуги, судебные расходы), сумма штрафных санкций составляет 33 604,88 рублей.

На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 116155/22/66001-ИП от 20.05.2022, в ходе которого судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание).

В связи с тем, что задолженность перед ИП Праведным Д.Н. не погашена, кредитор обратился с заявлением о признании ООО «Нараяна» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 года по делу № А60-61612/2022 производство по делу о признании ООО «Нараяна» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что вследствие действий контролирующего должника лица ФИО3 полное погашение требований кредиторов ИП ФИО2 стало невозможным, истец обратился с заявлением о привлечении  ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нараяна» и взыскании с нее 1 328 664 руб. 50 коп. на основании статей 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства, в соответствии с п. 1, ст. 162 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2023 года по делу № А60-61612/2022, возбужденному по заявлению ИП ФИО2, прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Поскольку ИП Праведный Д.Н. являлся заявителем по делу о банкротстве в отношении ООО «Нараяна», производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, следовательно, истец вправе подать заявление о привлечении руководителя ООО «Нараяна» к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2022 № ЮЭ9965-22-207186475 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нараяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судом установлено, что руководителем и единственным учредителем ООО «Нараяна» с 13.11.2015 по настоящее время является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1)         в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)         в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)         в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом ФИО3 признается контролирующим должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности в данном случае.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

 

Судом установлено, что согласно выписке по счету ООО «Нараяна», последняя оплата по договору аренды с ИП Праведным Д.Н. в размере 174 040 рублей была осуществлена 28.02.2020 года.

Затем в период с 28.02.2020 года по 06.03.2021 года с расчетного счета ООО «Нараяна» были перечислены денежные средства в размере 1 881 803,98 рублей, т.е. в размере, превышающем задолженность перед ИП Праведным Д.Н.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность снятия (перечисления) денежных средств ФИО3 со счета ООО «Нараяна».

Экономическая целесообразность снятия наличных денежных средств лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не подтверждена.

Бездействия контролирующего должника лица – ФИО3, привели к невозможности погашения требований кредитора, несмотря на то, что у организации имелись денежные средства, которые могли быть направленны на погашение задолженности кредитора.

Следовательно, контролирующим должника лицом совершены сделки, которыми причинен вред кредитору ИП ФИО2 Фактически было осуществлено преимущественное погашение требований перед иными кредиторами ООО «Нараяна».

Согласно сведениям о балансовой стоимости активов должника, активы ООО «Нараяна» по состоянию на 31.12.2020 года составляли 2 674 000 рублей, в то же время активы Общества по состоянию на 31.12.2021 года составили 862 000 рублей, т.е. размер активов Общества сократился ниже размера имеющейся у ООО «Нараяна» кредиторской задолженности перед ИП Праведным Д.Н.

Такими образом, игнорирование ФИО3 нарастающей задолженности перед ИП Праведным Д.Н. привело к возникновению у ООО «Нараяна» признаков неплатежеспособности и, как следствие, к невозможности исполнения обязательств перед ИП Праведным Д.Н.

Также следует учесть, что руководителем ООО «Нараяна» искажена бухгалтерская отчетность.

Судом установлено, что согласно балансу ООО «Нараяна» по состоянию на 31.12.2021 года у Общества имелись запасы на сумму 445 000 руб., основные средства на сумму 360 000 руб.

Однако, Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.11.2022 года, вынесенного в ходе исполнительного производства № 116155/22/66001-ИП от 20.05.2022, установлено, что у ООО «Нараяна» отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, фактически стоимость активов Общества составляла 0 руб., однако руководителем ООО «Нараяна» на балансе Общества отражены активы.

Между тем, в настоящее время ФИО3 продолжает вести предпринимательскую деятельность под наименованием «Нараяна». На официальном сайте в сети «Интернет» (https://narayanayoga.ru/about) указано, что ФИО3 является хозяйкой йога-центра «Нараяна». Также на данном сайте размещено расписание занятий, информация об оказании иных услуг, ссылка на открытые источники сети Интеренет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нараяна» основной вид деятельности Общества – деятельность физкультурно-оздоровительная (Код ОКВЭД 96.04).

Таким образом, фактически в настоящее время ФИО3 продолжает вести предпринимательскую деятельность под наименованием «Нараяна», извлекает доход от предпринимательской деятельности. Однако задолженность перед кредиторам не погашена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в соответствующей части к рассматриваемому делу) необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472 сформулирован правовой подход, согласно которому субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ФИО3, как участник, имея сведения о реальном финансовом состоянии должника и, принимая обязательства, фактически усугублял материальное положение должника.

Такое поведение руководителя должника является недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Указанные противоправные действия ответчика привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, невозможности погашения задолженности перед кредиторами, и как следствие к несостоятельности (банкротству) должника.  Обратного  ФИО3 не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нараяна» по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Задолженность ООО «Нараяна» перед  ИП Праведным Д.Н. -  1 328 644 руб. 50 коп.

Кроме того,  ИП Праведный Д.Н просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства  ООО «Нараяна» на основании подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 Постановления № 53).

В материалы делах отсутствуют доказательства ФИО3, что принятые ей деловые решения и совершенные сделки были обусловлены разумными причинами и добросовестными мотивами, т.е. действительно отвечали интересам ООО «Нараяна» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С целью установления обстоятельств, Судом неоднократно направлялись определения суда в адрес ответчика с предложением представить в суд пояснения относительно предмета спора.

Доказательств того, что ФИО3 предпринимались меры, направленные на погашение задолженности перед ИП Праведный Д.Н., в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО «Нараяна» должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (ИП Праведный Д.Н.).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению судом, а ФИО3 - привлечению  к субсидиарной ответственности на основании п. 12 ст. 61.11. Закона о банкротстве по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нараяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования  удовлетворить.

                 Привлечь ФИО3 (ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нараяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 312862205500011, ИНН 

<

***>) в размере 1 328 664 руб. 50 коп.

2. Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312862205500011, ИНН 

<

***>) 1 328 664 руб. 50 коп. долга, а также в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 6 000  руб. 00 коп.

                 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                                            А.А. Малов