АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6809/2020

г. Калуга

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

Городской Управы города Калуги 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1 

от третьего лица:

Управления экономики и имущественных отношений города Калуги

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2022) по делу № А23-6809/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) об обязании в двухнедельный срок после вступления решения суда в силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000309:195, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (временной палатки).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2022), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для освобождения земельного участка не имелось, поскольку между сторонами заключен договор на размещение НТО от 10.02.2020.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 судебное заседание было отложено на 15.02.2022 в 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Городской Управой города Калуги и ФИО1 был заключен договор аренды находящегося в собственности земельного участка, общей площадью 14 кв.м, под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемого для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию) от 12.11.2009 № 1043/09 (далее - договор аренды), сроком действия на 10 (десять) лет.

По истечении срока договора (19.02.2020), ответчик был уведомлен 13.06.2019 о необходимости освободить земельный участок.

ИП ФИО1 в порядке, установленном п. 4.3.3 Постановления от 17.06.2015 № 176-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги» обратился в Управление 20.01.2020 с заявлением о заключении договора размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 53, находящегося под объектом движимого имущества.

Однако направленный в адрес ответчика проект договора на размещение нестационарного торгового объекта, подписанный со стороны Городской Управы города Калуги, ФИО1 не подписал, направив в адрес Управления протокол разногласий к договору. 

Письмом от 06.04.2020 № 1352/16-20 Управление экономики и имущественных отношений города Калуги отказало ответчику в подписании протокола разногласий к договору.

В дальнейшем предприниматель обратился 24.08.2020 в Управление с заявлением о намерении заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>.

Управление письмом от 08.09.2020 № 3640/16-20 отказало ИП ФИО1 в заключении договора, в связи с тем, что заявление подано позднее срока предусмотренного п. 4.3.3 Положения и без приложения копии действующего договора.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 40:26:000309:195, без правовых оснований, истец обратился в суд требованием об обязании в двухнедельный срок после вступления решения суда в силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000309:195, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (временной палатки).

Суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заключенный 12.11.2009 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона, прекратил свое действие в связи с истечением срока, договор на размещение НТО, предусмотренный Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги с предпринимателем не заключен, поскольку направленный предпринимателем протокол разногласий к договору был отклонен Управой, а на последующее обращение ФИО1 о заключении договора Управа ответила отказом по причине подачи заявления позднее срока предусмотренного п. 4.3.3 Положения, суды пришли к выводу о размещении предпринимателем спорного объекта и использования земельного участка для его размещения без правовых оснований, в связи с чем, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 1 статьи 39.36, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон № 381-ФЗ), удовлетворили требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора срок договора аренды от 12.11.2009 № 1043/09 истек, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.4.14 договора аренды от 12.11.2009 № 1043/09 установлена обязанность ответчика освободить участок по истечении срока действия договора и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

Возражая против иска, ответчик указывает на подписание договора на размещение НТО от 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности, при этом заключение договора аренды на земельный участок не требуется.

При этом предоставление земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется.

Согласно статье 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения нестационарных объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Городской Управой города Калуги принято Постановление от 17.06.2015 № 176-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги» (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.1.1 данного Положения основанием заключения договора размещения объекта, в том числе является предоставление места размещения торгового объекта и (или) объекта услуг при реализации преимущественного права на заключение договора размещения объекта. Данное право предоставляется единожды. 

Судами установлено, что ответчик в установленный п. 4.3.3. Положения срок обратился с заявлением о заключении договора на размещение объекта (21.01.2020). На указанное заявление уполномоченный орган в порядке п. 4.3.4 Положения принял решение о заключении договора аренды.

Вместе с тем, подготовленный истцом проект договора от 10.02.2020 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, который отклонен ответчиком письмом от 06.04.2020.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

С учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суды правомерно пришли к выводу, что направление протокола разногласий не равнозначно подписанию договора- принятию оферты, поскольку в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях (протокол разногласий), чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, которую истец отклонил.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов о незаключенности между сторонами договора на размещение торгового объекта в порядке реализации ответчиком преимущественного права на заключение такого договора.

Подписание ответчиком договора от 10.02.2020 при наличии направленного им протокола разногласий и фактическое размещение объекта не свидетельствует об акцепте и фактическом исполнении сторонами договора на размещение НТО.

К тому же, в последующем 24.08.2020, т.е. по истечении срока, установленного п. 4.3.3 Положения для реализации преимущественного права, ответчик повторно обратился с заявлением о заключении с ним договора на размещение торгового объекта по указанному адресу, в заключении которого было отказано.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком наличия правовых оснований для занятия земельного участка, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылки заявителя жалобы на ошибочное указание апелляционным судом даты обжалуемого судебного акта отклоняются судом, поскольку определением от 02.02.2022 апелляционный суд по собственной инициативе устранил опечатку.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2022) по делу № А23-6809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4