АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8959/2021

г. Ижевск

07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элма Партнеры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 654 196 руб.50 коп. долга, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №4-8 от 01.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элма" (далее истец, общество  "Элма") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элма Партнеры" (далее ответчик, общество  "Элма Партнеры" о взыскании 654 196 руб.50 коп., из которых 631 540 руб. 00 коп. долг и 22 656 руб. 50 коп. неустойка  по договору №4-8 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31 августа  2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А71-8959/2021, в связи, с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом  (арендодатель)  и  ответчиком  (арендатор)  заключен  договор аренды №4-8 от 01.08.2020, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 242,9 кв.м. (№№ 17, 18, 21, 22 по плане этажа согласно технического плана) расположенные на этаже 8 (площадью 624, 7 кв.м., кадастровый номер 18:26:010242:1411) в здании по адресу: УР, 

<

...> Победы, д.2.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 1 августа 2020 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2  договора размер арендной платы устанавливается следующим образом: 157 885 руб. 00 коп. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого текущего календарного месяца за текущий календарный месяц на основании счета на оплату. 

Как указывает истец, ответчик в период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 631 540 руб. 00 коп. за период с 01.02.2021 по 30.05.2021.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

         За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 5.2. договора №4-8 от 01.08.2020 начислена  и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 22 656 руб. 50 коп. исходя из расчета 0,05% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за период 11.02.2021 по 06.06.2021 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В  соответствии  со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными договором, актом приема-передачи.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2 договора при нарушении арендатором сроков оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 и статьи 422  Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Договор подписан ответчиком без замечаний.

          Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд признал, что на основании   330, 333, 614  Гражданского кодекса РФ   и условий договора №4-8 от 01.08.2020 требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элма Партнеры" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элма" 654 196 руб. 50  коп., из которых  631 540  руб. 00 коп. долг, 22 656 руб. 50 коп. пени  за период с 11.02.2021  по 06.06.2021 года  по договору аренды №4-8 от 01.028.2020, а также 16 084 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           М.В. Мельникова