Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-17085/2019

«20» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600004802) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании пеней по договору в размере 14968590 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12789 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности; 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее – ООО "Волгастроймонтаж", ответчик) с иском о взыскании задолженности пеней по договору от 27.04.2018 г. № 2604/18 в размере 489 436 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом исковые требования увеличены до 14968590 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает на основании доводов,  изложенных в отзыве; просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 г. по делу № А12-46032/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Волгастроймонтаж"  в пользу ИП ФИО1  взыскан задолженность  по договору от 27.04.2018 г. № 2604/18  в размере 1 367 850 руб. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 г. по делу № А12-46032/2019 установлены следующие обстоятельства. 

27.04.2018 года между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Волгастроймонтаж» (Заказчик) заключен договор № 2604/18 от 26.04.2018 года на выполнение работ по укладке трамвайного пути на улице Станиславского г. Ростов-на-Дону (далее - Договор).

Согласно разделу 2 Договора стоимость работ определяется из расчета 1870,00 (одна тысяча восемьсот семьдесят рублей 00 копеек) за 1 (один) метр.

Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика аванс в размере 30 % от стоимости Договора. 

Окончательный расчёт с Подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней после окончания работ на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Всего по заключенному между сторонами договору подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 4 078 635 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму. 

Ответчиком оплата выполненных работ произведена в размере 2 710 785 руб., в связи с чем, размер задолженности составляет 1 367 850 руб.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.12.2018 г. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с 30.06.2018 г. по 02.07.2019 г. (367 дней) в размере 14968590 руб. 40 коп.

на основании п. 5.4 Договора.

Так, согласно п. 5.4. Договора в случае просрочки оплат, предусмотренной разделом 2 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 АПК РФ до двукратной учётной ставки ЦБ РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленный истцом расчёт, суд не соглашается с ним. 

Так, с учётом положений ст. 193 ГК РФ, поскольку 30.06.2018 г. является нерабочим днём, неустойка подлежит начислению с 02.07.2018 г. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета произведённой оплаты работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательсва, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оплаты работ применение мер ответственности без учета исполнения Заказчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе изменить или расторгнуть соответствующий договор по требованию такого контрагента, так как данные условия недопустимы.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, поставило Поставщика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанный правовой подход нашёл отражение в судебных актах ВС РФ (определение от 06.10.2016 г. № 305-ЭС16-7657 и др.) 

Судом произведён перерасчёт пеней за период с 02.07.2018 г. по 03.09.2018 г. (64 дня) от суммы долга 1 467 850 руб. и с 04.09.2018 г. по 02.07.2019 г. (302 дня) от суммы долга 1 367 850 руб. Судом учтено перечисление ответчиком истцу 100 000 руб. 03.09.2018 г. (платёжное поручение № 808). Размер неустойки составил 5 070 331 руб. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что размер договорной неустойки (1%) является крайне завышенным и считает возможным снизить его до 0,1 %. Размер неустойки в данном случае составил 507 033 руб. 10 коп. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

При определении размера государственной пошлины, подлежащей довзысканию с истца, суд учитывает уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 12 789 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600004802) пени в размере 507033 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 139 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600004802) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 914 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова