ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6806/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А76-4000/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское регионально отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-4000/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» - ФИО2 (доверенность от 08.02.2021 № 022, диплом),

государственного учреждения - Челябинское регионально отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 16.12.2020 № 178, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее - заявитель, ООО «Интегрос», страхователь)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо,  Фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 18.11.2020 № 16227 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.11.2020 № 16227 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано недействительным.

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск страхователем 3-месячного срока на обжалование решения страховщика по пересмотру установленного тарифа в судебном порядке. Проверка Фондом была проведена по страховому тарифу, установление которого не было обжаловано. Полагает, что правовые позиции, на которые ссылается суд первой инстанции,  относятся исключительно к спорам об обжаловании уведомлений о размере страховых взносов. У Фонда отсутствует обязанность по установлению фактически осуществляемого страхователем вида экономической деятельности.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Интегрос» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2007, имеет основной государственный регистрационный номер 1077447007439, индивидуальный номер налогоплательщика 7447110302 и состоит на учете в качестве страхователя в Фонде (рег. № 7423023605).

В связи с непредставлением страхователем до 12.05.2020 заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, Фондом обществу направлено уведомление от 19.05.2020, согласно которому учреждению установлен страховой тариф в размере 3,4%, соответствующий виду экономической деятельности «77.33 Аренда и лизинг офисных машин и оборудования», относящийся к 22 классу профессионального риска, при этом основной вид экономической деятельности общества определен страховщиком, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

01.06.2020 в Фонд обществом подано заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, в соответствии с которым заявлен вид деятельности «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 62.09)».

Письмом от 05.06.2020 № 01-14/04-12134 Фонд оставил заявление общества без рассмотрения со ссылкой на установление страхового тарифа в размере 3,4%.

Фондом проведена камеральная проверка на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие 2020 года, представленного обществом 23.07.2020.

17.08.2020 Фондом в адрес страхователя направлено требование № 14046 о выявленных несоответствиях в представленных сведениях - расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие 2020 года, а именно неверное указание тарифа страховых взносов 0,2% вместо 3,4%.

В ответ на требование общество направило пояснение, в соответствии с которым указало на отсутствие ошибок, поскольку размер тарифа общества составляет 0,2%.

По результатам камеральной проверки Фондом составлен акт камеральной проверки от 08.10.2020 № 16227 и вынесено решение от 18.11.2020 № 16227 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - решение), согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 29 747,67 рублей, начислены пени по состоянию на 30.06.2020 в размере 331,95 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 148 738,33 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, отразить сумму доначисленных страховых взносов в расчете за 2020 год в сумме 148 738,33 рублей.

Основанием для принятия спорного решения явился вывод Фонда о неверном применении страхователем страхового тарифа 0,2%, в то время как уведомлением от 19.05.2020 обществу установлен страховой тариф 3,4%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество представило в Фонд, а также в арбитражный суд доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, которым фактически является «62.09 Деятельность связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. 

В соответствии со статьей 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемой страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713),  экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который, по итогам предыдущего года, имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается им в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (ранее - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок № 55).

На основании пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС) по месту своей регистрации следующие документы: 

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; 

- справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; 

- копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 713, пунктом 5 Порядка № 55, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Из материалов дела следует, что общество не представило документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, в связи с чем Фонд определил основной вид экономической деятельности общества исходя из видов деятельности, указанных в выписке общества из ЕГРЮЛ «Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику» (код по ОКВЭД 77.33), имеющий наивысший класс профессионального риска из видов экономической деятельности, присвоенных заявителю в соответствии с ОКВЭД и отнесенных к 22-му классу профессионального риска, в связи с чем 19.05.2020 направил обществу уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%. 

01.06.2020  в подтверждение основного вида экономической деятельности на 2020 год обществом представлен Фонду надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка № 55, а именно: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, пояснительную записку, где указано, что основным видом экономической деятельности общества является «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая» (Код по ОКВЭД 62.09), соответствующий 1-му классу профессионального риска, размер тарифа составляет  0,2%.

Довод жалобы о том, что общество в установленный в пункте 3 Порядка № 55 срок документы, подтверждающие вид экономической деятельности, не представило, в связи с чем, Фонд установил страхователю  класс профессионального риска 22, а также размер страхового тарифа,  соответствующий данному классу профессионального риска, подлежит отклонению.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). 

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. 

Между тем указанная обязанность Фондом не была исполнена в отношении представленного 01.06.2020 заявления общества о подтверждении основного вида деятельности.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции в 2018 г., 2019 г. страхователю выданы страховщиком  уведомления на установление обществу в предшествующие периоды страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом экономической деятельности «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая» (Код по ОКВЭД 62.09) в размере 0,2%, что соответствует 1-му классу профессионального риска.

Доказательств осуществления страхователем в 2020 году вида деятельности «Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику» (код по ОКВЭД 77.33) для подтверждения основного вида деятельности в 2020 г., Фондом  в материалы дела не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение от 18.11.2020 № 16227 вынесено на основании не обжалованного обществом уведомления от 19.05.2020 о применении страхового тарифа, что исключает, по мнению заинтересованного лица, возможность признания недействительным решения от 18.11.2020 № 16227.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В данном случае очевидно преследуемым интересом общества является определение суммы страховых взносов в соответствии с реально осуществляемым видом основной деятельности. Следовательно, общество не лишено права выбрать, каким образом защитить нарушенное право: оспорить уведомление об установлении страхового тарифа либо решение фонда, основанное на несоответствующем действительности уведомлении о применении страхового тарифа, где в предмет доказывания также входит установление реально осуществляемого страхователем вида экономической деятельности.

Отсутствие факта оспаривания уведомления Фонда от 19.05.2020  не лишает общество оспаривать решение от 18.11.2020 № 16227.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе камеральной проверки фактически осуществляемый обществом вид деятельности не устанавливался, доначисление страховых взносов, пени и штрафа осуществлено исключительно на основании выводов Фонда о неверном применении страхового тарифа 0,2%, поскольку уведомлением Фонда от 19.05.2020 обществу установлен страховой тариф 3,4% и невозможности корректировки размера страхового тарифа после его установления уведомлением Фонда от 19.05.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что указанный вывод Фонда противоречит нормам законодательства о страховых взносах, оспариваемое решение вынесено без учета рассмотрения заявления общества, представленного 01.06.2020 о подтверждении основного вида деятельности, доначисленные суммы не отвечают действительной обязанности страхователя по исчислению и уплате страховых взносов, экономического основания не имеют, в связи с чем оспариваемое решение Фонда от 18.11.2020 № 16227 признано недействительным.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на обоснованность и законность решения, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-4000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское регионально отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   А.П. Скобелкин