ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

             Дело № А41-89503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверен. от 14.02.2018, ФИО3 доверен. от 30.01.18

от ФИО4 – ФИО2 доверен. от 14.02.2018, ФИО3 доверен. от 30.01.18

от ФИО5 – ФИО2 доверен. от 14.02.2018, ФИО3 доверен. от 30.01.18

от ФИО6 – ФИО2 доверен. от 31.01.2018, ФИО3 доверен. от 14.02.2018

от ФИО7 – ФИО2 доверен. от 31.01.2018, ФИО3 доверен. от 14.02.2018

от ФИО8 – ФИО2 доверен. от 31.01.2018

от ФИО9 – ФИО10 доверен. от 18.12.2018, ФИО11 доверен. от 15.05.2019, ФИО12 доверен. от 15.05.2019

от ЗАО «Совхоз имени Ленина» – ФИО13 доверен. от 27.04.2018

от ФИО14 – ФИО15 доверен. от 03.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционеров Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО14

на решение от 14.02.2019 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и постановление от 15.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Терешиным А.В., Гараевой Н.Я. 

по иску акционеров Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

к ФИО9; 

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» 

о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО9 (далее - ФИО9, ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" убытки в сумме 2 093 793 000 рублей, в том числе: 1 095 499 000 рублей в качестве реального ущерба и 998 294 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина", Совхоз, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-89503/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-89503/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - акционеры Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО14 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Акционеры в жалобе просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А41-89503/18 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы акционеры ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, суды не применили, подлежащие применению пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, представленные в пункте 32 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, согласно которым общество в лице своих акционеров вправе обратиться с иском о взыскании убытков с руководителя общества независимо от количества акций, которым владеют такие акционеры, при принятии обжалуемого решения суд не применил подлежащие применению статьи 15, 53 ГК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-10337/18, подтверждают наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за убытки, причиненные обществу, в нарушение части 1 статьи 16 АПК РФ обжалуемые решение и постановление приняты без учета имеющего преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу № А41-10337/2018, которым была установлена неравноценность встречных предоставлений при передаче земельных участков в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент», суды не применили подлежащие применению статью 82 и пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах  об обязанностях лица, заинтересованного в совершении сделки, и об обязательных требованиях к содержанию решения общего собрания акционеров о согласии на совершение сделки с заинтересованностью, суды нарушили ч. 1 ст. 64 АПК РФ, неправомерно отклонив представленные в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отчеты об оценке от 14.12.2018 №№ 181/1-2, 181/1-1, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ФИО14 в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А41-89503/18 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование права на обжалование судебных актов по настоящему делу ФИО14 указала, что вступившим в законную силу решением от 23.04.2019 по делу № 2-1679/2019 Видновский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования ФИО14 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО14, в том числе 1 948 780 акций ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Таким образом, в настоящее время ФИО14 также является акционером Совхоза, а обжалуемые решение и постановление по делу № А41-89503/18, которыми отказано во взыскании убытков с руководителя Совхоза и, следовательно, отказано в защите прав и законных интересов акционеров Совхоза, приняты, в том числе о правах акционера ФИО14, которая не участвовала в данном деле.

При этом, заявитель указал, что вывод о том, что акционеры не представили бесспорных доказательств наличия у них права требовать в судебном порядке с генерального директора возмещения причиненных Совхозу убытков сделан с нарушением ст.ст. 53, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При рассмотрении дела № А41-10337/18 судом были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика ФИО9 к ответственности за убытки, причиненные им Совхозу.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы жалоб, просили отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А41-89503/18 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и ЗАО «Совхоз имени Ленина» доводы кассационных жалоб отклонили, представили отзывы, возражали против привлечения ФИО14 к участию в деле, просили производство по ее жалобе прекратить.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также прекращении производства по кассационной жалобе ФИО14, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. 

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305ЭС16-7085. 

Заявитель – ФИО14 не обращалась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем кассационная жалоба ФИО14 не подлежит рассмотрению по существу, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-10337/18 удовлетворен иск акционеров ЗАО "Совхоз имени Ленина" о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" земельных участков с кадастровыми номером 50:21:050101:0161 и 50:21:050208:82, в том числе по тому основанию, что генеральный директор и акционер ЗАО "Совхоз имени Ленина" ФИО9 скрыл факт своей заинтересованности при совершении указанной сделки. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о невыгодности и убыточности для ЗАО "Совхоз имени Ленина" сделки  по внесению земельных участков в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент".

Таким образом, по мнению акционеров, у общества возникли убытки в виде реального ущерба  в размере 1 095 499 000 рублей (рыночная стоимость земельных участков на момент внесения их в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент"), а также  упущенной выгоды  , которые связаны с недобросовестным поведением генерального директора ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения)  возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акционеры, обратившиеся в суд от имени ЗАО "Совхоз имени Ленина", в рамках настоящего дела не представили бесспорных доказательств наличия у них права требовать в судебном порядке с генерального директора общества возмещения причиненных обществу убытков.

Основанием обращения акционеров ЗАО "Совхоз имени Ленина"  с настоящими требованиями  по мнению истцов является факт установления  в рамках дела N А41-10337/18, что совокупная рыночная стоимость земельных участков, внесенных ЗАО "Совхоз имени Ленина" в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" составила 1 095 499 000 рублей, то есть  в 37 раз превышала номинальную стоимость полученной доли в размере 48% уставного капитала ООО "ТТ Девелопмент" и в 18 раз превышала размер всего уставного капитала учрежденного общества.

Акционеры, обратившиеся в суд от имени Совхоза с настоящими исковыми требованиями, в качестве обоснования размера упущенной выгоды представили отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования, а также расходов, связанных с эксплуатацией земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050208:82 и 50:21:050101:0161 от 14.12.2018 N 181/1-2 и 181/1-1 , составленные  ООО "Кадастровые технологии".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные отчеты от 14.12.2018 N 181/1-2 и 181/1-1 не могли служить основанием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, как составленные с нарушением требований действующего законодательства, поскольку при определении размера упущенной выгоды, в качестве аналогов использованы земельные участки, имеющие категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", а не земельные участки с категорией "земли сельскохозяйственного назначения", к которой изначально относились земельный участки с кадастровыми номерами 50:21:050208:82 и 50:21:050101:0161, в представленных отчетах допущены арифметические ошибки.

Суды указали, что истцами не доказано наличие права требования к генеральному директору общества  возмещения причиненных обществу убытков, т.к. не  доказаны факт причинения убытков,  их размер, юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Апелляционный суд указал, что передача в собственность Совхоза земельного участка N 108 со значительно увеличившейся рыночной стоимостью указывает на отсутствие причинения убытков Совхозу в результате совершения сделки в 2008 году.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм права, а именно:

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ  от 23 июня 2015 г. N 25  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем. 

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес , который обусловлен недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО16, ФИО17." указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Из содержания судебных актов  Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-10337/18, следует, что судами установлен факт явной неравноценности стоимости отчужденных ЗАО "Совхоз имени Ленина" по условиям учредительного договора земельных участков, рыночная стоимость которых в 37 раз превышала номинальную стоимость полученной доли в размере 48% уставного капитала ООО "ТТ Девелопмент", и в 18 раз превышала размер всего уставного капитала учрежденного Общества.

Вместе с тем,  при рассмотрении настоящего дела судами не были приняты во внимание обстоятельства , установленные  при рассмотрении  вышеназванного дела №А41-10337/18.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-10337/18, проверить доводы сторон о соблюдении требований п.5 ст.71 Закона об акционерных обществах (размер владения размещенными обыкновенными акциями), рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле акционера ФИО14, права и обязанности которой могут быть затронуты судебным актом, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А41-89503/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО14 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А41-89503/2018

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова