ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18818/23

06 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 05.02.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023,

по исковому заявлению ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания

– Русгидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» «Саяно-Шушинская ГЭС

имени П.С. Непорожнего»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания– Русгидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» «Саяно-Шушинская ГЭС имени П.С. Непорожнего» к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекор» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 07.09.2021 № 1310-302-2021/11-1 в сумме 12 939 103 (Двенадцать миллионов девятьсот тридцать девять тысяч сто три) рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

От сторон в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТЕЛЕКОР» и ПАО «РусГидро» заключен договор подряда от 07.09.2021 № 1310-302-2021/11-Iя на выполнение работ по модернизации систем противопожарной защиты МГУ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в том числе поставку оборудования согласно Спецификации Оборудования (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 1.6. - 1.7. Договора, поставка Оборудования и выполнение Работ осуществляются Подрядчиком в период с даты, следующей за датой заключения Договора по 20.08.2025, поэтапно, согласно Календарному графику поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2022).

В соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2022), Цена Договора в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 4 к Договору) является предельной и составляет 157 933 996 рублей 90 копеек без учета НДС, в том числе в соответствии с п. 4.1, Договора цена Оборудования в соответствии со Спецификацией Оборудования (Приложение № 2 к Договору) является твердой и составляет 96 916 122 рубля 90 копеек, без учета НДС и в соответствий с п. 4.1.2 Договора цена Работ (без учета Оборудования и Лимита на непредвиденные работы и затраты) является предельной и составляет 56 417 855 рублей без учета НДС.

Оплата авансового платежа за первую партию Оборудования в размере 30% от стоимости Оборудования по данной партии в сумме 6 055 630 рублей 56 копеек произведена в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 3471.

До настоящего времени Ответчик не исполнил обязательства по поставке Оборудования и выполнению Работ по Договору, при этом срок исполнения обязательств в целом по Договору не наступил.

В соответствии с п. 8.4.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по поставке Оборудования (нарушение срока поставки, недопоставка) и/или выполнению Работ, в том числе сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Оборудования/Результата Работ, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от Цены Партии Оборудования/Этапа Работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих Партий Оборудования/сроков окончания выполнения любого из последующих Этапов Работ и/или завершения работ в отношении любого из Объектов.

Стороны 16.11.2022 подписали допсоглашение к договору, в том числе изменив сроки поставки Оборудования и выполнения Работ, Календарный график поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), одновременно предусмотрев право Заказчика предъявить Подрядчику требования, связанные с нарушением условий Договора, допущенными до даты заключения дополнительного соглашения (п. 3 дополнительного соглашения № 2 к Договору).

Период нарушения обязательств, а также Этапы Работ/Партии Оборудования, по которым допущены нарушения, указаны в Расчете неустойки за нарушение сроков выполнения Работ/поставки Оборудования по Договору (Приложение № 1 к исковому заявлению).

Таким образом, по состоянию на 16.11.2022 (дата подписания дополнительного соглашения № 2 к Договору) сумма неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования и выполнение Работ составляет 12 939 103 рубля 14 копеек.

В адрес Ответчика 30.03.2022 была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в ответ на которую Подрядчик сообщил о том, что, по его мнению, основания для начисления неустойки у Заказчика отсутствуют.

Данные основание послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 314, 330, 421, 702, 740, 750,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в процессе реализации спорного договора, по согласованию с истцом, возникла необходимость изменения состава оборудования в новой рабочей документации в связи с необходимостью использования новой нормативно-технической документацией (СП 484.1311500.2020, СП 485.1311500.2020, СП 486.1311500.2020), в том числе добавление нового оборудования, то есть обстоятельствами, которые не зависели от ответчика.

Кроме того, суды правомерно указали на невозможность взыскания неустойки в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-18818/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова