935/2023-13675(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года Дело № А56-42707/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 22.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-1 «Стоун» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу  

 № А56-42707/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь», адрес:  194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 12, литера А, пом. 3Н, 4Н,  5Н, офис 413, ОГРН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительное Управление-1 «Стоун», адрес:  198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО1, д. 35, лит. А, пом. 17Н, ком.8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  541 336 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по  договору поставки от 02.07.2019 № АдС-О-637 (далее – договор).  

Определением суда первой инстанции от 02.05.2022 исковое заявление  Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся судебные  акты и взыскать с ответчика в пользу истца 30 880 руб. 32 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, 13 827 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали  начисленные ответчику проценты в качестве цены коммерческого кредита, а не  неустойки, вследствие чего ошибочно не применили норму статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ее снижении.  Ответчик полагает, что адекватной санкцией за нарушение обязательств  является неустойка в размере 30 880 руб. 32 коп. Кроме того, истец отмечает,  что судам следовало с учетом явного завышения ставки коммерческого кредита  и кабальности условий сделки применить статью 10 ГК РФ и отказать Обществу  в удовлетворении иска в соответствующей части.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что Компания не  

учитывает различия в правовой природе неустойки и коммерческого кредита, а  на довод о злоупотреблении правом отмечает, что бремя доказывания  необоснованности выгоды кредитора и его недобросовестности лежит на  ответчике, однако подтверждений этому последний не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без  вызова сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого  поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю  металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным  сторонами, а покупатель - принять и оплатить ее в порядке и на условиях,  согласованных в договоре.  

Пунктом 3.3 договора предусматривалось предоставление покупателю  коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты каждой партии товара на 30  дней с выплатой процентов исходя из следующего расчета: с первого дня  поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости  неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в  течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5% от  стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый  день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих  обязательств по договору.  

Обязательство покупателя по оплате продукции считалось исполненным в  соответствующей части только после поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

При этом поставщик отказался от взимания с покупателя процентов за  пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ.  

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, который принят  последним без возражений, что подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными.  

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией срока оплаты поставленной  продукции, после соблюдения обязательного претензионного порядка  (претензия от 06.04.2022 № 27) обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим  кредитом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца  обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по  размеру, удовлетворили иск в полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, не находит предусмотренных частью 3 статьи  

288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит  может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.  

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа  считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными  условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и  размеры платежей.  

Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит  с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные  пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не  исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный  договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором  купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар  должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.  

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать  проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи  товара продавцом.  

Таким образом, указанные проценты, обусловленные статьей 395 ГК РФ,  являются мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение им  денежного обязательства.  

Между тем суды при исследовании обстоятельств дела установили, что  при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность  покупателя уплачивать проценты на сумму отсроченного платежа в качестве  платы за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ), о чем свидетельствует  буквальное содержание пункта 3.3 договора.  

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму  денежного обязательства за период пользования денежными средствами  подлежат начислению проценты, размер процентов определяется  действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России  (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или  договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 53  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление № 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются  мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование  денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании  процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате  процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья  317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за  

неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395  ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что  содержащееся в пункте 3.3 договора указание на правовую природу  отсроченного платежа как коммерческого кредита являлось ясным и не  допускало двоякого толкования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав по  правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 3.3 договора, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 809, 823 ГК РФ, принимая во внимание правовые  позиции, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами», пункте 53 Постановления № 7, пришли к  выводу об обоснованности требований истца.  

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76  Постановления № 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не  применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ,  суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера заявленного  истцом размера процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Заключая договор, Компания согласилась со всеми его условиями, в том  числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим  кредитом, а также с тем, что такое начисление, не являясь мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств, служит платой за  пользование коммерческим кредитом.  

Довод Компании о кабальности данного условия с учетом пункта 3 статьи  179 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ требовал от ответчика представить  доказательства вынужденности заключения сделки на крайне невыгодных  условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.  

Однако ответчик таких доказательств не привел, ограничившись ссылкой  на общую экономическую ситуацию, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял  на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  

 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите  от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия  в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств  дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон  в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или  заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

В данном случае суды, установив, что при согласовании сторонами в  договоре ставки за пользование коммерческим кредитом (платы за кредит) они  действовали своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом  

свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), правомерно отклонили ссылку  Компании на злоупотребление истца правом (статья 10 ГК РФ).  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование  кредитом в сумме 541 336 руб. 68 коп., суды признали его соответствующим  условиям договора.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели  бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его  обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку  переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов  относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, в  силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне,  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не  усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Компании .  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-42707/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-1 «Стоун» – без удовлетворения.  

Судья Л.И. Корабухина