АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19171/2020

г. Тюмень

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

 

   Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Федорова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.09.2015, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 6) 

к закрытому акционерному обществу «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.02.1999, адрес: 625052,, 

<

...>) 

об обязании устранить недостатки, допущенные при проектировании многоквартирного дома,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.06.2020, ФИО3 – на основании доверенности от 20.01.2021, 

от ответчика: Шаимова Е.М. – на основании доверенности от 02.12.2020, ФИО4 – генеральный директор, на основании протокола от 22.06.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Федорова» (далее – истец, ООО «УК «На Федорова»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектировщик» (далее – ответчик, ЗАО «Проектировщик») об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проектировании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: осуществить усиление кирпичной стены от верха дверного проема выхода на террасу до отметки верха плиты перекрытия над 16 этажом. 

Исковые требование основаны на положениях статей  309, 310, пункте 1 статьи 723, пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частях 2, 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент для безопасности зданий и сооружений» и мотивированы тем, что ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте, д. 138а  в г. Тюмени, строительство которого осуществлено по проектной документации, разработанной ЗАО «Проектировщик», на стене появилась трещина. Причиной образования трещины, по утверждению истца, является недостаточное армирование наружной несущей стены с вентканалами по оси 7 под и над плитами перекрытия над 16 этажом, поскольку в проектной документации отсутствуют указания по армированию стен 16 этажа, кроме указаний по армированию простенков и участков стен с вентканалами. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что проектная документация прошла негосударственную экспертизу, имеется положительное заключение; проектная документация содержит технические указания к планам этажей, в том числе указания по армированию наружных и внутренних стен (пункт 18, лист 32); в рабочих чертежах армирования кладки аварийной стены показаны все необходимые кладочные сетки и отражены в спецификациях; отсутствуют сведения о соблюдении подрядчиком технологии строительства и выполнения всех требований, указанных в проектной и рабочей документации при строительстве данного объекта.

На основании определения суда от 23.12.2020 об истребовании доказательств от ООО «Геопроект» в материалы дела поступила копия положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0204-12 от 01.04.2013 по объекту «Жилые дома с нежилыми помещениями в 

<

...>- ФИО5».

Определением суда от 21.01.2021 у Государственного строительного надзора Главного управления строительства по Тюменской области была истребована исполнительная документация по объекту «Жилые дома с нежилыми помещениями в 

<

...>» (почтовый адрес: 

<

...>) в части выполнения арматурно-каменных работ (шифр проекта 929-08-2012-АС). 

16.02.2021 в материалы дела поступили пояснения Главного управления строительства по Тюменской области об отсутствии испрашиваемых документов в связи с их передачей заказчику (застройщику). 

По ходатайству истца в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021, заслушаны эксперты ФИО6, ФИО7, которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 очно-заочного голосования по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.05.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Мельникайте, 138а в г. Тюмени (далее – МКД)  и ООО «УК «На Федорова» (управляющая организация) был заключен договор управления № 63 от 21.05.2019.

Согласно пункту 1.3 договора управления № 63 от 21.05.2019 предметом настоящего договора является выполнение ООО «УК «На Федорова» за плату работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД по ул. Мельникайте, 138а в г. Тюмени, по осуществлению иной, направленной на достижение целей договора деятельности.

В декабре 2019 года в адрес управляющей организации поступило заявление от собственника квартиры в МКД по ул. Мельникайте, 138а о появлении на стене трещины, которая расширяется.

Застройщику ООО «Солнечный город» 28.06.2016 Администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность застройщика ООО «Солнечный город» прекращена 21.01.2019, в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Организацией, разработавшей проектную документацию по строительству указанного МКД, является ЗАО «Проектировщик».

02.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости создания комиссии по установлению причин появления трещин, а также разработке мероприятий по устранению указанного дефекта. Ответ на письмо от ответчика не поступил.

В январе 2020 года истец обратился в ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» для определения причин образования трещины в стене кв. 167 по ул. Мельникайте, 138а и подготовки рекомендацией по усилению строительной конструкции. 

Согласно заключению эксперта № А-010/2020 от 07.02.2020, подготовленному ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», в проектной документации отсутствуют указания по армированию стен 16 этажа, кроме указаний по армированию простенков и участков стен с вентканалами. Эксперты пришли к выводу, что характер и расположение выявленных трещин свидетельствует о недостаточном армировании наружной несущей стены с вентканалами по оси 7 под и над плитами перекрытия над 16 этажом. 

По результатам экспертного заключения 28.02.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием внести изменения в проектную документацию и провести работы по усилению строительной конструкции, либо возместить расходы на усиление указанной конструкции.

Письмом от 18.03.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что листе 32 проектной документации даны Технические указания к планам этажей и Таблица армирования простенков в летнее время, проектная документация имеет положительное заключение экспертизы.

Неисполнение ответчиком в установленный срок требований об устранении выявленных недостатков проектной документации послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункт 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Следовательно, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В рассматриваемом споре истец как управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Предметом иска является требование об устранении ответчиком недостатков проектной документации, которые, по мнению истца, послужили причиной появления трещин на наружной стене многоквартирного дома.

Следовательно, в рамках данного спора истцу необходимо было доказать факт наличия недостатков проектной документации, а также наличие причинно-следственной связи между данными недостатками и появившимся трещинами.

Прежде всего, следует отметить, что проектная документация на спорный жилой дом была разработана ответчиком для ООО «Солнечный город» (заказчик) на основании договора № 929-08-2012 от 01.03.2012, и была передана заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

На указанную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0204-12 от 01.04.2013, подготовленное ООО «Геопроект», которым подтверждается, что документация соответствует результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительным условиям земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Так, согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. 

Истец ссылается на выводы экспертов, изложенные в заключении № А-010/2020 от 07.02.2020, указывая, что в проектной документации отсутствуют указания по армированию стен 16 этажа, кроме указаний по армированию простенков и участков стен с вентканалами. 

При этом в  заключении эксперта №А-010/2020 от 07.02.2020 не конкретизировано, каким именно требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, стандартам в области строительства не соответствует указанная проектная документация.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях (письмо исх. № 033-А от 19.01.2021) к экспертному заключению № А-010/2020 от 07.02.2020 эксперты указывают уже не на отсутствие в проектной документации указания на армирование  стен 16-го этажа как таковое, а на отсутствие четких указаний по кладке и армированию обследуемой стены, отсутствие деталей утепления и армирования стег в местах расположения вентканалов.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения №А-010/2020 от 07.02.2020 об отсутствии указания в проектной документацией на армирование 16-го этажа, ответчик ссылается на лист № 12 проектной документации с изображением кладочного плана и лист  № 32  «Технические указания к планам этажей», согласно которым на все стены всех 16-ти этажей, а в местах, где нужно дополнительное армирование изображены арматурные сетки. 

В соответствии с пунктом 5.3.6 ГОСТ.21.501.-2011 (Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений ГОСТ 21.501-2011) на кладочном плане изображают план кладки стен, перегородок, столбов…. указывают участки кладки, армируемые арматурными сетками и стержнями и приводят указания о размещении сеток и стержней в кладке с указаниями об армировании наружных и внутренних стен.

Ответчиком в материалы дела представлены чертежи проекта «Жилые дома с нежилыми помещениями по адресу 

<

...>» Шифр 929-08-2012 АС (в частности листы №12; № 32).

На листе 12 имеется ссылка на лист №32 «Технические указания к планам этажей», пункт 18 которого гласит: «Конструктивное армирование наружных и внутренних кирпичных стен толщиной 820 мм, 690, 640, 510 производить сетками С-1 в каждом прокладном ряду кладки. Сетки С-1 из арматуры 5Вр-1 ГОСТ6727-80* с ячейкой 50х50.Расход сетки на 1м2 кладки - 15,6кг (толщиной 820мм); -13,5кг (толщиной 690мм); - 12,9кг (толщиной 640мм); -10,2кг (толщиной 510мм)».

Как пояснил ответчик, на чертежах наносятся сетки АР-1…..АР-32 только при дополнительном армировании кладки, т.е. если нет дополнительно армирования, то не будет и этих рисунков, а будет ссылка в Указаниях к армированию, поскольку частоту укладки арматурных сеток определяют конструктивно, т.е. по расчетам нагрузок и основное армирование не показывают на чертежах, а пользуются указаниями СП15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* п.9.76.

Согласно пункту 9.76 СП15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* Арматурные сетки следует укладывать не реже чем через пять рядов кирпичной кладки из одинарного керамического полнотелого кирпича, через четыре ряда кладки из утолщенного кирпича и через три рядка кладки из керамических камней. В многослойных стенах с прокладными тычковыми рядами сетки необходимо располагать под прокладными рядами не реже, чем через 6 рядов кладки из одинарного керамического кирпича по высоте стены».

Таким образом, на чертеже № 32 проектной организацией дается указание относительно способа, места расположения сеток, их количества и вида, ГОСТ этих сеток и расход для любой толщины наружных и внутренних кирпичных стен.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что самой распространённой причиной образования трещин является экономия подрядчиком арматуры на последних этажах.

В свою очередь, истец ссылается на то, что проем (выход на крышу) проектом не был предусмотрен и из-за этого проема возникли трещины стены 16-го этажа, поскольку  проем (выход на крышу) разорвал армопояс.

Указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку основаны лишь на предположениях и не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно заключению  эксперта № А-010/2020 от 07.02.2020, характер и расположение выявленных трещин свидетельствует о недостаточном армировании наружной несущей стены с вентканалами по оси 7 под и над плитами перекрытия над 16 этажом.

Вместе с тем, согласно пояснениям экспертов вскрытие стены для проверки выполнения армирования застройщиком не производилось, в связи с отсутствием согласия собственников. 

Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта № А-010/2020 от 07.02.2020 подготовлено истцом в одностороннем порядке, представители ЗАО «Проектировщик» при осмотре не присутствовали.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства того, что именно недостатки проектной документации относительно порядка армирования являются причиной появления трещин, поскольку вскрытие стен экспертами не производилось, отсутствие или наличие сетки армирования в кладке стены, т.е. через сколько рядов уложены эти сетки или их нет вообще, наличие или отсутствие железобетонного распределительного пояса в кладке стены экспертами не устанавливалось. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной появление трещин являются именно недостатки проектной документации, а не нарушение подрядчиком технологии производства работ.

Довод истца о том, что в проектную документацию вносились изменения, судом не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также  не подтверждены доказательствами.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд определением от 24.02.2021 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о применении положений статьи 82 АПК РФ.

Ходатайства о назначении экспертизы по делу от сторон по делу не поступали.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства причинно-следственной связи между выявленными недостатками (трещинами) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по подготовке проектной документации.

Несоответствие проектной документации действующему законодательству также не подтверждено материалами дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного исковые требования об устранении выявленных недостатков удовлетворению не подлежит ввиду их необоснованности.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии договора на оказание правовой помощи, платежного поручения № 56629 от 29.12.2020, реестр № 6 от 29.12.2020. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По условиям договора на оказание правовой помощи от 03.12.2020, заключенного между адвокатом адвокатской палаты Тюменской области Шаимовой Е.М. и ЗАО «Проектировщик» (клиент), адвокат обязуется оказать правовую помощь (представление интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области по иск ООО «УК «На Федорова» об обязании устранить недостатки), а клиент обязуется оплатить эту помощь.

Пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена в размере 50 000 руб.

Факт оплаты ответчиком услуг адвоката по договору на сумму 50 000 руб. подтверждается платежным поручение № 56629 от 29.12.2020, реестром № 6 от 29.12.2020.

Оценивая довод истца о чрезмерности данной суммы расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Согласно расценкам Адвокатской палаты Тюменской области (УРФО), (Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи от 06.10.2010 (в редакции изм. от 23.11.2016): стоимость составления документов правового характера для юридических лиц составляет от 8 450 руб. (пункт 2),  подача юридически значимых документов в суд от 1 690 руб. (пункт 6); участие в арбитражном процессе по одному делу – от 39 000 руб. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться приведенными в решении Адвокатской палаты данными как наиболее доступным к сопоставлению источник информации, адекватно отражающий сложившуюся в регионе гонорарную практику.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ответчиком к взысканию с истца судебные издержки в размере 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой  инстанции, являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых  расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ООО «УК «На Федорова» в пользу ЗАО «Проектировщик» подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Федорова» в пользу закрытого акционерного общества «Проектировщик» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

                               Михалева Е.В.