АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4124/2018

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А29-4124/2018 Арбитражного суда Республики Коми 

по заявлению ФИО2

о проведении процессуального правопреемства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

индивидуального предпринимателя 

ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене кредитора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми) на ФИО4

Определением от 16.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Постановлением от 21.05.2021 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение от 16.11.2020 и произвел замену кредитора Минстроя Республики Коми с требованием в размере 9052 рублей 45 копеек, учтенным за реестром, на правопреемника ФИО4 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.05.2021 и произвести замену кредитора Минстроя Республики Коми на заявителя. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на перечисление ФИО2 денежных средств в размере 9052 рублей 45 копеек; по мнению кассатора, в результате указанного платежа состоялось правопреемство в материальном смысле и ФИО4 не является обладателем спорного права требования.       

Определением от 02.09.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 06.10.2021. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А29-4124/2018 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 16.12.2018 суд признал                ФИО3 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил ФИО5 

Определением суда от 26.05.2020 требования Минстроя Республики Коми в сумме 9052 рублей 45 копеек признаны обоснованными и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества последнего, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.   

Представив платежное поручение от 28.09.2020 № 430199, согласно которому ФИО4 произвела оплату УФК по Республике Коми (ГКУ РК «Дорожный контроль») в размере 9052 рублей 45 копеек за ИП ФИО3 в счет возмещения вреда по акту от 22.02.2017 № В-16, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции установил, что факт перечисления ФИО2 денежных средств Минстрою Республики Коми по просроченному обязательству должника подтвержден материалами дела; кредитор подтвердил получение денежных средств от заявителя и отсутствие намерения возвратить ему указанные денежные средства. 

Апелляционный суд заключил, что действия ФИО2 направлены на вступление в дело о банкротстве ФИО3 путем погашения требования кредитора – Минстроя Республики Коми с последующей процессуальной заменой данного лица; с учетом того, что требование Минстроя Республики Коми в размере 9052 рублей             45 копеек учтено за реестром требований кредиторов должника, суд справедливо констатировал, что замена кредитора в настоящем случае не может повлечь нарушения прав остальных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать, что действия ФИО2 направлены на получение влияния на ход процедуры банкротства ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу                         № А29-4124/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова