СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17989/2018(7)-АК

Дело № А60-60095/2017

24 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2023 года 

о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела № А60-60095/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 к производству суда принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 требования Администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении ООО «СК-Пласт» введена процедура наблюдения сроком до 07.06.2018. Временным управляющим общества «СК-Пласт» утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) ООО «СК-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга 106 499 руб. 30 коп. – расходов понесенных в процедуре банкротства должника и 718 544 руб. 22 коп. – в возмещение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.05.2018 по 19.06.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) с Администрации города Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 106 499 руб. 30 коп. – расходов, понесенных в процедуре банкротства должника и 718 544 руб. 22 коп. – в возмещение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.05.2018 по 19.06.2022.

Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым существенно снизить сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 

В апелляционный жалобе указывает, что судом первой инстанции не было дано правовой оценки доводам Администрации города Екатеринбурга относительно того, что в действиях ФИО3 имеются признаки недобросовестного поведения. Считает, что сроки проведения процедуры банкротства ООО «СК – Пласт» необоснованно завышены, видно систематическое затягивание процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим, по мнению заявителя жалобы направленное на дальнейшее противоправное возмещение расходов с платежеспособного заявителя. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства ООО «СК – Пласт» обязанности конкурсного управляющего ФИО3 осуществлял с 16.05.2018 по 24.10.2022.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения в размере 718 544 руб. 22 коп. за период с 16.05.2018 по 19.06.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга было указано, что арбитражным управляющим систематически затягивалась процедура конкурсного производства.

Оценивая доводы Администрации на предмет допущенных со стороны ФИО3 нарушений при проведении процедуры конкурсного производства, наличия фактов недобросовестного поведения в виде систематического затягивания процедуры, суд первой инстанции оснований для их принятия и удовлетворения не установил. Исходил, при этом, из доказанности материалами дела принятия арбитражным управляющим ФИО3 надлежащих и необходимых мер, направленных на поиск и выявление имущества и денежных средств, обязательств и документации должника, направления для этого соответствующих запросов в компетентные органы и организации, обладающие сведениями об имуществе должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, каких-либо заявлений, жалоб или иных обращений о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства от заявителя жалобы в адрес арбитражного управляющего, в суд не поступало.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения об удовлетворенных жалобах на действия арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют, факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей судом не установлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недобросовестность поведения конкурсного управляющего ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства должника, направленность его действий на затягивание процедуры не установлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с Администрации в пользу ФИО3 фиксированной суммы вознаграждения в размере 718 544 руб. 22 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 было заявлено о взыскании 106 499 руб. 30 коп. - расходов на проведение процедуры банкротства ООО «СК-Пласт». 

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). 

Для возмещения таких расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены расходы в сумме 106 499 руб. 30 коп., из них: 19 349 руб. 30 коп. расходы на публикацию на ЕФРСБ, 17 250 руб. расходы на передачу документов на хранение в архив, 69 900 руб. расходы на архивные работы. 

Документы, подтверждающие несение расходов конкурсным управляющим, представлены в материалы дела, факт несения расходов в процедуре банкротства ООО «СК-Пласт» судом установлен. Чрезмерность заявленных к взысканию расходов вопреки доводам Администрации судом не установлена, материалами дела не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-60095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова