ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14353/2023

Дело № А41-56760/21

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Первоуральскбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-56760/21 

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии в судебном заседании: 

от АО «Первоуральскбанк» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №6(7207) от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №152(7353) от 20.08.2022. 

12.04.2022 конкурсный кредитор АО «Первоуральскбанк» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 272 000 руб., совершенного 07.04.2020 со счета должника в пользу ООО «СК СИНЕРГИЯ», а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления АО «Первоуральскбанк» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость исследования вопроса экономической целесообразности предоставления займа обществу в отсутствие факта выплаты процентов; дать оценку представленным в подтверждение возврата займа платежному поручению от 14.04.2020 №13 и корректировочному письму от 15.04.2020 № СК-086; дать оценку доводам об аффилированности сторон сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления АО «Первоуральскбанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Первоуральскбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

ИП ФИО3, ООО «СК СИНЕРГИЯ» направили отзывы, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, представитель ФИО3 не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил. 

В судебном заседании представитель АО «Первоуральскбанк» поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2020 между ФИО3 и ООО «СК СИНЕРГИЯ» заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставила ООО «СК СИНЕРГИЯ» заем на сумму 272 000 руб. на срок до 20.04.2020 под 7% в месяц.

Полагая, что указанная сделка совершена между аффилированными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Первоуральскбанк», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (16.09.2021) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами сделки не оспаривалось, что займодавец и заемщик являются заинтересованными лицами.

Так, ФИО3 с 03.06.2016 и до момента банкротства являлась единоличным исполнительным органом ООО «Смартех». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 03.05.2017 по 10.07.2017 участниками ООО «Смартех» (прежнее наименование ООО «РБС ТЕЛЕКОМ») являлись ФИО5 - 80%, ООО «АИСТ» (ИНН 

<

***>) - 20%., с 10.07.2017 по 08.08.2019 единственным участником ООО «Смартех» является ООО «АИСТ» (ИНН 

<

***>). 

С 15.02.2017 участником ООО «АИСТ» (ИНН 

<

***>) с долей 90% в уставном капитале являлось ООО «РБС ТЕЛЕКОМ» (правопреемник ООО «Смартех»), а генеральным директором с 30.04.2019 являлась ФИО3 

ООО «РБС» и ООО «АИСТ» находятся по одному адресу. 

Основным и единым видом деятельности ООО «РБС», ООО «Смартех», ООО «АИСТ», ООО «Торговый дом РБС» является деятельность в области связи на базе проводных технологий. 

Факт того, что бенефициаром ООО «Смартех» и ООО «РБС» является ФИО5 установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А40-292132/18, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А40-292132/18.

Руководителем ООО «СК СИНЕРГИЯ» по настоящее время является ФИО6 – отец ФИО5.

Более того, представитель должника в суде первой инстанции сообщил суду, что ФИО3 и ФИО5 являются партнерами в бизнесе и именно наличием таких взаимоотношений обусловлено предоставление краткосрочного займа.

В то же время наличие между ФИО3 и ООО «СК СИНЕРГИЯ» трудовых отношений АО «Первоуральскбанк» не доказано.

Так, согласно представленной Банком в материалы дела справке ПФР от 20.01.2022 содержатся лишь сведения для включения в ИЛС страхователями за октябрь-ноябрь 2021 года; указанная справка не подтверждает наличие трудовых правоотношений и выплату заработной платы. 

При новом рассмотрении дела должник представил в материалы дела заверенную выписку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ПФР, начиная с 2015 года, в которой отсутствуют сведения о каких-либо перечислениях работодателя ООО «СК СИНЕРГИЯ» в пользу ФИО3 

Доказательств обратного АО «Первоуральскбанк» не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование наличия экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки с учетом срока предоставления займа и отсутствия уплаты по нему процентов стороны сослались на следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом суммы и срока займа, а также размера процентов, очевидно что получение процентов за пользование займом не могло являться основным мотивом заключения договора. 

Данное обстоятельство вполне объясняет отсутствие требований со стороны ФИО3 о выплате процентов.

Между тем, проценты по займу выплачены по платежному  поручению от 20.02.2023 № 31.

Как указывает должник, целью предоставления краткосрочного займа являлось пополнение оборотных средств ООО «СК СИНЕРГИЯ», преодоление кассового разрыва. 

Обстоятельства возврата займа повторно исследованы судом первой инстанции, по результатам проверки доводов сторон суд установил следующее.

Денежные средства, подлежащие возврату займодавцу, ООО «СК СИНЕРГИЯ» перечисляло со своего расчетного счета на своей же расчетный счет в Точка ПАО Банка «ФК Открытие». 

Впоследствии со второго расчетного счета производились перечисления третьим лицам, в том числе и на счет ФИО3, открытый в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету от 14.04.2020, заверенной Банком ВТБ (ПАО). 

Такой порядок расчетов ООО «СК СИНЕРГИЯ» объяснило целями экономии расходов компании в рамках зарплатного проекта, реализуемого Точка ПАО Банка «ФК Открытие». 

По этой же причине в платежном поручении от 14.04.2020 № 13 в назначении платежа указано: «Выплата командировочных расходов за апрель 2020г. согласно реестру зачислений № 13 от 14.04.2020г.», далее первоначально денежные средства зачислялись на счет компании ООО «СК СИНЕРГИЯ» в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие». 

Впоследствии со счета компании денежные средства переводились на счет ФИО3 № 40817810031034008796 в банке ВТБ. 

С целью уточнения назначения платежа ООО «СК СИНЕРГИЯ» представило в материалы дела копию корректировочного письма от 15.04.2020. 

Факт получения указанного письма должник подтверждает. 

С целью проверки заявления АО «Первоуральскбанк» о фальсификации суд запросил оригинал корректировочного письма от 15.04.2020, который не представлен в материалы дела.

Отсутствие оригинала должник объясняет давностью произошедших событий и его возможной утратой.

С учетом изложенного достоверность указанного доказательства проверена судом первой инстанции путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, которые могут корреспондировать или не корреспондировать между собой. 

Так, Арбитражным судом Московской области установлено, что спорный платеж по сумме и срокам полностью соответствует условиям договора займа.

Учитывая, что АО «Первоуральскбанк» не представлено прямых или косвенных доказательства того, что между сторонами помимо договора займа имелись и иные правоотношения, в рамках которых могли осуществляться расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности сторонами факта предоставления и возврата займа по оспариваемой сделке. 

Указанные обстоятельств исключают причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку денежные средства возвращены должнику 14.04.2020.

Учитывая изложенное, наличие между сторонами фактической аффилированности в данном случае не имеет правового значения.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АО «Первоуральскбанк».

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-56760/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк