АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17608/2024

г. Новосибирск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европроект» (ОГРН 

<

***>),  г. Санкт-Петербург к акционерному обществу «СГК-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»  о взыскании задолженности по договору подряда № НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019 в размере 349 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца -  не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 (доверенность №СГК-Онлайн-24/100 от 22.03.2024, паспорт, диплом), от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европроект» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «СГК-Новосибирск» о взыскании задолженности по договору подряда № НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019 в размере 349 000 рублей

Определением от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ».

Истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ».

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящем деле требования истца предъявлены к АО «СГК – Новосибирск» как стороне спорного договора №НТЭЦ-4-19/75. Договор является двусторонним, ООО «Фирма «Трансгарант» участником договорных отношений не является, солидарно обязательств не несёт, что исключает его возможное участие в данном деле в качестве ответчика. Ходатайство истца не содержит ссылки на положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения соответчика в обязательном порядке. Более того, привлечение соответчика в настоящем деле приведет к затягиванию судебного разбирательства по иску, заявленному к АО «СГК – Новосибирск», что не отвечает принципам эффективности правосудия и своевременности рассмотрения дела. При этом, не привлечение ООО «Фирма «Трансгарант» в качестве соответчика в рамках настоящего дела не лишает истца возможности обратиться в рамках самостоятельного иска к указанному лицу при наличии к тому правовых оснований.

Определением суда от 03.09.2024 истцу отказано в привлечении в качестве соответчика ООО «Фирма «Трансгарант»»  (ОГРН 

<

***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ЕВРОПРОЕКТ» (ранее - «Еврожелдорстрой-Проект») обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства по делу №А45-33112/2019. Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-33112/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 349 000 руб. задолженности по договору от 19.02.2019 № НТЭЦ-4-19/75. Определением Верховного суда РФ от 20.02.2021 ООО «Еврожелдорстрой-Проект» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Отказ взыскать спорную денежную сумму в размере 349 000 руб. судами мотивирован тем, что результат работ, предусмотренный условиями договора №НТЭЦ-4-19/75, не достигнут, выполненные ООО «Еврожелдорстрой-Проект» работы не имеют для АО «СИБЭКО потребительской ценности, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения заказчика оплатить спорные работы.

Суды вышестоящих инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о том, что о ненадлежащем качестве свидетельствует отсутствие согласования работ с ОП «Контейнерный терминал-Новосибирск» ООО «Фирма «Трансгарант», в отсутствие которого результатами работ заказчик воспользоваться не может (абз. 1 стр. 8 решения от 15.05.2020 АС НСО, абз. 3 стр. 7 постановления от 20.08.2020 7ААС, абз. 3,4 стр. 7 постановления от 07.12.2020 АС ЗСО).

В связи с чем, довод искового заявление о том, что работы выполнены в полном объеме после направления в адрес ООО «Фирма «Трансгарант» уведомления о необходимости согласования работ и неполучения от данной организации ответа, был предметом судебного исследования в рамках дела А45-33112/2019 и признан данный довод необоснованным.

27.04.2021 АО «СГК - Новосибирск», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ (установлено вышеуказанными судебными актами) и руководствуясь п. 7.2.1. договора, реализовало своё право на односторонний отказ от договора, направило соответствующее письмо в адрес истца (копия приложена истцом к исковому заявлению), уведомив о прекращении договора с момента получения данного уведомления.

Истец заявлял ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно:

 - о признании согласованной эксплуатационной документации на комплекс железнодорожных путей необщего пользования Новосибирской ТЭЦ-4;

- о признании незаконным отказа ООО «Фирма «Трансгарант» в согласовании эксплуатационной документации на комплекс железнодорожных путей необщего пользования Новосибирской ТЭЦ-4.

В уточнении заявленных исковых требований судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2024.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором так же не согласно с заявленными исковыми требованиями, по мотивам изложенным в отзыве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал, предложил свою редакцию договора.

Обосновывая заявление, истец указал, что 19.02.2019 между АО "СГК-НОВОСИБИРСК" (ранее - Акционерным обществом «Сибирская Энергетическая Компания») (далее – ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОЕКТ» (ранее - «Еврожелдорстрой-Проект») (далее – истец, подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию по формированию «Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования» и «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования» цеха топливоподачи Обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-4, примыкающем к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно п. 4.3.5 договора, подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а также вместе с заказчиком с ОАО «РЖД» филиалом Западно-Сибирской железной дороги. 

В исполнение п. 4.3.5 договора, истец 06.03.2019 направил готовую техническую документацию в адрес ОАО «РЖД» на согласование. 

12.03.2019 направил готовую техническую документацию в адрес заказчика на согласование. 

11.04.2019 в связи с выполнением работ, подрядчик направил в адрес заказчика готовую техническую документацию, акты выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, информацию по согласованию документации с ОАО «РЖД». 

19.04.2019 ответчик направил истцу акт с замечаниями, согласно которому подрядчиком нарушен п. 5.1 Приложения №1 к Договору - Разработка и согласование с причастными службами ОАО «РЖД», ОП «Контейнерный терминал- Новосибирск» ООО «Фирма «Трансгарант» эксплуатационной документации - документация не согласована с ОП «Контейнерный терминал-Новосибирск» ООО «Фирма «Трансгарант» инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. 

10.01.2020 подрядчик направил заказчику скорректированную по замечаниям заказчика документацию. 

19.06.2020 после получения от заказчика сведений об отсутствии замечаний к технической документации, подрядчик направил документацию на согласование в ООО «Фирма Трансгарант». 

19.06.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о направлении в адрес ООО «Фирма Трансгарант» документации на согласование» и необходимости оказания содействия в согласовании. 

От заказчика и от ООО «Фирма «Трансгарант» в адрес подрядчика никаких сведений о согласовании документации не поступило, в связи с чем, подрядчик повторно 21.07.2020 направил в адрес ООО «Фирма «Трансгарант» техническую документацию на согласование. 

27.04.2021 письмом №20-6/8,1-6—44255/21 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора в одностороннем порядке. В связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме, в том числе согласованием документации с ООО «Фирма «Трансгарант», истец считает работы выполненными.

Поскольку работы были выполнены в полном объеме, а в адрес ООО «Фирма «Трансгарант» было направлено уведомление о необходимости согласования указанных работ, которое, в свою очередь осталось без ответа, в связи с чем результаты работ считаются согласованными, то задолженность ответчика по договору составляет 349 000 руб. 

16.04.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 

До настоящего момент требования истца не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав   исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела между АО «СИБЭКО» (заказчик) и ООО «Еврожелдорстрой-Проект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № НТЭЦ-4-19/75 от 19.02.2019, согласно условиям которого ООО «Еврожелдорстрой-Проект» приняло на себя обязательства по разработке технической документации по формированию «Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования» и «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования» цеха топливоподачи Обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-4, примыкающем к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», АО «СИБЭКО» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: начало: с момента заключения договора, окончание: 31.03.2019.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора подлежащих выполнению работ составляет 349 000 руб.

Согласно п. 4.3.5 договора, подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а также вместе с заказчиком с ОАО «РЖД» филиалом Западно-Сибирской железной дороги. 

В исполнение п. 4.3.5 договора, истец 06.03.2019 направил готовую техническую документацию в адрес ОАО «РЖД» на согласование. 

12.03.2019 направил готовую техническую документацию в адрес заказчика на согласование. 

11.04.2019 в связи с выполнением работ, подрядчик направил в адрес заказчика готовую техническую документацию, акты выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, информацию по согласованию документации с ОАО «РЖД». 

19.04.2019 ответчик направил истцу акт с замечаниями, согласно которому подрядчиком нарушен п. 5.1 Приложения №1 к Договору - Разработка и согласование с причастными службами ОАО «РЖД», ОП «Контейнерный терминал- Новосибирск» ООО «Фирма «Трансгарант» эксплуатационной документации - документация не согласована с ОП «Контейнерный терминал-Новосибирск» ООО «Фирма «Трансгарант» инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. 

10.01.2020 подрядчик направил заказчику скорректированную по замечаниям заказчика документацию. 

19.06.2020 после получения от заказчика сведений об отсутствии замечаний к технической документации, подрядчик направил документацию на согласование в ООО «Фирма Трансгарант». 

19.06.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о направлении в адрес ООО «Фирма Трансгарант» документации на согласование» и необходимости оказания содействия в согласовании. 

От заказчика и от ООО «Фирма «Трансгарант» в адрес подрядчика никаких сведений о согласовании документации не поступило, в связи с чем, подрядчик повторно 21.07.2020 направил в адрес ООО «Фирма «Трансгарант» техническую документацию на согласование. 

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 717 ГК РФ устанавливает пределы компенсации затрат подрядчика и возмещения ему убытков в случае немотивированного отказа заказчика от договора.

К обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, норма статьи 717 ГК РФ не применима.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ЕВРОПРОЕКТ» (ранее - «Еврожелдорстрой-Проект») обязательств по Договору установлен в ходе судебного разбирательства по делу №А45-33112/2019.

Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-33112/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 349 000 руб. задолженности по договору от 19.02.2019 № НТЭЦ-4-19/75.

Определением Верховного суда РФ от 20.02.2021 ООО «Еврожелдорстрой-Проект» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Отказ взыскать спорную денежную сумму в размере 349 000 рублей судами мотивирован тем, что результат работ, предусмотренный условиями договора №НТЭЦ-4-19/75, не достигнут, выполненные ООО «Еврожелдорстрой-Проект» работы не имеют для АО «СИБЭКО потребительской ценности, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения заказчика оплатить спорные работы.

Суды вышестоящих инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о том, что о ненадлежащем качестве свидетельствует отсутствие согласования работ с ОП «Контейнерный терминал-Новосибирск» ООО «Фирма «Трансгарант», в отсутствие которого результатами работ заказчик воспользоваться не может (абз. 1 стр. 8 решения от 15.05.2020 АС НСО, абз. 3 стр. 7 постановления от 20.08.2020 7ААС, абз. 3,4 стр. 7 постановления от 07.12.2020 АС ЗСО).

В связи с чем, довод искового заявление о том, что работы выполнены в полном объеме после направления в адрес ООО «Фирма «Трансгарант» уведомления о необходимости согласования работ и неполучения от данной организации ответа, был предметом судебного исследования в рамках дела А45-33112/2019 и признан данный довод необоснованным.

27.04.2021 АО «СГК - Новосибирск», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ (установлено вышеуказанными судебными актами) и руководствуясь п. 7.2.1. договора, реализовало своё право на односторонний отказ от Договора, направило соответствующее письмо в адрес истца (копия приложена истцом к исковому заявлению), уведомив о прекращении Договора с момента получения данного уведомления.

В силу положения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Данные обстоятельства образуют преюдицию по настоящему делу. 

На основании вышеизложенного, учитывая установленные судами по делу А45-33112/2019 обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, невозможно признать отказ ответчика от договора немотивированным и заявленным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для получения оплаты от АО «СГК - Новосибирск» (заказчика) за часть работ, выполненных до получения отказа, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.Н. Дорофеева