АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-9794/2022

г.Тверь

08 декабря 2023 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителей: заявителя – Тарасовой В.А. (до перерыва), Семихина М.В. (после перерыва) по доверенностям, ответчика – Чистяковой В.С. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КГЛАСС» (ОГРН: 1166952074123, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 6950200680), г. Тверь

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области, г.Тверь 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области

об оспаривании решения и требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КГЛАСС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 09 марта 2022 года М-2314 о привлечении ООО «КГласс» к налоговой ответственности за совершенное налогового правонарушения в части доначисления 5 486 138 рублей и соответствующих пеней и налоговых санкции; а также о признании частично недействительным требования об уплате налога от 27 июня 2022 года №34079 на сумму 5 486 138 рублей (с учетом уточнений).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве и дополнениям к нему, представил совместный акт сверки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28 февраля 2023 г. объявлялся перерыв до 06 марта 2023 г., и затем последовательно до 14 марта 2023 г. и до 15 марта 2023 г.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Инспекцией на основании решения от 25.12.2020 № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «КГЛАСС» по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2021 № 8745, дополнение к акту от 08.12.2021.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.03.2022 № 2314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 77 407 руб. 50 коп. Также решением доначислен НДС в размере 6 906 295 руб. и пени в размере 3 762 087 руб. 11 коп.

Инспекция пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении сделок по поставке стекла от ООО «Паритет» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «Комплексные решения» ИНН 

<

***>, поскольку обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, и (или) лицами, которым обязательства по исполнению сделок переданы по договору или закону; налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление).

Решением Управления от 14.06.2022 № 08-11/152 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с контрагентами ООО «Веста» и ООО «Комплексные решения», не соответствует фактическим обстоятельствам, что нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг). 

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. 

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Анализ положений статей 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ свидетельствует о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами. 

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. 

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а налоговым законодательством предусмотрено, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. 

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. 

При этом подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. 

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика. 

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2017-2018 годы по счетам-фактурам от ООО «Паритет», ООО «Веста», ООО «Комплексные решения» в общей сумме 6 906 295 руб.

По операциям с ООО «Веста» заявлены налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2017 года в размере 1 093 491 руб. 76 коп.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом Обществом представлены: договор поставки от 01.09.2017 № 01/09, товарные накладные, счета-фактуры, в соответствии с которыми от имени ООО «Веста» оформлена поставка стекла полированного листового различной толщины (4, 5, 6, 8, 10, 12 мм) с габаритами 6000х3210. При этом предусмотренные договором заявки ООО «КГЛАСС» не представлены.

Результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «Веста» свидетельствуют об отсутствии у данного лица объективных условий и реальной возможности поставки стекла, а именно:

- отсутствие у спорного контрагента объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены.

- анализ операций по расчетному счету ООО «Веста» позволяет сделать вывод о том, что эта организация не осуществляла финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, поскольку не снимала с расчетного счета денежные средства для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов и так далее;

- 19.11.2019 ООО «Веста» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса.

Согласно протоколу осмотра территорий от 29.06.2018 № 702 ООО «Веста» по юридическому адресу (

<

...>) не находится. На допрос в Инспекцию руководитель ООО «Веста» ФИО5 не явился.

Доказательств фактического взаимодействия с ООО «Веста» по юридическому адресу данного лица Обществом не представлено.

Вопреки доводам заявителя анализ движения денежных средств по счету ООО «Веста»» за 2017-2018 годы показал отсутствие факта закупки стекла данной организацией и контрагентами последующих звеньев. Поступление денежных средств за стекло от ООО «КГЛАСС» является разовой операцией, нетипичной относительно основной массы расчетов. Движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства от ООО «Веста» далее перечисляются за продукты питания, табачные изделия, транспортные услуги лицам, не заявленным в книгах покупок ООО «Веста» в качестве его контрагента.

За транспортные услуги денежные средства перечислялись ИП ФИО6, который в ходе допроса (протокол от 12.04.2021 № 107) указал, что специализированного транспорта не имеет, доставку стекла в адрес ООО «КГЛАСС» не осуществлял.

Как верно отмечено ответчиком, в отличие от документов иных поставщиков, в документах ООО «Веста» информация о конкретных марках поставляемого стекла отсутствует.

Кроме того, ООО «КГЛАСС» не представлены документы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные документы).

В   ходе   проведенного   анализа   товарных   накладных,   представленных ООО «КГЛАСС», Инспекцией установлено, что поставка стекла реальными контрагентами (ООО «Пилкингтон Гласе», ООО «Эй Джи Си Флэт Грасс Клин») и сомнительным контрагентом (ООО «Веста») производилась либо в один день, либо с интервалом в один день. 

Кроме того, установлены факты применения ООО «КГЛАСС» в проверяемом периоде завышенных норм списания стекла на изготовление продукции на 1 кв. метр стеклопакета.

По требованию Инспекции от 17.11.2021 № 16103 документы об отражении в бухгалтерском учете остатков неделовых отходов и отказных/бракованных изделий Обществом не представлены.

Также, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что общая площадь приобретенного стекла не соответствует количеству целых стекол, что свидетельствует о формальном документообороте на поставку стекол от ООО «Веста».

Документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес Общества, в материалах дела отсутствуют. При этом ООО «Веста» не могло доставить товар (стекло) собственными силами ввиду отсутствия собственных либо арендованных транспортных средств.

Из протокола допроса руководителя ООО «КГЛАСС» ФИО7 следует, что доставка стекла размером 6 метров всегда осуществлялась спецтранспортом поставщика. Стекло меньших размером (3 метра) могло доставляться транспортом ООО «КГЛАСС» (типа ГАЗЕЛЬ бортовая) на пирамидах.

Выборочной проверкой установлено, что согласно товарной накладной ООО «Веста» от 27.09.2017 № 463 общий вес стекла составил 50 976 кг, в то время как максимальная грузоподъемность транспортных средств для перевозки стекла размером 6000*3210 составляет 22,5 тонны.

Осуществление самовывоза (доставки) стекла размером 6000*3210 и массой более 20 тонн имеющимся в собственности транспортом ООО «КГЛАСС» (грузовые Газели) невозможно.

Согласно данных официального сайта («yvezi.ru») максимальная грузоподьемность транспортных средств для перевозки стекла размером 6000*3210 (с учетом веса пирамиды) составляет 22,5 тонны.

Вес груза в документах от реальных поставщиков указан в товаросопроводительных документах (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные).

Анализ товаросопроводительных документов показал, что вес перевозимого стекла (нетто) составляет от 17 до 20 тонн.

Таким образом, доставка стекла весом 50 976 кг, в вышеуказанной товарной накладной не могла осуществляться одной перевозкой.

Проведенный анализ книг покупок ООО «КГЛАСС», а также книг покупок контрагентов по цепочке показал, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Таким образом, выявленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «КГЛАСС» со спорным контрагентом по поставке стекла и указывают на несоблюдение налогоплательщиком требований, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы Инспекции о том, что ООО «КГЛАСС» создан формальный документооборот с ООО «Веста» с целью получения налоговой экономии в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комплексные решения» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2018 года в размере 4 392 645 руб. 61 коп.

В подтверждение операций заявителем представлены договор поставки от 01.01.2018 № 03-01-18, товарные накладные, счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО «Комплексные решения» осуществлена поставка стекла полированного листового различной толщины (4, 5, 6, 8, 10, 12 мм) с габаритами 6000х3210, а также стекла статобель 661 (многослойное безопасное стекло) общей стоимостью 29 784 996 руб. 29 коп., в том числе НДС 4 392 645 руб. 61 коп. При этом предусмотренные договором заявки Обществом также не представлены.

Инспекцией установлено, что оплата в адрес ООО «Комплексные решения» произведена частично в сумме 1 980 552 руб. 22 коп. (в период заключения договора (2018 год) оплата произведена в сумме 1 733 165 руб. 49 коп, в 2019 году оплата произведена в сумме 247 386 руб. 73 коп.), что составляет 6,6% от суммы оформленной сделки.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «КГЛАСС» за 2018 год по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность перед ООО «Комплексные решения» на 01.01.2019 составляет 33 589 090 руб. 44 коп. При этом, меры по взысканию указанной задолженности не принимались, что свидетельствует о формальности сделки не имеющей цели создания правовых последствий оформленной сделки.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Комплексные решения» установлено следующее:

- отсутствие у спорного контрагента объектов недвижимого имущества, земельных участков, специализированных транспортных средств (в собственности числится только транспортное средство LADA VESTA, которым невозможна перевозка стекла);

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 3 человек. Допрошенный   в   качестве   свидетеля   ФИО8 (руководитель ООО «Комплексные решения») относительно поставки стекла ничего пояснить не смог.

Вопреки доводам заявителя, анализ движения денежных средств по счету ООО «Комплексные решения» за 2017-2018 годы показал отсутствие фактов закупки стекла ООО «Комплексные решения».

Площадь поставляемого стекла, отраженного в товарных накладных №32 от 21.02.2018, № 35 от 27.02.2018, № 39 от 05.03.2018, не соответствует количеству целых стекол, что свидетельствует о формальности документооборота с ООО «Комплексные решения».

В отличие от документов иных поставщиков, в документах ООО «Комплексные решения» информация о конкретных марках поставляемого стекла отсутствует.

В ходе проведенного анализа товарных накладных, представленных ООО «КГЛАСС», Инспекцией установлено, что поставка стекла реальными контрагентами (ООО «Пилкингтон Гласе», ООО «ДТ СТЕКЛО СМ», ООО «Гардиан Стекло «Рязань»», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин») и сомнительным контрагентом (ООО «Комплексные решения») производилась либо в один день, либо с интервалом в один день.

Кроме того, установлены факты применения ООО «КГЛАСС» в проверяемом периоде завышенных норм списания стекла на изготовление продукции на 1 кв. метр стеклопакета.

По требованию Инспекции от 17.11.2021 № 16103 документы об отражении в бухгалтерском учете остатков неделовых отходов и отказных/бракованных изделий Обществом не представлены.

Из представленных документов следует, что от ООО «Комплексные решения» поставлялось стекло размером 6000*3210, вследствие чего его доставка должна была осуществляться спецтранспортом поставщика, доказательств осуществления которой Обществом не приведено.

Выборочной проверкой установлено, что в товарной накладной от 10.01.2018 № 2 от имени ООО «Комплексные решения» отражена поставка стекла весом 29 280 кг, которая превышает максимальную грузоподъёмность транспортных средств для перевозки стекла размером 6000*3210 (22,5 тонны).

Как указывалось ранее, осуществление самовывоза (доставки) стекла размером 6000*3210 и массой более 20 тонн имеющимся в собственности транспортом ООО «КГЛАСС» (грузовые Газели) невозможно.

Таким образом, доставка стекла весом 29 280 кг, в вышеуказанной товарной накладной не могла осуществляться одной перевозкой.

Аналогичный вес стекла указан в товарной накладной № 17 от 31.01.2018.

Кроме того, ООО «КГЛАСС» не представлены документы, подтверждающие поставку стекла (товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие товаросопроводительные документы).

Следовательно, факты передвижения спорного товара, равно как и реальность поставок вышеуказанным контрагентом, проверяемым налогоплательщиком документально не подтверждены.

Проведенный анализ книг покупок ООО «КГЛАСС», а также книг покупок их контрагентов по цепочке показал, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Таким образом, выявленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «КГЛАСС» с ООО «Комплексные решения» по поставке стекла и указывают на несоблюдение налогоплательщиком требований, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы Инспекции о том,    что    ООО    «КГЛАСС»    создан    формальный    документооборот с целью завышения получения налоговой экономии в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Инспекцией установлены факты применения ООО «КГЛАСС» в проверяемом периоде завышенных норм списания стекла    на изготовление продукции на 1 кв. метр стеклопакета.

Так, списание стекла налогоплательщиком в основном производилось исходя из норм расхода 1,25 — 1,4 кв. метра на одно стекло в стеклопакете. Соответственно, нормы списания стекла, утверждены на однокамерный стеклопакет (два стекла) 2,5 - 2,8 кв. метров стекла, на двухкамерный стеклопакет (три стекла) -3,75 - 4,2 кв. метров стекла.

В то же время установлено, что по отдельным наименованиям продукции налогоплательщиком применены завышенные нормы списания стекла: для однокамерного стеклопакета - 3 (три) стекла, для двухкамерного стеклопакета -4 (четыре) стекла.

Доводы заявителя в этой части в опровержение выводов Инспекции не подтверждены документально, в связи с чем, подлежат отклонению.

Представленные документы на реализацию стекла ни со стороны руководителя, ни со стороны бухгалтера не подписаны и не являются документами, опровергающими выводы налогового органа о завышении норм списания стекла в производство.

Документы, подтверждающие данные нормы расхода заявителем не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений Общества следует, что ООО «КГЛАСС» в своем производственном цехе производит нарезку стекла по размерам заказчика. То есть, при нарезке неизбежно возникают остатки исходного сырья в виде обрезков, которые не подлежат реализации и являются отходами. Технологические потери листового стекла учитываются в пределах норм, установленных организацией. В бухгалтерском учете сумма технологических потерь листового стекла учитывается в стоимости переданного в обработку сырья и отдельно не учитывается. Предприятие определяет норматив технологических потерь, исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла. Данный норматив установлен картами-спецификациями, которые являются внутренними документами. Спецификации разработаны и корректируются под конкретный заказ.

Вместе с тем требованием от 17.11.2021 № 16103 у ООО «КГЛАСС» были истребованы документы об отражении в бухгалтерском учете остатков отходов и отказных/бракованных   изделий,    в   том    числе,    по   видам    отходов   и отказных/бракованных изделий. Истребованные документы ООО «КГЛАСС» не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Заявитель не ограничен в праве представлять доказательства, опровергающие выводы налогового органа. В связи с чем, доводы о не проведении Инспекцией необходимых, по мнению Общества, мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов судом отклоняются, поскольку налоговый орган в рамках проведения проверки самостоятельно определяет перечень мероприятий налогового контроля для проверки правильности определения налоговых обязательств

Анализ представленных документов, свидетельствует о формальности документооборота по взаимоотношениям с ООО «Комплексные решения»  и ООО «Веста».

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента для надлежащего исполнения обязательств по сделкам. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Как участник делового оборота, действующий разумно в своих интересах, Общество должно быть заинтересовано в минимизации рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе о получении максимально доступного объема информации о лице либо лицах, фактически осуществляющих исполнение обязательств по договору.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, что подтверждается тем обстоятельством, что организации зарегистрированы за несколько лет до начала сотрудничества с ООО «КГЛАСС», все организации имеют расчётные счета в надежных проверенных кредитных организациях, таких как ПАО «Сбербанк», ПАО «Мособлбанк», ОАО ВТБ24, где сотрудниками кредитных организаций проверялась их благонадежность, не принимается судом.

Материалами настоящего дела подтверждено несоответствие поведения участников сделок, должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. Данный факт обусловлен отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения, поскольку целью включения организаций в цепочку сделок являлось не получение реального исполнения, а минимизация налоговых обязательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по результатам контрольных мероприятий, анализа движения денежных средств по расчетным счетам, анализа имеющихся в распоряжении Инспекции документов, налогоплательщик заключил договоры с ООО «Веста» и ООО «Комплексные решения» с целью создания видимости реального документооборота и в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам. Проверкой установлены обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на невозможность выполнения данными контрагентами обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции в части доначисления налога, пени и налоговых санкций по эпизодам с контрагентами ООО «Веста» и ООО «Комплексные решения»,  соответствует действующему законодательству, подтверждено соответствующими документам, а доводы заявителя об обратном являются необоснованными.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов также отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае устанавливаются фактические обстоятельства дела и применяются нормы права с учетом представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя неподлежащими  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                         Е.А. Бачкина