ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10265/2018

г. Киров

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.08.2018,

представителя Инспекции: ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2018,

представителя Управления: ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.03.2019,

представителей Минэкономразвития: ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.05.2019, ФИО7, действующей на основании доверенности от 05.12.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трейд Маркет»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу №А28-10265/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Маркет»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерство экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 130 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Маркет» (далее - ООО «Трейд Маркет», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в сумме 130 000 руб., возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий налогового органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены:  Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция); Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) и Министерство экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО «Трейд Маркет» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Обществом не доказана неправомерность действий Инспекции (нарушение налоговым органом действующего законодательства ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей) и ее вина в причинении убытков Обществу.

2) Суд первой инстанции не учел, что налоговый орган должен был в информационном письме от 25.05.2018 № 08-18/019347® об уточнении платежей по спорной задолженности датой фактической уплаты, указать об отсутствии задолженности по налогам, сборам, пени по состоянию на 26.04.2018, то есть указать, что задолженности по налогам, сборам, пени ООО «Трейд Маркет» по состоянию на 26.04.2018 не имеет, что позволило бы лицензирующему органу самостоятельно оценить факт отсутствия налоговой задолженности Общества. Тем более, в письме № 16 от 22.05.2018 ООО «Трейд Маркет» требовало у Инспекции незамедлительного предоставления в Министерство информации о том, что по состоянию на 26.04.2018  задолженность ООО «Трейд Маркет» перед бюджетом отсутствовала, а также  разъясняло последствий причинения убытков Обществу в случае отказа в предоставлении достоверных сведений об отсутствии задолженности по обязательным платежам.

3) Суд первой инстанции поддержал незаконную позицию налогового органа об отсутствии технической возможности по формированию справок о состоянии расчетов по состоянию на 26.04.2018, содержащих иную информацию, отличную от представленной налоговым органом в Министерство   тем же способом, что и справки (в электронном виде) - Инспекцией было направлено письмо от 25.05.2018.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражение в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности по состоянию на 26.04.2018, но и указание на утрату Инспекцией возможности её взыскания в связи с произведенной оплатой 12.04.2018.

Суд первой инстанции не принял во внимание Приказ от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@, пунктом 4 которого установлено, что структурные подразделения налоговых органов, ответственные за учет платежей, обязаны осуществлять постоянный контроль соответствия программного продукта настоящим Требованиям и другим правовым актам по ведению информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, в части вопросов, относящихся к их функциональной деятельности.

4) Суд первой инстанции незаконно отклонил довод Общества о неисполнении Инспекцией обязанности по проведению зачета имеющейся переплаты по пене в размере 524,33 руб. в счет спорной задолженности по пене, так как согласно справке № 22830 о состоянии расчетов по состоянию на 04.04.2018 имелась переплата по пене ОКТМО 33649151 в размере 524,33 руб.  (с августа 2017), поэтому согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган должен был зачесть переплату по пене по НДФЛ ОКТМО 33649151 в размере 524,33 руб. в счет недоимки по пене по НДФЛ ОКТМО 33649151 - 66,24 руб. и ОКТМО 33605101 - 15,38 руб.

5) Суд первой инстанции сделал неверные выводы о том, что предметом настоящего споране является законность и обоснованность решений лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензий от 08.06.2018, так как согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном  порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность    соответствующего ненормативного  акта,  решения  или  действий  (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 10.04.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Управление и ИФНС России по г. Кирову представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов Общества возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Министерство экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу изложило фактические обстоятельства по обращению ООО «Трейд Маркет» за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и указало, что проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такая проверка не входит в компетенцию органа, который выдает лицензию.        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ФНС России в судебное заседание апелляционного суда 27.06.2019 не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика. 

В судебном заседании апелляционного суда 27.06.2019 представители Истца, Инспекции, Управления и Минэкономразвития изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что, представив в Министерство недостоверные сведения в отношении задолженности по налоговым обязательствам ООО «Трейд Маркет», Инспекция своими действиями причинила ему убытки в сумме 130 000 руб., Общество  обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 23, 35, 45, 78, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Приказами ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» и от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме», требования ООО «Трейд Маркет» признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов  на жалобу, выслушав представителей Истца, Инспекции, Управления и Минэкономразвития, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 23 и 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. 

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в перечень документов, представляемых организацией для получения лицензии на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не входит справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Приказом ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме» утвержден порядок заполнения форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, согласно которому справка о состоянии расчетов формируется с использованием программного обеспечения по данным налогового органа в информационной системе ФНС России и учитывает информацию о всех суммах налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, уплачиваемых организацией (индивидуальным предпринимателем), в том числе в связи с исполнением обязанности ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Справка о состоянии расчетов формируется на дату, указанную в запросе. В случае, если в запросе не указана дата, по состоянию на которую формируется справка о состоянии расчетов, или в запросе указана будущая дата, справка о состоянии расчетов формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

В случае если в запросе организации, направленном в электронной форме, указан код налогового органа, но не указан код причины постановки на учет (далее - КПП) организации, справка о состоянии расчетов формируется с учетом всех обособленных подразделений этой организации, состоящих на учете в указанном налоговом органе.

В случае если в запросе в электронной форме организации код налогового органа имеет значение «0000» и не указан КПП организации, налоговым органом, получившим запрос в электронной форме, формируется справка о состоянии расчетов, а также формируется комплект справок о состоянии расчетов по всем налоговым органам, в которых организация состоит на учете по основаниям, предусмотренным НК РФ.

В соответствие с пунктом 4 раздела 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании, в том числе, расчетных документов, а также платежных ордеров банка о частичной оплате инкассовых поручений, прилагаемых к выписке по счету органа Федерального казначейства в электронном виде (на бумажном носителе).

Согласно пункту 1 раздела IV Приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» поступившие (возвращенные) и зачисленные на соответствующие счета Федерального казначейства суммы налогов, сборов, а также пеней и штрафов отражаются в карточках информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня в валюте Российской Федерации на основании информации из расчетных документов налогоплательщиков, прилагаемых к выписке из лицевого счета администраторов доходов бюджетов.

Из данной нормы следует, что зачисление налогов (пеней, штрафов) в бюджет производится на основании указанных налогоплательщиком в платежных документах реквизитов.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Пунктом 2 статьи 60 НК РФ определено, что поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 ООО «Трейд Маркет» обратилось в Министерство с заявлениями на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукцию, уплатив при этом государственную пошлину в размере 130 000 руб.

Решениями Министерства от 08.06.2018 № 573, № 574 было отказано в выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у ООО «Трейд Маркет» задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на 01.04.2018 и не погашенной на момент обращения в лицензирующий орган (26.04.2018) с заявлением о выдаче лицензии.

Основанием для отказа Обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией послужило предоставление налоговым органом (Инспекцией) в Министерство справки о наличии у ООО «Трейд Маркет» задолженности по пеням по состоянию на 26.04.2018.

Лицензии были выданы Обществу при повторном обращении, при котором также уплачена госпошлина в размере 130 000 руб.

Полагая, что по вине налогового органа Обществу пришлось повторно уплатить госпошлину в размере 130 000 руб., ООО «Трейд Маркет» настаивает, что Инспекция причинила ему соответствующую сумму убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при оценке позиции заявителя апелляционной жалобы по данному вопросу судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

10.04.2018 в Инспекцию лично обратился представитель ООО «Трейд Маркет» с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на текущую дату, без указания в заявлении необходимого КПП (форма № 39 согласно приказу ФНС России от 28.12.2016 №ММВ-7-17/722@).

Согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 04.04.2018 у налогоплательщика имелась задолженность по пене (НДФЛ): 66,24 руб. (ОКТМО 33649151) и 15,38 руб. (ОКТМО 33605101).

Данная задолженность числилась за структурными подразделениями Общества, а именно:

- 66,24 руб. - структурное подразделение – КПП: 433845001, пгт. Юрья, ул.Горького, 13;

- 15,38 руб. - структурное подразделение – КПП: 430345002, 

<

...>.

В связи с закрытием указанных структурных подразделений 03.08.2017, их лицевые счета переданы в налоговый орган по месту нахождения «головной» организации - в ИФНС России по городу Кирову.

Платежными поручениями от 12.04.2018 № 289 на сумму 66,24 руб. и  №290 на сумму 15,38 руб. ООО «Трейд Маркет» перечислило денежные средства на КБК 18210102010012100110 «На НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ».

В соответствии с указанными ООО «Трейд Маркет» в платежных поручениях реквизитами (наименование и ИНН/КПП получателя), платежные поручения поступили в следующие инспекции:

- платежное поручение от 12.04.2018 № 289 на сумму 66,24 руб. в межрайонную ИФНС России № 13 по Кировской области (код НО 4329);

- платежное поручение от 12.04.2018 № 290 на сумму 15,38 руб. в межрайонную ИФНС России № 2 по Кировской области (код НО 4303).

При этом налогоплательщик в качестве получателя платежа должен был указать ИФНС России по городу Кирову (с связи с закрытием структурных подразделений с соответствующими КПП, за которыми числилась спорная задолженность, и передачей их лицевых счетов в Инспекцию).

Таким образом, неверное указание ООО «Трейд Маркет» в платежных поручениях получателя платежа (налогового органа) привело к отсутствию соответствующей информации о погашении задолженности в том налоговом органе, в который должны были быть перечислены обязательные платежи.

Кроме того, в платежном поручении № 290 на сумму 15,38 руб. Общество неверно указало КПП структурного подразделения налогоплательщика, а именно указан КПП: 430345001 вместо 430345002.

При обнаружении ошибки плательщика в мае 2018 (в том числе по устному обращению Общества), что также пояснили представители ООО «Трейд МАркет» и Инспекции в суде первой и апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России №13 по Кировской области платежное поручение от 12.04.2018 № 289 на сумму 66,24 руб. уточнила мемориальным ордером от 15.05.2018 № 4329U№200003345, который поступил в Инспекцию (код НО 4345) и был отражен в КРСБ 23.05.2018 по дате фактической уплаты - 12.04.2018, в соответствии со статьей 45 НК РФ, определяющей дату исполнения обязанности по уплате налоговых платежей как дату предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Аналогичным образом Межрайонная ИФНС России № 2 по Кировской области платежное поручение от 12.04.2018 № 290 на сумму 15,38 руб.  уточнила мемориальным ордером от 17.05.2018 № 4303U№200000895, который поступил в Инспекцию (код НО 4345) и 24.05.2018 был отражен в КРСБ по дате фактической уплаты 12.04.2018.

Таким образом, перераспределение платежей между налоговыми инспекциями не изменило момент (дату) фактической оплаты пени налогоплательщиком - 12.04.2018. Данный факт налоговым органом не оспаривается (денежные средства, поступившие по спорным платежным поручениям, отражены налоговым органом в соответствующей КРСБ по дате фактической уплаты - 12.04.2018).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ошибки ООО «ТрейдМаркет», допущенные им при заполнении платежных документов, привели к тому, что сведения о погашении спорной задолженности 12.04.2018 появились в базе данных налогового органа только в мае 2018 (после устранения ошибок и уточнения платежа), то есть уже после обращения Общества 26.04.2018 в лицензирующий орган. 

Именно по этой причине справка о состоянии расчетов по состоянию на 26.04.2018, представленная Инспекцией в Министерство, содержала сведения о наличии задолженности по пеням в сумме 15,38 руб. (ОКТМО 33605101) и 66,24 руб. (ОКТМО 33649151).

При этом ввиду отсутствия технической возможности по формированию справок о состоянии расчетов по состоянию на 26.04.2018, содержащих иную информацию, отличную от той, которая была представлена налоговым органом в Министерство тем же способом, что и вышеуказанные справки (в электронном виде), Инспекция направила письмо от 25.05.2018 № 08-18/019347@ об уточнении платежей по спорной задолженности с датой фактической уплаты - 12.04.2018. Указанное письмо было получено Министерством до вынесения решений об отказе в выдаче лицензий от 08.06.2018, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции подтвердил представитель Министерства.

В данном случае Инспекция действовала разумно, предприняв возможные и достаточные меры по информированию Министерства о сложившейся ситуации и об уточнении платежей датой фактической уплаты спорной задолженности (12.04.2018), позволяющие лицензирующему органу установить реальное состояние расчетов с бюджетом  на  дату  обращения  ООО «Трейд Маркет»  с  заявлением  о  выдаче  лицензии (26.04.2018). 

Доказательств иного Общество в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеуказанной нормы НК РФ подлежит применению определения данного термина, приведенного в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2009 № ВАС-5674/09, для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также размер и вину причинителя вреда.

При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестного исполнения Инспекции своих прямых обязанностей, учитывая, что отражение задолженности по пене по состоянию на 26.04.2018 было связано не с противоправными действиями Инспекции, а с действиями самого ООО «Трейд Маркет», указавшего в платежных поручениях ошибочные реквизиты получателя платежа и КПП плательщика, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Общества о причинении ему Инспекцией убытков в размере 130 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении справки № 22830, апелляционный суд не принимает.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2018 налогоплательщику выдана справка № 22830 по состоянию на 04.04.2018, в которой отражена задолженность по пене.

Как уже было указано выше, оплачивая 12.04.2018 задолженность, налогоплательщик в платежных поручениях неверно указал реквизиты получателя платежа, а также неверно отразил КПП плательщика.

16.04.2018 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) Общество обратилось в Инспекцию с запросом на предоставление справки о состоянии расчетов по налогам, сборам страховым взносам, пеням и штрафам, указав при этом КПП 434501001, код инспекции 4345 (ИФНС России по городу Кирову).

18.04.2018 в адрес ООО «Трейд Маркет» по ТКС направлена и получена справка № 25670, согласно которой отсутствует задолженность по КПП 434501001 (ОКТМО 33701000). Учитывая положения вышеназванного приказа ФНС России, а также то, что в своем запросе налогоплательщик указал конкретный КПП организации, справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 16.04.2018 № 25670 свидетельствует об отсутствии задолженности только по КПП 434501001 (ОКТМО 33701000).

25.04.2018 по ТКС в Инспекцию поступил запрос Общества о предоставлении справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 25.04.2018 с реквизитами организации: ИНН - 

<

***>; КПП - «поле не заполнено».

03.05.2018 в адрес заявителя по ТКС направлены и получены Обществом справки по состоянию на 25.04.2018, сформированные с учетом поданного запроса, то есть с указанием задолженности по всем обособленным подразделениям:

- справка № 31038 - задолженность по КПП 434501001, ОКТМО 33701000 отсутствует;

- справка № 31039 - задолженность по пене 66,24 руб. по КПП 433845001, ОКТМО 33649151;

- справка № 31040 - задолженность по КПП 433845013,  ОКТМО 33649151 отсутствует;

- справка № 31041 - задолженность по пене 15,38 руб. по КПП 430345002, ОКТМО 33605101.

Таким образом, Инспекция при оформлении данных справок о состоянии расчетов по запросам налогоплательщика руководствовалась правилами, установленными Приказом ФНС России от 28.12.2016  № ММВ-7-17/722@.

О наличии задолженности перед бюджетом свидетельствуют справки №31039, № 31041 по состоянию на 25.04.2018, направленные в адрес Общества  одновременно со справкой № 31038, и полученные им.

Довод ООО «Трейд Маркет» об обязанности Инспекции по проведению зачета имеющейся переплаты по пеням в размере 524,33 руб. в счет спорной задолженности по пеням, апелляционный суд также отклоняет.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Вышеуказанное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ, правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Положения пункта 5 статьи 78 НК РФ, на которые ссылается ООО «Трейд Маркет» в обоснование своей позиции, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

При этом проведение зачета по собственной инициативе является правом, а не обязанностью налогового органа, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении Инспекцией обязанностей, возложенных на налоговый орган в соответствии со статьей 78 НК РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В свою очередь, Общество, имея спорную задолженность и будучи заинтересованным в ее скорейшем погашении, в налоговый орган с заявлением о зачете не обращалось. 

При этом информация о наличии у ООО «Трейд Маркет» данной переплаты отражена в справках налогового органа, направленных как в адрес Общества, так и в адрес Министерства; то есть Инспекция в справках, направленных лицензирующему органу, отразила реальное состояние расчетов налогоплательщика (налогового агента) с бюджетом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТрейдМаркет» не доказано неисполнение (ненадлежащее исполнение) налоговыми органами возложенных на них обязанностей, и нарушение Инспекцией положений действующего законодательства, повлекшие причинение Обществу убытков в виде уплаченной госпошлины в размере 130 000 руб., а также учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими лицами и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

При этом в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная пошлина не возвращается, поскольку в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ не содержит такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. В данной ситуации юридически значимые действия в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если причиной отказа в выдаче запрашиваемой лицензии послужило наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, то необходимо разобраться, действительно ли имелась такая задолженность и именно на дату подачи заявления о выдаче лицензии, на любые другие даты ее наличие не имеет значения (Определение от 13.02.2014 № ВАС-645/14).

В данном случае, обращаясь в Министерство за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ООО «Трейд Маркет» уплатило госпошлину за конкретные юридические действия в соответствии с требованиями статьи 333.33 НК РФ, которые были выполнены Министерством, поскольку как решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в выдаче лицензии являются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

При этом апелляционный суд считает, что лицензиат, не дождавшись ответа налогового органа на запрос от 25.04.2018, на следующий день после направления данного запроса в Инспекцию, 26.04.2018 подал в Министерство заявления о выдаче лицензий, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче лицензий, поскольку, непосредственно перед подачей заявления 26.04.2018 ООО «Трейд Маркет» не располагало достоверной информацией об отсутствии задолженности, что исключало бы для него возможность риска неполучения лицензии.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Министерство, располагая информацией о наличии задолженности по пеням на момент обращения ООО «Трейд Маркет» с заявлением, а также получив от налогового органа информацию от 25.05.2018 о том, что данная задолженность проведена по платежным поручениям от 12.04.2018, не уточнило у Инспекции факт гашения задолженности по пеням (доказательств этому Министерство не представило), тем не менее, формально 08.06.2019 отказало в выдаче лицензии.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Трейд Маркет» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019  по делу №А28-10265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО8

ФИО1