АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2917/2021

г. Оренбург

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 6475 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Строй»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6475 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал на то, что в нарушение п. 3.1 договора подряда подрядчик выполнил работы с нарушением срока их выполнения, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 6475 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых требования не признает, ссылаясь на выполнение работ в установленный срок, а дополнительные требования истца об устранении недостатков выполненных работ, повлекшие нарушение истцом сроков принятия выполненных работ, необоснованными.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки своего представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от непосредственной явки представителя в судебное заседание.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №26-2020/ДКС (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту строительных конструкций берегоукрепления лучевого Уральского водозабора и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату в порядке, установленном договором.

Перечень работ, подлежащих выполнению, определен в технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 259000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

В пункте 3.3 договора указано, что просрочка выполнения работ более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку.

В соответствии с п.9.1 договора по завершении работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке.

В течение двадцати рабочих дней с даты получения указанного уведомления заказчик проверяет представленные в составе уведомления документы и их копии  и при отсутствии возражений назначает дату приемки и формирует комиссию с целью приемки работ. При наличии обоснованных возражений заказчика подрядчик устраняет недостатки документов в течение десяти дней (п. 9.3 договора).

Согласно п. 9.5 договора при приемке работ производится проверка результата работ на соответствие положениям договора и действующего законодательства. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

По результату приемки работ составляется акт сдачи-приемки, а также подписывается акт ввода результата работ в эксплуатацию (п. 9.7 договора).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от договорной цены за каждую неделю просрочки.

В случае несоответствия результата работ технической документации, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 10% от договорной цены (п. 13.3 договора).

В техническом задании (приложение №1) сторонами определен перечень работ, подлежащих выполнению по договору подряда, а также иные условия, касающиеся порядка исполнения договора.

15.09.2020 по акту приема-передачи объекта заказчик передал, а подрядчик принял объект в работу.

02.10.2020 сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ, из которого следует, что к освидетельствованию предъявлены работы по заполнению шва при креплении откосов каналов сборными железобетонными плитами цементным раствором, выполнение которых признано соответствующим ППР «Капитальный ремонт строительных конструкций берегоукрепления лучевого Уральского водозабора».

Письмом №14 от 08.10.2020 ответчик сообщил заказчику о завершении строительства.

08.10.2020 заказчик выдал подрядчику предписание, которым на основании п.5.7 договора предложил убрать строительный мусор и очистить плиты до 12.10.2020.

Из раздела 3 общего журнала работ №1 следует, что в период с 05.10.2020 по 08.10.2020 подрядчиком производилась уборка мусора строительного, его погрузка и вывоз автомобилем-самосвалом.

22.10.2020 заказчиком составлен акт рабочей комиссии, согласно которому работы, выполненные подрядчиком, следует считать  принятыми. В приложении к указанному акту (ведомость выявленных дефектов и недоделок по объекту) подрядчику предложено очистить поверхность плит от наплывов бетона и привести швы в эстетичный вид.

22.10.2020 заказчиком подписаны справка о стоимости и акт приема выполненных работ. 

В возражениях на акт рабочей комиссии от 22.10.2020 подрядчик указал на то, что затирание швов приведет к ухудшению результата работ.

09.12.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указал на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ на 5 недель, в связи с чем потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 6475 руб. (259000*0,5%*5недель).

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями, содержащимися в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ согласован сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

15.09.2020 по акту приема-передачи объекта заказчик передал, а подрядчик принял объект в работу.

Таким образом, срок завершения работ по договору – 15.10.2020.

08.10.2020 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ и необходимости их приемки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2020 по 20.11.2020 (дата устранения ответчиком замечания по затирке швов).

Между тем, из материалов дела не следует, что в период после 15.10.2020 ответчиком производились подрядные работы, и истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что работы не были завершены по состоянию на 15.10.2020.

В общем журнале работ №1  после 08.10.2020 отсутствуют какие-либо записи о производстве подрядных работ, а 22.10.2020 истцом составлен акт рабочей комиссии, согласно которому работы, выполненные подрядчиком, следует считать  принятыми, а также подписаны справка о стоимости и акт приема выполненных работ. 

Более того, в соответствии с п. 9.3 договора подряда с момента получения уведомления о завершении работ и их готовности к приемке, на заказчика возлагается обязанность по принятию выполненных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в установленный договором срок, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку их выполнения не имеется.

Доводы истца о том, что взыскиваемая неустойка начислена в соответствии с п. 13.3 договора за несоответствие результата работ требованиям технической документации, отклоняются судом, поскольку из искового заявления и претензии, направленной ответчику, явно следует, что неустойка в размере 6475 руб. начислена за нарушение срока выполнения работ.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку ему отказано в удовлетворении требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков