ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10067/2021

Дело № А41-78536/20

16 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В.,  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» - представитель ФИО2 по доверенности №53 от 14.10.2020, паспорт, диплом;

 от общества с ограниченной ответственностью «Вако» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 от общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосеть» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу № А41-78536/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вако» к муниципальному предприятию г. Жуковского «Теплоцентраль» о взыскании, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосеть», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вако» (далее – ООО «Вако», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Жуковского «Теплоцентраль» (далее – МП «Теплоцентраль», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 988 333 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 364 руб. 00 коп. по за период с 01.01.2020 по 19.11.2020, расходов по уплате госпошлины в размере 33 448 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосеть» (далее – ООО «Горэнергосеть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «Теплоцентраль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Вако», ООО «Горэнергосеть» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Вако», ООО «Горэнергосеть»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя МП «Теплоцентраль» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, о договору поставки N 100/2016 от 03.06.2016 г. АО Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис" (Поставщик) поставило Муниципальному предприятию г. Жуковского "Теплоцентраль" (Покупатель) оборудование для организации приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах (Товар) на сумму 59 650 000 рублей (п. 2.1 Договора) по следующим товарным накладным:

1) товарная накладная N 3 от 19.05.2017 на сумму 21 756 198,84 руб. (в т.ч. НДС 18% 3 318 742,19 py6);

2) товарная накладная N 4 от 16.06.2017 на сумму 19 508 705,17 руб. (в т.ч. НДС 18% - 2 975 904, 17 рy6);

3) товарная накладная N 5 от 12.07.2017 на сумму 18 385 096,07 руб. (в т.ч. 18% - 2 804 506,18 руб.).

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата за поставленный Товар осуществляется по факту поставки Товара в течение 60 месяцев равными платежами после предоставления Покупателю следующих документов: документы о сертификации Товара, технические паспорта на Товар, гарантийные талоны, счет, счет-фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12).

По Договору N 1804/2017 уступки прав требования (цессии) от 18.04.2017 г. АО Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис" уступило ООО "Горэнергосеть" права требования к Покупателю в части суммы, равной 56 649 606,07 руб., в том числе НДС 8 641 465,33 рублей.

По Договору N 06/09 уступки прав требования (цессии) от 06.09.2019 г. ООО "Горэнергосеть" уступило ООО "ВАКО" права требования к Покупателю по оплате поставленного по Договору поставки Товара N 100/2016 от 03.06.2016 г.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 г. по делу N А41-485/2020, которым удовлетворен иск ООО "ВАКО" о взыскании задолженности с МП "Теплоцентраль" 4 124 985, 81 рублей основного долга за период по 19.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 935, 11 рублей за период с 19.06.2019 по 31.12.2019.

Взысканная судом сумма уплачена МП "Теплоцентраль" 13.03.2020 г. согласно платежным поручениям N 441, N 442.

Также истец заявил, что ответчик, исполняя свои обязательства по договору по сентябрь 2020 года, допускал просрочки в оплате, а именно: платеж за январь был просрочен на 67 дней (платежное поручение N 523 от 27.03.2020), платеж за февраль - на 53 дня (платежное поручение N 608 от 13.04.2020), платеж за март - на 47 дней (платежное поручение N 727 от 06.05.2020), платеж апрель - на 34 дня (платежное поручение N 833 от 25.052020), платеж за май - на 28 дней (платежное поручение N 1005 от 17.06.2020), платеж за июнь - на 30 день (платежное поручение N 1231 от 20.07.2020), платеж за июль - на 31 день (платежное поручение N 1440 от 20.08.2020), платеж за август - на 25 дней (платежное поручение N 1612 от 14.09.2020), платеж за сентябрь - на 10 дней (платежное поручение N 1782 от 02.10.2020). В связи с чем истец считает правомерным взыскать с ответчика 47 969,91 руб. согласно расчету (л.д. 22-25).

Кроме того, истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору за период октябрь, ноябрь 2020 года на общую сумму 1 988 333,30 руб. (994 166,65 руб. + 994 166,65 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность за период октябрь, ноябрь 2020 года на общую сумму 1 988 333,30 руб. ответчиком не погашена, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обосновании исковых требований истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.11.2020 в размере 101 364 руб.

Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции верным.

Суд отклоняет как необоснованный довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок. В обоснование Ответчик указывает, что изменение суммы требований по сравнению с требованиями, указанными в претензии недопустимо. Вместе с тем, увеличение размера суммы требования при рассмотрении дела в арбитражном суде не предполагает соблюдение претензионного порядка, поскольку увеличение размера суммы требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении суммы исковых требований. 

Об этом неоднократно высказывались суды в своих решениях, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 №№ Ф05- 17507/2019, А40-54227/2019; Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 302-ЭС17- 23705 по делу N А10-7640/2016; п. 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Довод о неправомерном начислении процентов в период рассмотрения заявлений в рамках дела о несостоятельности о признании спорного договора недействительным отклоняется, поскольку в случае признания такой сделки недействительной, ответчик не лишен права обратиться к истцу с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу № А41-78536/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина