АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4256/2022

29 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А29-4256/2022

 

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество) о взыскании 35 458 рублей 40 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по август 2021 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 № 195в/2015.

Определением от 11.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции решением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание отсутствие у него возможности выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения либо подать декларацию на 2021 год, поскольку плата была начислена Компанией по истечении срока на подачу декларации на 2021 год. Компания, как добросовестный профессиональный участник отношений по водоснабжению и водоотведению, должна проявлять необходимую заботливость и осмотрительность в целях недопущения нарушений со стороны абонента, однако начисление платы произведено ею с апреля 2021 года без предварительного информирования Общества о наличии негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, без проведения отбора проб сточных вод и с нарушением обязанности осуществлять такой расчет ежемесячно; соответствующие пояснения Компанией не представлены.

По мнению кассатора, принятая Компанией декларация о составе и свойствах сточных вод на 2024 год исключает взыскание платы за спорный период в связи с не опровергнутой Компанией неизменностью состава и свойств сточных вод Общества с 2021 года по 2024 год. Деятельность Общества по эксплуатации административного здания неизменна по своим организационно-техническим критериям и стабильности состава сточных вод. Данное обстоятельство неправомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства до принятия Компанией деклараций о составе и свойствах сточных вод на 2023 и 2024 годы.

Кроме того,  судами не учтено, что при принятии Компанией для осуществления контроля декларации в отношении объектов абонентов со среднесуточным объемом сбрасываемых сточных вод менее 30 кубических метров, осуществляется переход с упрощенного порядка взимания платы на общий, когда расчет платы должен производиться на основании пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а в отношении платы, начисленной в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, необходимо произвести перерасчет. Отсутствие декларации о составе и свойствах сточных вод на 2021 год и непринятие Компанией декларации о составе и свойствах сточных вод на 2022 год само по себе не исключает начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по пункту 123 Правил № 644 по причине отбора проб сточных вод самими Обществом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным в материалы дела доводам и доказательствам Общества.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 № 195в/2015, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту холодную воду, осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно подпункту «д» пункта 13 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В подпункте «е» пункта 14 договора установлена обязанность абонента в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (пункт 28 договора).

В пунктах 36 и 37 договора указано, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства до 1 июля предшествующего года декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Перечень загрязняющих веществ, для выявления которых выполняется определение состава и свойств сточных вод, определяется нормативами допустимых сбросов абонента, нормативами водоотведения по составу сточных вод, требованиями к составу и свойствам сточных вод, установленными в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 40 договора).

Компания в период с апреля по август 2021 года оказала Обществу, в том числе, услуги по водоотведению и произвела на основании пункта 123(4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период, неоплата которой Обществом в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами № 644.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил № 644).

Пунктом 123(4) Правил № 644 предусмотрена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, то есть менее 30 кубических метров в сутки.

Из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644.

Данный подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644, изложен Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722, согласно которому положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил № 644.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) Правила № 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.11.2020 №44934-ИА/04). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты оказания Компанией услуг по водоотведению в спорный период и соответствия Общества критерию, указанному в пункте 124 (первый абзац) Правил № 644, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что Общество при наличии мест для отбора проб сточных вод не подавало декларацию о составе и свойствах сточных вод.

На основании изложенного суды констатировали наличие правовых оснований для начисления Обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил № 644.

Расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным и соответствующим законодательству.

Довод Общества об отсутствии отбора проб сточных вод Компанией с последующим исследованием их состава являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими со ссылкой на пункт 123(4) Правил № 644.

В отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Данные положения определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73, применительно к положениям пункта 123(4) Правил № 644 законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, вопреки аргументам Общества, отбор проб Компанией не производился правомерно.

Ссылки кассатора на осуществление его лабораторией отбора проб сточных вод, по результатам исследования которых установлено отсутствие негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и подачу Обществом декларации о составе и свойствах сточных вод, которая неправомерно не принята Компанией, не приняты судом округа в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 129 Правил № 644 загрязняющие вещества и показатели общих свойств сточных вод, для выявления которых выполняются определения состава и свойств сточных вод и по которым в декларации указываются фактические концентрации загрязняющих веществ и показатели свойств сточных вод, определяются в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 5 к Правилам № 644, а также нормативами состава сточных вод (действующими для объектов абонентов, сбрасывающих сточные воды в соответствующую централизованную систему водоотведения или технологическую зону водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из двух и более технологических зон водоотведения). 

В приложении 5 к Правилам № 644 указано 30 наименований веществ (показателей), подлежащих исследованию при анализе сточных вод. 

В силу пункта 130 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля, в частности, в следующих случаях: указание фактических значений не для всех загрязняющих веществ или показателей общих свойств сточных вод согласно перечню, приведенному в приложении 5 к Правилам № 644, а также не для всех загрязняющих веществ, в отношении которых установлены нормативы состава сточных вод; подача абонентом декларации позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (за исключением случаев создания юридического лица или индивидуального предпринимателя позднее указанной даты, а также заключения договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения позднее указанной даты). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что лабораторией Общества проведены исследования не по всем загрязняющим веществам, обязательным к исследованию. 

Таким образом, представленные Обществом результаты исследования, подготовленные его лабораторией в отсутствие документов, подтверждающих право лаборатории на проведение испытаний по всем веществам, указанным в приложении 5 к Правилам № 644, не являются достоверными доказательствами отсутствия негативного воздействия его стоками на работу централизованной системы водоотведения.

Данное обстоятельство послужило правомерным основанием для отказа Компании в принятии декларации Общества о составе и свойствах сточных вод.

Кроме того, как верно указали суды, декларация о составе и свойствах сточных вод от 15.02.2022, представленная истцу 28.06.2022, не относится к спорному периоду, также как и декларация о составе и свойствах сточных вод на 2024 год.

Довод Общества о злоупотреблении правом со стороны Компании, выразившемся в осуществлении расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без соответствующего контроля состава и свойств сточных вод, а также в начислении платы за пределами срока на подачу декларации на 2021 год, судом округа отклоняется, как необоснованный.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у Компании умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу. 

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А75-1827/2022 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Аргумент Общества о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, отклонившим его ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа счел несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в такой ситуации является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя и представленных доказательств отклоняется, так как не свидетельствует о допущенной в настоящем споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловные основания для отмены состоявшихся судебных актов также отсутствуют. 

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А29-4256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Голубева

 

                                                                                                                  Е.Ю. Трубникова