АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5298/2016

г. Белгород

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БИЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 361 229 руб. 47 коп.  

и встречному исковому заявлению ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" к ООО "БИЭМ"  о признании договора купли-продажи № 30 от 15.06.2015 незаключенным, третье лицо: ООО «КДП-Прохоровка» при участии в судебном заседании: 

от ООО "БИЭМ": генеральный директор ФИО2 – паспорт, от ООО  "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА": не явился, извещен,  

от ООО «КДП-Прохоровка»: генеральный директор ФИО3 – паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЭМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" о взыскании задолженности в сумме  

1 293 151 руб. 47 коп. за фактически полученный товар по договору купли-продажи № 30  от 15.06.2015 г., 68 077 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 26.09.2016 года к производству принято встречное исковое  заявление ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" к ООО "БИЭМ" о признании договора  купли-продажи № 30 от 15.06.2015 незаключенным.  

Впоследствии ООО "БИЭМ" неоднократно уточняло исковые требования в порядке  ст.49 АПК РФ, с учетом последних уточнений ООО "БИЭМ" просит взыскать с ООО  "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" 1 282 715, 35 руб. задолженности за поставленный товар,  175 443, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.12.2015 по 30.05.2017и 50 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. При этом, в судебном заседании представитель ООО "БИЭМ" суду  пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований от 24.05.2017 допущена  арифметическая ошибка при подсчете общей суммы исковых требований (основной долг  + проценты), а именно: вместо 1 458 158, 97 руб., указано – 1 455 558, 40 руб.  

Представитель ООО "БИЭМ" в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном объеме. В обоснование своих требований сослался на ненадлежащее исполнение  ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" своих договорных обязательств в части своевременной  и полной оплаты поставленного товара. Требования по встречному иску не признал,  считает их не подлежащими удовлетворению.  

Представитель ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в судебном заседании исковые  требования не признал, оспаривает факт получения товара. Поддержал требования по  встречному иску, считает договор поставки незаключенным.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ООО  "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА".  

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 мая 2017 года до 30 мая 2017 года  14 часов 00 минут.  

После перерыва в судебное заседание явились представители первоначального  истца и третьего лица. которые поддержали ранее высказанные позиции по делу.  

Представитель ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в судебное заседание после  перерыва не явился, причин своей неявки суду не сообщил.  

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт  надлежащего извещения ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" о времени и месте судебного  разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА".  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей ООО  "БИЭМ" и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО "БИЭМ" (продавец) (далее  – истец-ответчик) и ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (покупатель) (далее – ответчик- истец) заключен договор купли-продажи № 30, согласно п.1.1. которого, истец-ответчик  принял на себя обязательства передать ответчику-истцу товары в количестве, качестве и  номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями, а ответчик-истец  обязался принять и оплатить товар.  

В соответствии с п.1.3. договора доставка товара осуществляется транспортом  покупателя.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена товара определяется сторонами в  спецификациях к договору.  

Покупатель, в силу п.3.4. договора, производит предварительную оплату в размере  50% от суммы каждого выставленного счета, согласно заявок покупателя.  

Окончательный расчет, согласно п.3.5. договора, производится покупателем в  течение 5 банковских дней с момента фактической отгрузки товара.  

 В соответствии с п.4.2. договора приемка-передача товара подтверждается  подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки является дата подписания  сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.  

Во исполнение условий указанного договора истец-ответчик в период с 16.06.2015  по 26.11.2015 поставил ответчику-истцу битумную эмульсию ЭБК-1, ЭБК-2 и ЭБК-3 на  общую сумму 4 483 035, 35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными.  

Ответчик-истец свои договорные обязательства по оплате поставленного товара  исполнил ненадлежащим образом и оплатил поставленный товар частично. В результате  чего у ответчика-истца образовалась задолженность в размере 1 282 715, 35 руб.  

28.06.2016 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца письмо исх. № 32 с  требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 01.07.2016. Претензия  истца-ответчика осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком-истцом своих договорных обязательств  послужило основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В свою очередь, ответчик-истец обратился в арбитражный суд с встречным иском,  указав на незаключенность договора купли-продажи № 30 от 15.06.2015.  

В обоснование своей позиции ответчик-истец сослался на то, что указанный  договор не подписан уполномоченным представителем ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА".  

Истец-ответчик возражает против удовлетворения требований ответчика-истца о  признании договора купли-продажи № 30 от 15.06.2015 незаключенным.  

В обоснование своей позиции истец-ответчик суду пояснил, что проект договора  был согласован сторонами, подписан со стороны ООО "БИЭМ" и передан для подписания  в ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА". Однако подписанный стороной ответчика-истца  экземпляр договора в адрес истца-ответчика не поступал. При этом, во всех товарных  накладных на основании которых производилась поставка товара в качестве основания  поставки указан данный договор. Также договор указан в качестве основания в  выставленных истцом-ответчиком счетах на оплату поставленного товара. Каких-либо  возражений относительно указания в данных документах в качестве основания спорного  договора купли-продажи за весь период поставки ответчик-истец не высказывал.  

Как установлено судом, представленный в материалы дела договор купли-продажи   № 30 от 15.06.2015 подписан генеральным директором ООО "БИЭМ" и заверен печатью  общества. Подпись уполномоченного представителя ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" и  оттиск печати общества в тексте договора отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  

порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454  Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455  Кодекса).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть  согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и  в нескольких взаимосвязанных документах.  

Из материалов дела усматривается, что подпись представителя ответчика-истца  отсутствует в договоре купли-продажи. Также стороной ответчика-истца не подписаны  спецификация № 1 и спецификация № 2 к указанному договору, в которых указано  наименование поставляемого товара, его количество и цена.  

Вместе с тем, во всех товарных накладных, на основании которых осуществлялась  поставка товара в адрес ответчика-истца в качестве основания поставки указан спорный  договор купли-продажи № 30 от 15.06.2015. Также данный договор указан во всех счетах,  выставленных истцом-ответчиком ответчику-истцу на оплату товара. Общее количество и  стоимость товара, указанное в спецификациях №№ 1,2 соответствует общему количеству  и стоимости товара, фактически поставленного ответчику-истцу, большая часть  поставленного товара оплачена ответчиком-истцом. При этом, ответчик-истец не  высказывал никаких возражений относительно наличия согласованного и подписанного  

сторонами договора купли-продажи до обращения истца-ответчика в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Таким образом, совершение ответчиком-истцом действий по принятию спорного  товара и его частичной оплате в отсутствие действий по оспариванию факта  заключенности договора можно считаться акцептом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров".  

При наличии спора о заключенности договора суд, согласно разъяснениям, данным  в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 65 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными», должен оценивать обстоятельства дела в их  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Действия ответчика-истца, принявшего полное исполнение по договору и частично  оплатившего спорный товар, то есть своими действиями подтвердившего действие  договора, и впоследствии ссылающегося на незаключенность договора ввиду  несогласованности сторонами договорных условий, нельзя признать добросовестными.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи № 30 от 15.06.2015 фактически заключен между сторонами и исполнялся ими. В  связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" о признании договора купли-продажи № 30 от 15.06.2015  незаключенным отсутствуют.  

При рассмотрении первоначального иска суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.  Товарные накладные подписаны представителями ответчика-истца и заверены его  печатью.  

Товар получался на основании доверенностей, выданных ответчиком-истцом. 

Товар, поставленный в период с 16.06.2015 по 10.08.2015, кроме товара,  поставленного по товарной накладной № 200 от 10.08.2015, оплачен ответчиком в полном  объеме. Получение товара, поставленного по товарным накладным за период с 19.08.2015  

по 26.11.2015, а также товарной накладной № 200 от 10.08.2015, на общую сумму  1 282 715, 35 руб. оспаривается ответчиком-истцом.  

Кроме того, ответчик-истец заявил о фальсификации доверенностей № 747 от  04.08.2015, № 875 от 02.09.2015, № 1020 от 06.10.2015 и № 1145 от 25.11.2015, указав на  то, что указанные доверенности подписаны не генеральным директором и не главным  бухгалтером общества, а неизвестным лицом, а также содержат не оттиск печати ООО  "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА". Данные доверенности, а также какие-либо иные  доверенности на получение битумной эмульсии в ООО "БИЭМ" для ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" в период с 10.08.2015 по 26.11.2015 ответчиком-истцом не выдавались.  Также ответчик-истец ходатайствовал о проведении экспертизы принадлежности подписи,  выполненной от имени директора общества в указанных доверенностях, генеральному  директору общества ФИО4, а также принадлежности оттиска печати общества в  доверенностях оттиску печати общества.  

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,  его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Как усматривается из материалов дела, истцом-ответчиком представлены товарные  накладные № 200 от 10.08.2015, № 214 от 20.08.2015, № 215 от 19.08.2015, № 222 от  31.08.2015, № 234 от 10.09.2015, № 233 от 10.09.2015, № 241 от 18.09.2015, № 242 от  18.09.2015, № 249 от 28.09.2015, № 250 от 30.09.2015, № 258 от 09.10.2015, № 262 от  20.10.2015, № 273 от 30.10.2015, № 280 от 26.11.2015, в которых имеется подпись  представителя ответчика-истца в получении товара по данным накладным, подпись  представителя ответчика скреплена оттиском печати ответчика.  

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"  для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней  организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в  двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные  ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней  организации и предназначается для оприходования этих ценностей.  

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и  служит основанием для списания и оприходования товара.  

 Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная  N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.  

Товарные накладные, представленные в материалы дела, на которых основаны  требования истца-ответчика, имеют оттиск печати ответчика-истца и подписи  представителя ответчика-истца.  

Довод ответчика-истца о том, что в товарных накладных стоит не его подпись, а  доверенности на лиц, получивших товар, ответчиком не выдавались, отклоняются судом  ввиду следующего.  

Подписание спорных накладных неустановленным лицом, при наличии подлинной  печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств,  рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований  истца-ответчика.  

Все товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями  сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата  товара в материалы дела не представлено.  

Наличие печати ответчика-истца в спорных товарных накладных, в соответствии со  статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий  действовать в данном случае от имени ответчика. При этом, ответчик-истец, факт  принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на накладных не оспорил,  доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика-истца, была украдена либо  утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не  предназначавшегося ответчику-истцу, последним в материалы дела не представлено.  

О фальсификации оттиска печати в товарных накладных ответчик-истец также не  заявил. Таким образом, указанные накладные являются самостоятельными документами и  служат основанием для оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства  признаются надлежащими доказательствами поставки продукции. При этом, признание  доверенностей, о фальсификации которых заявил ответчик-истец,  сфальсифицированными доказательствами по делу, не повлечет за собой признание  отсутствия факта поставки товара, поскольку, как указано выше, товарные накладные  являются самостоятельными документами, подтверждающими факт поставки товара.  

Также судом учитывается, что товар по товарной накладной № 199 от 10.08.2015,  факт поставки которого ответчиком-истцом не оспаривается, был получен  уполномоченным представителем ответчика-истца на основании доверенности № 747 от  04.08.2015, о фальсификации которой заявил ответчик-истец, и оплачен им.  

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14- 6459.  

Кроме того, в товарных накладных и в договоре совпадает номер договора, товар  принят ответчиком-истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается отметками в  товарных накладных о получении товара, скрепленными печатью ответчика-истца,  частично им оплачен.  

Также судом учитывается, что поставка и приемка товара, факт поставки которого  не оспаривается ответчиком-истцом, производилась в том же порядке, что и по спорным  накладным. При этом, доверенности, которые не оспариваются ответчиком-истцом, и  спорные доверенности визуально имеют как одинаковые, так и различные подписи  уполномоченных лиц.  

Судом учитывается, что стороны на протяжении длительного времени имеют  хозяйственные связи, и порядок поставки битумной эмульсии за весь период  правоотношений сторон был аналогичным тому, в соответствии с которым  осуществлялась поставка спорного товара. При этом, подписи, как в доверенностях, так и  в товарных накладных не всегда выполнялись непосредственно директором общества.  

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, на имя  которого были выданы спорные доверенности, и который суду пояснил, что в 2015 году  ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" получало в ООО "БИЭМ" битумную эмульсию.  Непосредственно он сам в ООО "БИЭМ" эмульсию не получал, это делали водители, в его  обязанности входит только организация вывоза эмульсии от поставщиков. Также он  получал по факту поставки два экземпляра товарных накладных для подписания. Кроме  того, пояснил, что в мае 2015 года ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" запустило свою  эмульсионную установку и после этого приобретение битумной эмульсии в ООО "БИЭМ"  не производило.  

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку он  находится в служебной и материальной зависимости от ответчика-истца.  

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что установление факта того,  что спорные доверенности подписаны не генеральным директором общества, а иным  лицом, не повлияет на признание самого факта поставки товара несостоявшимся по  вышеизложенным основаниям, суд не находит оснований для признания вышеуказанных  доверенностей сфальсифицированными и для назначения экспертизы по делу. Также  судом учитывается, что для назначения экспертизы ответчиком-истцом не представлены  истребованные судом оригиналы документов за спорный период, содержащие подписи  генерального директора и оттиск печати общества.  

Также Ответчик-истец суду пояснил, что битумная эмульсия в период с 10.08.2015  по 26.11.2015 поставлялась ответчику-истцу от ООО «КДП-Прохоровка». В качестве  доказательств произведенных поставок в материалы дела представлены товарные  накладные. Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил  факт данных поставок.  

Истец-ответчик заявил о фальсификации представленных ответчиком-истцом  документов бухгалтерского учета ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" за 3 и 4 квартал 2017  года, а также товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих поставку битумной  эмульсии от ООО «КДП-Прохоровка».  

По запросу суда ответчиком–истцом в материалы дела были представлены  декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, книга покупок за указанный период, из  которых следует, что поставка товара от ООО "БИЭМ" в ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" в период с 10.08.2015 по 26.11.2015 не производилась. При этом, имеется  поставка на спорную сумму битумной эмульсии от ООО «КДП-Прохоровка».  

Также по запросу суда из ИФНС по г.Белгороду поступили декларации ООО  "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" по НДС за 3,4 кварталы 2015 года с приложениями раздела 8  «Сведения из книги покупок», в том числе корректировка № 1 от 27.11.2015 и  корректировка № 2 от 18.01.2017 к декларации за 3 квартал 2015 г., а также корректировка   № 2 от 24.05.2016 и корректировка № 3 от 18.01.2017 к декларации за 4 квартал 2015  года.  

Также по запросу суда из ИФНС по г.Белгороду поступили декларации ООО  «КДП-Прохоровка» по НДС за 3,4 кварталы 2015 года с приложением раздела 9  «Сведения из книги продаж».  

Анализ указанных документов показал следующее. 

В декларациях ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" по НДС за 3,4 кварталы 2015  года, в том числе в приложениях к разделу 8 «Сведения из книги покупок» до  корректировки, поступившей в налоговый орган 18.01.2017 года, отражен факт поставки  спорного товара за период с 10.08.2015 по 26.11.2015 в полном объеме. При этом,  полностью совпадают с представленными истцом-ответчиком документами,  подтверждающими факт поставки, даты поставок, стоимость поставленного товара. В  качестве поставщика в декларациях указано ООО "БИЭМ".  

В откорректированных декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2015 года,  представленных ответчиком-истцом в ИФНС по г.Белгороду 18.01.2017, информация об  указанных поставках со стороны ООО "БИЭМ" отсутствует полностью. При этом, в  уточненных декларациях нашел отражение факт поставки товара со стороны ООО «КДП- Прохоровка» на спорную сумму.  

Кроме того, в декларациях ООО «КДП-Прохоровка» по НДС за 3,4 кварталы 2015  года факт поставки спорного товара в адрес ответчика-истца в 3,4 кварталах 2015 года, в  подтверждение которого представлены товарные накладные, не отражен.  

Представитель ООО «КДП-Прохоровка» суду пояснил, что возможно им были  допущены ошибки в декларациях, которые будут им устранены путем подачи уточненных  деклараций.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд приходит к следующему.  

Судом принимается во внимание, что корректировки деклараций по НДС за 3 и 4  кварталы 2015 года произведены ответчиком-истцом в январе 2017 года, то есть в период  рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.  

Также суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом представлены суду и в  налоговый орган недостоверные сведения, отраженные в декларациях ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" по НДС за 3 и 4 квартал 2015 года в части, касающейся поставок товаров  от ООО "БИЭМ" за период с 10.08.2015 по 26.11.2015. Кроме того, ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" допущено отражение недостоверных сведений в бухгалтерском учете  организации.  

Также суд относится критически к товарным накладным, подтверждающим  поставку товара от ООО «КДП-Прохоровка» в ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА",  поскольку указанные юридические лица являются аффилированными, так как  генеральный директор ООО «КДП-Прохоровка» ФИО3 в спорном периоде  работал в должности заместителя генерального директора ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА".  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документы бухгалтерского  учета ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА", товарные накладные на поставку битумной  эмульсии от ООО «КДП-Прохоровка» в ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" и счета- фактуры по этим поставкам имеют признаки фальсификации.  

Заявление ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" о фальсификации писем ООО  "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" от 14.04.2016, 21.04.2016, 15.06.2015 и 30.12.2015,  

подтверждающие признание долга ответчиком-истцом, отклоняется судом, поскольку  материалами дела подтверждается, что данные письма были отправлены с электронных  адресов belznak_omts@mail.ru и belznak@mail.ru, принадлежащих ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" и работнику Гончарову С.А.  

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил принадлежность  данных электронных ящиков ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА". При этом, пояснил, что  доступ к компьютеру с данными электронными адресами имеют многие работники  организации и выяснить кем подписывались и отправлялись данные письма не  представляется возможным.  

 Представитель ООО "БИЭМ" суду пояснил, что истцом-ответчиком не  оспаривается, что спорные письма возможно подписывались не генеральным директором  

ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА", а иными уполномоченными им лицами. 

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что практика  направления писем от имени генерального директора, но за подписью иного  уполномоченного лица существовала в правоотношениях сторон.  

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что проверить  обоснованность заявления о фальсификации писем ввиду их наличия только в  сканированных копиях не представляется возможным, суд считает возможным заявление  ответчика-истца об их фальсификации отклонить. При этом, суд считает необходимым  признать данные письма недопустимыми доказательствами по делу по вышеизложенным  основаниям.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки товара на  спорную сумму истцом-ответчиком, его количество и стоимость подтверждаются  материалами дела, доказательств обратного ответчик-истец суду не представил.  

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик-истец в материалы дела не  представил. Сведений, опровергающих доводы истца-ответчика, ответчик-истец суду  также не представил.  

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица представил  платежное поручение № 149 от 30.05.2017, подтверждающее перечисление денежных  средств в сумме 500 000, 00 руб. ООО «КДП-Прохоровка» на расчетный счет ООО  "БИЭМ" по настоящему делу. Между тем, судом принимается во внимание, что  платежный документ оформлен ненадлежащим образом, а именно, в нем отсутствует КПП  плательщика и получателя. Кроме того, платежное поручение имеет отметку о принятии  его банком к исполнению, отметку подтверждающую списание денежных средств со счета  третьего лица и перечисление данной суммы истцу-ответчику платежное поручение не  содержит. При изложенных обстоятельствах, судом не признается факт частичного  погашения имеющейся задолженности.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (ст.310 ГК РФ).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ  в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца- ответчика о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме  1 282 715, 35 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.  

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 175 443, 62 руб. за период с  02.12.2015 по 30.05.2017.  

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате  поставленного истцом товара, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является обоснованным.  

Ответчиком расчета истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет  не представлен.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его  произведенным со следующими ошибками.  

Истец-ответчик производит начисление процентов на всю сумму долга, начиная с  02.12.2015. Между тем, согласно п.3.5. договора купли-продажи № 30 от 15.06.2015  окончательный расчет производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента  фактической отгрузки товара.  

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве  отсутствует. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной  договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в  

котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение  

платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ. 

При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий  

день. 

Таким образом, последним днем оплаты товара на сумму 27 861, 00 руб.,  

поставленного по товарной накладной № 280 от 26.11.2015 является 03.12.2015,  

начисление процентов на эту сумму задолженности должно производиться, начиная с  

04.12.2015. За период с 02.12.2015 по 03.12.2015 расчет процентов должен производиться  

на сумму задолженности за минусом указанной суммы поставки. 

Кроме того, истцом-ответчиком в расчете процентов за 2016 год количество дней в  

году ошибочно принимается равным 365 дням, а не 366 дням. 

С учетом изложенного, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:  1)1212715,35/100х9,39/365х2=645,65 – за период с 02.12.2015 по 03.12.2015,  

2)1282715,35/100х9,39/365х11=3629,91 – за период с 04.12.2015 по 14.12.2015,  3)1282715,35/100х7,32/365х17=4373,18 – за период с 15.12.2015 по 31.12.2015,  4)1282715,35/100х7,32/366х24=6157,03 – за период с 01.01.2016 по 24.01.2016,   5)1282715,35/100х7,94/366х25=6956,80 – за период с 25.01.2016 по 18.02.2016,  6)1282715,35/100х8,96/366х27=8478,54 – за период с 19.02.2016 по 16.03.2016,  7)1282715,35/100х8,64/366х29=8781,34 – за период с 17.03.2016 по 14.04.2016,  8)1282715,35/100х8,14/366х34=9699,57 – за период с 15.04.2016 по 18.05.2016,  9)1282715,35/100х7,9/366х28=7752,37 – за период с 19.05.2016 по 15.06.2016,  

10)1282715,35/100х8,24/366х29=8374,80 – за период с 16.06.2016 по 14.07.2016,  11)1282715,35/100х7,52/366х17=4480,39 – за период с 15.07.2016 по 31.07.2016,  12)1282715,35/100х10,5/366х49=18031,62 – за период с 01.08.2016 по 18.09.2016,  13)1282715,35/100х10/366х104=36448,74 – за период с 19.09.2016 по 31.12.2016,  14)1282715,35/100х10/365х85=29871,45 – за период с 01.01.2017 по 26.03.2017,  15)1282715,35/100х9,75/365х36=12335,15 – за период с 27.03.2017 по 01.05.2017,  16)1282715,35/100х9,25/365х29=9427,08 – за период с 02.05.2017 по 30.05.2017.  

Общий размер процентов будет равен 175 443, 62 руб. При этом, несмотря на  

ошибки в расчете, размер процентов, рассчитанный истцом-ответчиком, совпадает с  

размером процентов, рассчитанным судом. 

На основании изложенного, требования истца-ответчика о взыскании процентов  

подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании судебных  

расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000, 00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  

принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

 Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  

рассмотрением дела арбитражным судом. 

 Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей  по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

 Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

 В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного  представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное  подтверждение размера расходов.  

 По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на  расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы,  которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным  судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

 В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

 Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

 Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом-ответчиком  представлено соглашение о правовой помощи от 18.07.2016, заключенное между ООО  "БИЭМ" (доверитель) и Адвокатом Кудиновым В.В. (поверенный).  

 Согласно п.1.1. указанного соглашения поверенный принял на себя обязательства  по представлению и защите интересов ООО "БИЭМ" по исковым требованиям к ООО  "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" о взыскании основного долга в размере 1 373 141, 88 руб. за  эмульсию битумную по договору купли-продажи № 30 от 15.06.2015.  

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что за работу в соответствии с п.1.1.с  оглашения стороны определили размер первоначального вознаграждения (аванса) в  размере 50 000 рублей за участие поверенного в делах, предоставляя и защищая интересы  доверителя, но не более 6 месяцев.  

В соответствии с п.3.2. соглашения доверитель выплачивает поверенному в счет  вознаграждения аванс в размере 50 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания  соглашения.  

Доверенность, выданная истцом-ответчиком на имя Кудинова В.В., дает право  поверенному представлять интересы доверителя во всех инстанциях судов со всеми  процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.  

Истец-ответчик оплатил адвокату Кудинову В.В. 50 000, 00 рублей по соглашению  от 18.07.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 196 от 19.07.2016.  

Оказание услуг в рамках дела № А08-5298/2016 представителем истца-ответчика  Кудиновым В.В. подтверждается материалами дела.  

Представленное в материалы дела соглашение о правовой помощи от 18.07.2016  свидетельствует о согласовании сторонами договора его существенных условий.  Оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным не имеется.  

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного  спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной  стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела  времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы  вознаграждения, а также иных факторов.  

 Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  

представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных  издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71  АПК РФ).  

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не  оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была  вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее,  определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны,  суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их  размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с  учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории  Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12  марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям,  организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем  действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество  судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца-ответчика, суд  находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим  критерию разумности.  

Ответчик-истец в нарушение статьи 65 АПК РФ размер предъявленных ко  взысканию судебных расходов не оспорил, о чрезмерности судебных расходов и  необходимости их уменьшения не заявил.  

 Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные  расходы истца-ответчика в сумме 50 000, 00 рублей произведены в разумных пределах и  связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности  судебных расходов ответчиком-истцом не представлено.  

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании судебных  расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом-ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  26 612, 00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по первоначальному иску с  учетом его уточнения составит 27 582, 00 руб. Расходы по оплате государственной  пошлины по первоначальному и по встречному искам суд относит на ответчика-истца. С  учетом изложенного, государственная пошлина в размере 26 612, 00 руб. подлежит  взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика. Кроме того, с ответчика-истца в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  970, 00 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск ООО "БИЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

2. Взыскать с ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "БИЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 282 715 рублей 35 копеек основного долга, 175 443 рубля 62 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 года по 30.05.2017  года, 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 26 612 рублей 00  копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 534 770 рублей 97 копеек.  

3. В удовлетворении встречного иска ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" отказать. 

4. Взыскать с ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 970  рублей 00 копеек.  

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л.